2-1600\17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2017г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд в составе председательствующего Сенковенко Е.В., при секретаре Оржаховской И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности на долю земельного участка, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском в суд к ответчику с требованием о признании за ней права собственности на 1\3 долю земельного участка общей площадью 498 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, уменьшив долю ФИО3 до 2\3. В обоснование требований указала, что ей на основании договора купли-продажи принадлежит 1\6 доля жилого дома лит. «А» и жилого дома лит. «Д», а также служебных строений, расположенных по вышеуказанному адресу. Собственником 5\6 долей является ФИО3 При заключении договора купли продажи строений, площадь земельного участка, на котором расположены жилые дома, составляла 598 кв.м., в настоящее время границы земельного участка не установлены. При оформлении права собственности на долю земельного участка она обратилась по вопросу уточнения границ и было установлено, что общая площадь составляет 604 кв.м. Однако по сведениям государственного кадастра недвижимости площадь составляет 498 кв.м. Согласно заключению кадастрового инженера, земельный участок был внесен в сведения кадастра с указанной площадью как ранее учтенный. ФИО3 на основании Постановления главы Администрации г.Таганрога от 12.10.1993 года был приватизирован земельный участок площадью 498 кв.м., т.е. ФИО3 является собственником целого земельного участка. В связи с чем она лишена возможности приватизировать свою доля земельного участка. Она приобрела долю в строениях до введения в действие Земельного кодекса РФ, следовательно, имеет право на бесплатное приобретение доли земельного участка, находящегося в ее пользовании. 27.09.1986 г. межу ФИО1, чьим правопреемником она является, и ФИО3 был заключен договор об определении порядка пользования земельным участком и жилыми домами, согласно которому в пользование ФИО1 поступила 1\3 доля участка, в пользование ФИО3 – 2\3. Такой порядок пользования сохраняется до сегодняшнего времени. При наличии договора об определении порядка пользования земельным участком, ФИО3 должны были поступить в собственность 2\3 доли земельного участка. С целью урегулирования возникшего спора она предложила ФИО3 обратиться с заявлением о внесении изменений и поставить на кадастровый учет земельный участок с уточненной площадью, однако ФИО3 отказала ей в этом. 

Впоследствии истица требования изменила и просила признать за ней право собственности на 1\6 долю, уменьшив долю ФИО3 до 5\6 долей. 

В судебном заседании истица требования поддержала. 

Представитель истца, ФИО4, действующая по доверенности, суду пояснила, что поскольку ФИО3 в собственность был предоставлен весь земельный участок, истец не имеет возможности приватизировать долю земельного участка, в связи с чем заявлены требования о признании права собственности на 1\6 долю от участка площадью 498 кв.м. и уменьшении доли ФИО3 

Ответчик в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен о времени и месте слушания дела. 

Представитель ответчика ФИО5, действующий по доверенности, возражал против удовлетворения требований, представив письменный отзыв, также просил взыскать судебные расходы в пользу ответчика в размере 21200 руб.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает необходимым требования оставить без удовлетворения по следующим основаниям:

Пунктом 4 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 06 марта 1990 г. N 1305-1 "О собственности в СССР", но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Закон СССР от 06 марта 1990 г. N 1305-1 "О собственности в СССР" введен в действие с 01 июля 1990 г. (пункт 1 Постановления Верховного Совета СССР от 06 марта 1990 г. N 1306-1).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами.

Истица в обоснование своих требований о признании за ней права собственности на 1\6 долю земельного участка указала, что правообладателем доли жилого дома она стала до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем вправе бесплатно приобрести долю земельного участка.

Из представленных суду доказательств следует, что истица приобрела по договору купли-продажи 1\6 долю домовладения, состоящего из жилого дома лит. «Д», жилого дома лит. «А», гаража и летней кухни, при этом, согласно договору, площадь земельного участка, на котором расположены строения, составляет 598 кв.м. (л.д.5).

В соответствии с кадастровой выпиской о земельном участке, границы земельного участка не установлены, площадь его составляет 498 кв.м, правообладателем является ФИО3 (л.д.17).

На основании представленной описи земельного участка по спорному адресу площадь участка составляет 598 кв.м. Согласно межевому плану, площадь земельного участка составляет 604 кв.м.(л.д.7-11). В соответствии со ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из ответа Комитета по управлению имуществом г.Таганрога в адрес ФИО2 следует, что ей отказано в передаче доли земельного участка, в связи с тем, что ранее уже было принято решение о предоставлении его в собственность ФИО3 (л.д.25).

Как следует из материалов дела, ответчику ФИО3 на основании Постановления главы Администрации г.Таганрога №2704 от 12.10.1993 года в собственность предоставлен участок площадью 498,33 кв.м. (л.д.20-21). В соответствии со свидетельством о праве собственности на землю № 58-856, ФИО3 предоставлен участок площадью 498,33 кв.м. ( 5\6 долей от целого участка площадью 598 кв.м.) (л.д.45).

Доводы истца о том, что ФИО3 в собственность предоставлен весь земельный участок, опровергается материалами дела. 

Требования ФИО2 о признании за ней права собственности на 1\6 долю земельного участка общей площадью 498 кв.м. незаконны и необоснованны, а доводы о том, что она лишена возможности приобретения права на земельный участок основаны на неверном толковании закона.

Основания приобретения права собственности перечислены в ст. 218 ГК Российской Федерации, и возникновение права собственности на земельный участок, у которого уже имеется законный владелец, вследствие только пользования данным земельным участком законом не предусмотрено.

Уменьшение доли ФИО3 до 5\6 долей также не подлежат удовлетворению, такие требования направлены на лишения права собственности возникшего на законных основаниях.

Как установлено в судебном заседании, площадь участка по результатам уточнения местоположения границ и площади земельного участка составляет 604 кв.м., в собственности ФИО3 находится участок площадью 498 кв.м., при этом достоверно установлено, что предоставлена ей в собственность часть участка, а именно 498 кв.м., от участка площадью 598 кв.м.

Тот факт, что в сведениях государственного кадастра недвижимости земельный участок по спорному адресу имеет площадь 498 кв.м., не свидетельствует о том, что ФИО3 является собственником целого участка, т.к. достоверно установлено, что площадь всего земельного участка составляет 604 кв.м., а указанная площадь – 498 кв.м., площадь участка, предоставленного ответчику в собственность. 

Истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, того, что действиями ответчика ФИО3 нарушено право ФИО2 на приватизацию земельного участка. 

Как установлено в судебном заседании и подтверждено пояснениями представителем истца, фактическая площадь спорного участка составляет 604 кв.м., следовательно, истец не лишена права на приобретение доли земельного участка по адресу: 

<

адрес>. Доводы представителя истца о невозможности приобретения истцом права собственности на долю земельного участка, в связи с тем, что он весь предоставлен ответчику, не подтверждены в судебном заседании, т.к. достоверно установлено, что ответчику ФИО3 не был предоставлен в собственность весь земельный участок, а только его часть. Следовательно, при проведении установленных законом действий на устранение неверных сведений о площади земельного участка, истец не будет лишена возможности воспользоваться правом на получения в собственность земельного участка.

Истцом в данном случае неверно избран способ защиты, т.к. он направлен на лишение ФИО3 доли земельного участка, тогда как ей земельный участок площадью 498 кв.м. предоставлен в установленном законом порядке, а именно на основании Постановления администрации г.Таганрога №2704 от 12.10.1993 года, никем не отмененного и не признанного незаконным.

Правовых оснований для признания за ФИО2 права собственности на 1\6 долю земельного участка за счет уменьшения доли ФИО3 судом не установлено. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом положений ст.98 ГПК РФ и ст.100 ГПК РФ, в пользу ФИО6, как стороне в чью пользу принято решение, подлежат взысканию с истца расходы по оплате услуг представителя и расходы по выдаче доверенности в размере 1200 руб.

При определении суммы на расходы представителя, суд полагает, что сумма 20000 руб. является чрезмерной. При этом суд учитывает объем оказанной представителем юридической помощи, участие представителя в двух судебных заседаниях в течение рассмотрения гражданского спора в суде первой инстанции и полагает, что сумма 6000 руб. является разумной.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности на 1\6 долю земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> уменьшении доли ФИО3 до 5\6 долей оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет понесенных судебных расходов 7200 (семь тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий 

Решение в окончательной форме изготовлено 17 марта 2017 года.