дело № 2-2866/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар 08 августа 2019 года 

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Крюкова В.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре судебного заседания Худяковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «Юникредитбанк» о признании добросовестным приобретателем,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Юникредитбанк» о признании добросовестным приобретателем автомобиля.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у ФИО3 автомобиль марки Мерседес, 2012 г.в., VIN: №. В свою очередь ФИО3 ранее приобрела указанный автомобиль у ФИО4 В последствии стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ Тбилисским районным судом по делу № по исковому заявлению АО «Юникредитбанк» к ФИО4 вынесено решение о взыскании в пользу банка задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки Мерседес, 2012 г.в., VIN: №. На основании указанного решения суда Тбилисским РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ Определением Тбилисского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было разъяснено решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и обращено взыскание на автомобиль, находящийся у ФИО2 Из разговора с представителем банка ей стало известно, что в отношении нее получен исполнительный лист для обращения взыскания на ее автомобиль. Полагает, что она является добросовестным приобретателем, поскольку приобрела имущество по возмездной сделке, законность сделки сомнений не вызывала. Кроме того, она не могла знать, что это имущество является предметом залога, оригинал ПТС не содержал отметок о наличии ограничений и запретов, в т.ч. о залоге. При покупке автомобиля, продавец гарантировал, что имущество в залоге и под арестом не состоит, не заложен и не обременен правами третьих лиц. С этого момента она добросовестно пользовалась транспортным средством на протяжении длительного времени, не зная, что автомобиль является предметом залога, а следовательно, залог должен быть прекращен в силу закона. 

В целях восстановления нарушенного права, просит суд признать ее добросовестным приобретателем автомобиля. 

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнила исковые требования и наряду с признанием ее добросовестным приобретателем, дополнительно просила суд прекратить залог и приостановить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное ОСП по КО 

<

адрес> УФССП по КК. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные уточненные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с занятостью в другом процессе и письменное возражение относительно предмета спора. 

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд находит заявленные требования необоснованными по следующим основаниям. 

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Вступившим в законную силу заочным решением Тбилисского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования АО «Юникредитбанк» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. 

Кредит в сумме 2 273 822 рублей, согласно кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, был предоставлен ему на покупку автомобиля Мерседес, 2012 г.в., VIN: №, который являлся залоговым имуществом.

Между тем, ФИО4 до вынесения решения суда о взыскании денежных средств и обращении взыскания на предмет залога произвел ДД.ММ.ГГГГ отчуждение заложенного автомобиля гражданке ФИО3 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в простой письменной форме заключила с ФИО3 договор купли-продажи транспортного средства марки Мерседес, 2012 г.в., VIN: №, стоимость транспортного средства по сделке составила 200 000 рублей. 

Однако, доказательств уплаты денежных средств за приобретенный автомобиль истцом в суд не представлено, акт приема-передачи транспортного средства не содержит сведений о получении ФИО3 от истца денежных средств за автомобиль, соответствующей расписки также не имеется. 

С учетом момента заключения договора купли-продажи транспортного средства с истцом ДД.ММ.ГГГГ к спорным правоотношениям применяется Федеральный закон «О залоге» № 2872-1 от 29.05.1992 г.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Федеральным законом от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно пп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01.07.2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после дня вступления в силу этого федерального закона.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

В силу статьи 32 Федерального закона "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Согласно части 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в части 2 статьи 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу пункта 3 части 2 статьи 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом ГК РФ.

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Статья 353 ГК РФ не содержит каких-либо исключений в возможности обращения взыскания на отчужденное заложенное имущество в зависимости от добросовестности или недобросовестности его приобретателя.

Что касается правовых норм, содержащихся в статьях 301, 302 ГК РФ, то они регулируют правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе, и от добросовестного приобретателя, и к возникшим по данному делу правоотношениям применены быть не могут.

Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Поскольку истец приобрела транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, положения ст. 352 ГК РФ в действующей редакции к спорным правоотношениям не применяются.

При установленных обстоятельствах, основания для прекращения залога и освобождения ФИО2, приобретшей заложенное имущество, от перешедших к ней обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи она не знала о наложенных на него обременениях, не имеется.

С учетом изложенного, истец как новый собственник автомобиля, в силу прямого указания закона несет все принятые на себя ФИО4 обязательства, вытекающие из договора залога с банком.

Из разъяснений, приведенных в п. 25 постановления Пленума ФС РФ от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства и требований добросовестности, разумности, справедливости, не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. Необходимым условием признания покупателя добросовестным является наличие доказательств проявления должной степени заботливости и осмотрительности, выраженной в принятии им всех разумных мер для проверки наличия находящихся в открытом доступе сведений о залоге имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества до момента совершения сделки. 

Определением Тбилисского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было разъяснено заочное решение того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым подтверждено взыскание на автомобиль, принадлежащий на праве собственности ФИО2 Данные решение и определение суда не были оспорены истцом в установленном законом порядке и вступили в законную силу, а поэтому должны быть исполнены надлежащим образом. 

Бремя доказывания того факта, что во время заключения сделки покупатель не знал и не мог знать о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога и обременен правами банка по договору о залоге, возлагается на ФИО2

При указанных обстоятельствах, учитывая заниженную рыночную стоимость на автомобиль и частую смену собственников за относительно небольшой период времени, суд считает, что истец при должной степени заботливости и осмотрительности, до заключения договора купли-продажи имела возможность беспрепятственного получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге, в связи с чем, не может быть признана добросовестным приобретателем.

Доводы представителя истца о том, что сведения из Госавтоинспекции и Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты на момент приобретения автомобиля не содержали сведений о залоге спорного транспортного средства, а появились позже, не свидетельствуют о проявлении осмотрительности и осторожности при заключении договора купли продажи спорного автомобиля.

В данной связи, в силу положений ст. 353 Гражданского кодекса РФ, залог на спорный автомобиль сохраняется и прекращению не подлежит, также как и исполнительное производство, поскольку предъявление ФИО2 искового заявления в суд о признании её добросовестным приобретателем транспортного средства, на которое обращено взыскание по исполнительному документу, не относится к основаниям, перечисленным в ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве", для приостановления исполнительного производства.

В связи с изложенным, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о прекращении залога, признании добросовестным приобретателем и приостановлении исполнительного производства. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «Юникредитбанк» о признании добросовестным приобретателем, – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 08.08.2019 г. 

Председательствующий -