5-74/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 декабря 2019 года город Борзя 

Судья Борзинского гарнизонного военного суда Бурмистров Сергей Алексеевич, при секретаре судебного заседания Бугаевой Н.Ф., с участием лица в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитника Леднева А.М., помощника военного прокурора Борзинского гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО2, рассмотрев в помещении суда, расположенном по адресу: 

<

...>, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

установил:

ФИО1, в неустановленном месте и в неустановленное время, употребил наркотическое средство, без назначения врача. После чего 24 июля 2019 года около 3 часов ФИО1, находясь на пустыре вблизи 

<

адрес>, был задержан сотрудниками полиции отдела полиции по 

<

данные изъяты> МО МВД России «

<

данные изъяты>» и заподозрен в употреблении наркотических средств, после чего был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в 

<

данные изъяты> центральную районную больницу, по результатам которого у ФИО1 было установлено состояние наркотического опьянения, а после проведенных анализов в биологической жидкости ФИО1 2 августа 2019 года было обнаружено вещество тетрагидроканннабинол. 

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в употреблении наркотических веществ не признал и пояснил, что административное правонарушение он не совершал, наркотические средства не употреблял, полагает что доказательства по делу сфальсифицированы. При этом ФИО1 на вопросы судьи относительно прохождения медицинского освидетельствования 24 июля 2019 года отвечать не стал и отказался от дачи объяснений по делу, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции РФ.

Защитник ФИО1 Леднев пояснил, что ФИО1 наркотические вещества никогда не употреблял. При проведении освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения 24 июля 2019 года медицинскими работниками были грубо нарушены правила освидетельствования установленные приказом Министерства здравоохранения РФ от 27 января 2006 года № 40, а именно: при проведении освидетельствования в отношении ФИО1, помимо медицинских работников находился сотрудник полиции, который мог ввести в отобранную у ФИО1 биологическую жидкость, мочу, наркотические вещества; отбор биологической жидкости у ФИО1 производил медицинский работник, не прошедший соответствующего обучения; акт № от ДД.ММ.ГГГГ заполнен с нарушениями, неразборчиво, в связи с чем неясен результат одного из клинических признаков наркотического опьянения пробы Шульте, так по имеющейся записи результат мог составлять 38 секунд, из положенных по нормативу 45 секунд; акт № от 

<

адрес> не содержит результаты выдыхаемого воздуха и технические средства измерения указанного исследования; в ходе составления акта не был установлен ни один из признаков опьянения, в связи с чем не было оснований для отбора биологических жидкостей на анализ; ФИО1 не выдана копия справки об обнаружении признаков опьянения и ФИО1 не уведомлялся о том, что освидетельствование будет завершено после получения результатов химико-токсикологических исследований; в акте не указанны данные о враче, который вынес заключение «установлено состояние опьянения»; ФИО1 не вручался акт о химико-токсикологическом исследовании отобранной у него мочи; 1 страница акта не подписана лицом её составившим и не заверена оттиском печати медицинского учреждения; в акте № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют данные о медицинской организации, в которой было вынесено окончательное медицинское заключение; моча, отобранная у ФИО1, подверглась химико-токсикологическому исследованию только 2 августа 2019 года, то есть более 2 суток после отбора, который был 24 июля 2019 года и при указанных обстоятельствах заведующий химико-токсикологической лабораторией был не вправе принимать мочу ФИО1 на исследование; 28 июля 2019 года в ходе проведения медицинского освидетельствования ФИО1 в 

<

данные изъяты> центральной районной больнице, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ и результатами ХТИ от 2 августа 2019 года № у ФИО1 не было установлено состояние наркотического опьянения, что в свою очередь подтверждает тот факт, что ФИО1 ранее 24 июля 2019 года не употреблял наркотические вещества, поскольку тетрагидраканнабинол остается в организме до 72 дней. Кроме того, по мнению Леднева наркотическое вещество в организм ФИО1 могло попасть случайно, когда рядом ФИО8 употреблял наркотическое вещество путем выкуривания или иным случайным образом.

На основании изложенного Леднев просил признать акт № от ДД.ММ.ГГГГ о медицинском освидетельствовании ФИО1, справку ХТИ № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимыми доказательствами, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Вместе с тем вина ФИО1 в совершении указанного выше административного правонарушения, подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Так, согласно статье 40 Федерального закона от 8 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», в Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ Потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, является административным правонарушением.

Из постановления о возбуждении производства об административном правонарушении от 29 октября 2019 года видно, что в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ и соответствующие материалы направлены в Борзинский гарнизонный военный суд.

Как видно из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянение от 24 июля 2019 года №, ФИО1 около 3 часов 40 минут 24 июля 2019 года был освидетельствован на состояние опьянения, при этом экспресс анализ «иммунохром марихуаны экспресс» серии 135058 со сроком годности до мая 2020 года показал положительный результат, свидетельствующий о наличии в моче ФИО1 наркотических веществ, что впоследствии подтвердилось при исследовании мочи ФИО1 в Химико-токсикологической лаборатории в ГАУЗ «Забайкальский краевой наркологический диспансер» 2 августа 2019 года, что также нашло отражение в указанном акте. При этом в указанном акте врачом, проводившим освидетельствование, зафиксированы клинические признаки опьянения: выполнение пробы Шульте 78 секунд при норме в 45 секунд и иньекция сосудов склер, то есть покраснение. Кроме того, со слов ФИО1 врачем сделана запись об употреблении наркотических средств освидетельствуемого путем выкуривания: «курил 4 дня назад коноплю». По результатам освидетельствования у ФИО1 около 4 часов 24 июля 2019 года было установлено состояние опьянения.

Согласно копии справки о результатах химико-токсикологического исследования ГАУЗ «Краевой наркологический диспансер» Забайкальского края № от 2 августа 2019 года видно, что в ходе проведения анализа мочи, отобранной у ФИО1 24 июля 2019 года в ГУЗ «

<

данные изъяты> ЦРБ», был обнаружен тетрагидроканнабинол.

Как видно из акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ и справки о результатах ХТИ № от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения у последнего не установлено опьянение и не обнаружено в моче запрещенных веществ. 

Как видно из постановления Врио начальника отдела полиции по 

<

данные изъяты> району МО МВД РФ «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> ФИО9 от 24 июля 2019 года, последний направил ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГУЗ 

<

данные изъяты> ЦРБ в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 болен наркоманией, находится в состоянии наркотического опьянения, либо потребило наркотическое средство или психотропное средство без назначения врача. 

Из лицензий Министерства здравоохранения Забайкальского края серии ЛО-75-01 № 001451, серии ЛО-75 № 0011084, серии ЛО-75 № 0011086, серии ЛО-75 № 0011085 от 19 октября 2018 года, выданных бессрочно, видно, что Государственное автономное учреждения здравоохранения «Забайкальский краевой наркологический диспансер» имеет право при проведении медицинских экспертиз выполнять работы по медицинскому освидетельствованию на состояние наркотического опьянения.

Согласно сведений указанных в лицензиях, выданных Министерством здравоохранения Забайкальского края, серии ЛО-75 № 0004267, серии ЛО -75 № 0011087, серии ЛО-75 № 0011088, серии ЛО-75 № 0011089, серии ЛО-75 № 0011090 от 22 октября 2018 года, выданных бессрочно, Государственное учреждение «

<

данные изъяты> центральная районная больница» имеет право на проведение медицинских освидетельствований на состояние наркотического опьянения.

Согласно копии удостоверения государственного учреждения здравоохранения «Краевой наркологический диспансер» № от 2019 года, ФИО10 прошла подготовку на курсах дополнительного профессионального образования в краевом наркологическом диспансере по программе подготовке врачей по вопросам медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, управляющих транспортными средствами. 

Допрошенная в суде свидетель ФИО10 показала, что 24 июля 2019 года она являлась дежурным врачом в 

<

данные изъяты> центральной районной больнице, когда около 3 часов в приемное отделение сотрудниками полиции был доставлен ФИО1, которого она узнала в ходе настоящего судебного заседания, при проведении освидетельствования которого у последнего было установлено состояние опьянения, вызванное употреблением наркотических средств. При этом в ходе освидетельствования ФИО1 выполнил пробу Шульте только за 78 секунд, при допустимой норме в 60 секунд и у ФИО1 были инъецированы склеры глаз, то есть покрасневшие глаза. Кроме того, ФИО1 в ходе освидетельствования пояснил, что 4 дня назад курил коноплю. Также в ходе освидетельствования у ФИО1 была отобрана моча, забор мочи производила медицинская сестра, кроме того рядом находился сотрудник полиции. После забора мочи экспресс тестирование показало наличие в объекте марихуаны. В дальнейшем баночка с мочой ФИО1 была подписана, опечатана скотчем и помещена в холодильник, а в последующем направлена в 

<

адрес> для производства химико-токсилогического исследования. По поступлении результатов химико-токсикологического исследования в акте она указала на то, что установлено состояние опьянения, после чего акт был ею подписан.

Свидетель ФИО12 в суде показала, что 24 июля 2019 года она находилась на дежурстве в 

<

данные изъяты> ЦРБ, когда сотрудники полиции привезли на медицинское освидетельствование ФИО1. Освидетельствование проводила дежурный врач ФИО10, а она, как медицинская сестра выполняла указания ФИО10 при проведении медицинского освидетельствования ФИО1, а именно: она приготовила стерильную баночку и передала ее ФИО1, после чего ФИО1 передал ей банку с его мочой. В указанную мочу поместили тест полоску на наличие наркотиков, но ее результатов она не видела. Затем по указанию врача она упаковала баночку с мочой ФИО1 и поместила её в холодильник. 

Допрошенный в суде в качестве специалиста врач 

<

данные изъяты> центральной районной больницы ФИО15 показал в суде, что срок нахождения наркотических веществ в организме человека составляет 72 дня вне зависимости от концентрации и вне зависимости от того употреблял ли человек целенаправленно наркотическое средство путем выкуривания или просто вдыхал рядом воздух. При этом в акте медицинского освидетельствования № от 24 июля 2019 года указан положительный результат: употребление наркотических средств, а именно марихуаны и как вывод установлено состояние опьянения. Если в организме обнаружен тетрагидроканнабинол, то имеет место быть состояние опьянения. При этом окончательное заключение ставится на основании результатов химико-токсикологического исследования, проводимого в 

<

адрес>. Биологический объект моча отбирается у освидетельствоваемого либо врачом, либо медицинской сестрой, прошедшей соответствующее обучение по профилю наркологии. Отбор мочи производится в стерильную банку. Биологический объект, отобранный для анализа, хранится в холодильнике и если анализы химико-токсикологического исследования проведут спустя неделю, то результат будет положительным, когда человек употребил наркотики.

Свидетель ФИО16 в суде показал, что он, 24 июля 2019 года являясь оперуполномоченным отдела полиции участвовал при проведении рейда с сотрудниками ДПС в 

<

адрес>, где ими был задержан ФИО1, который собирал на поле коноплю. При этом он, ФИО16, узнал ФИО1 в ходе настоящего судебного заседания. В дальнейшем он доставил ФИО1 на медицинское освидетельствование в 

<

данные изъяты> центральную районную больницу, где врач и медицинская сестра провели освидетельствование ФИО1. При этом он завел в кабинет ФИО1 к медицинским работникам, а сам вышел в коридор и находился на расстоянии 3 метров. При этом он видел, как ФИО1 сдал мочу в баночку, потом вышел из туалета и поставил баночку на стол. Затем медработник опустил в баночку с мочой ФИО1 экспресс тест. По окончании медицинского освидетельствования врач сказал, что ФИО1 употреблял наркотическое вещество. 

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 в суде показал, что он 24 июля 2019 года совместно со своим другом ФИО1 и еще одним парнем, которого он не знает, поехали на автомобиле «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО1 в район 

<

адрес> на рыбалку. По дороге их остановили сотрудники полиции, с которыми у ФИО1 произошел конфликт. Возвращаясь с рыбалки, он попросил ФИО1 остановить автомобиль в месте, где произрастает конопля, и пошел собирать дикорастущую коноплю, при этом он собирал коноплю около 30 минут, а ФИО1 звал его, но он, ФИО8, не отзывался и продолжал молча собирать коноплю. Затем загорелись фонари и кто-то закричал «Стой, стрелять будем», после чего убежал и спрятался в кустах выбросив по дороге мешок с коноплей. Он слышал, как кто-то говорил ФИО1, чтобы он брал все на себя, угрожая сделать его наркоманом и угрожали ФИО1 прострелить ногу.

В основу доказанности вины ФИО1 в потреблении наркотических средств, без назначения врача судья кладёт постановление о возбуждении производства об административном правонарушении от 29 октября 2019 года, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянение от 24 июля 2019 года №, копию справки о результатах химико-токсикологического исследования ГАУЗ «Краевой наркологический диспансер» Забайкальского края № от ДД.ММ.ГГГГ, копию постановления Врио начальника отдела полиции по 

<

данные изъяты> району МО МВД РФ «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> ФИО9 от 24 июля 2019 года, лицензии Министерства здравоохранения Забайкальского края серии ЛО-75-01 № 001451, серии ЛО-75 № 0011084, серии ЛО-75 № 0011086, серии ЛО-75 № 0011085 от 19 октября 2018 года, лицензии Министерства здравоохранения Забайкальского края серии ЛО-75 № 0004267, серии ЛО -75 № 0011087, серии ЛО-75 № 0011088, серии ЛО-75 № 0011089, серии ЛО-75 № 0011090 от 22 октября 2018 года, копию удостоверения государственного учреждения здравоохранения «Краевой наркологический диспансер» № от 2019 года, показания свидетелей ФИО10, ФИО12, ФИО16, показания специалиста ФИО15.

Каких-либо объективных данных, позволяющих усомниться в достоверности приведенных доказательств, в том числе убедительных оснований для оговора ФИО1 сотрудниками полиции и медицинскими работниками ФИО10, составившей акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО1 и ФИО12, проводившей медицинские манипуляции при проведении медицинского освидетельствования в отношении ФИО1, в материалах дела не содержится. Не приведено таковых и самим ФИО1 и его представителем Ледневым. 

Перечисленные выше доказательства являются убедительными, согласуются между собой, не содержат каких-либо противоречий, и сомнений не вызывают. С точки зрения относимости, допустимости и достоверности они соответствуют положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с чем судья кладет их в основу постановления, а пояснения ФИО1, защитника Леднева, показания свидетеля ФИО8 о том, что наркотическое средство ФИО1 не потреблял, судья признает недостоверными, а поэтому отвергает их.

Таким образом, суд признает установленным факт потребления ФИО1 наркотического средства без назначения врача.

Оценивая довод защитника Леднева о том, что акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ и справка о результатах ХТИ № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждает, что ФИО1 не потреблял наркотические вещества, нахожу их несостоятельными, поскольку врачами ФИО1 не назначалось потребление наркотических веществ, следовательно невозможно установить дату потребления ФИО1 наркотического вещества только с его слов, указанных в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянение от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем повторное медицинское освидетельствование, которое прошел ФИО1 28 июля 2019 года не опровергает результаты освидетельствования ФИО1, проведенного 24 июля 2019 года. 

Что же касается довода Леднева о том, что потребление ФИО1 наркотиков возможно явилось следствием их пассивного потребления без умысла, когда наркотические вещества потребил в его присутствии свидетель ФИО8 или собирал и в результате чего случайным образом частицы конопли, содержащие наркотические вещества попали в организм ФИО1, или в результате умышленных действий сотрудников полиции по фальсификации доказательств, то судья находит их несостоятельными, поскольку основаны они исключительно на предположениях.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, нахожу факт совершения ФИО1 вменяемого административного правонарушения доказанным, и квалифицирую его действия по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, как потребление наркотических средств без назначения врача.

Согласно ст. 2.5 КоАП РФ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, военнослужащие несут дисциплинарную ответственность и к административной ответственности на общих основаниях привлечены быть не могут.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ в случае, когда административное правонарушение совершено лицом, указанным в части 1 ст. 2.5 КоАП РФ, за исключением случаев, когда за такое административное правонарушение это лицо несет административную ответственность на общих основаниях, производство по делу об административном правонарушении после выяснения всех обстоятельств совершения административного правонарушения подлежит прекращению для привлечения указанного лица к дисциплинарной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.5, 29.9 и 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 на основании ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.

Материалы настоящего дела и копию постановления направить командиру войсковой части № для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности. 

Постановление может быть обжаловано во 2-ой Восточный окружной военный суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено постановление, либо непосредственно во 2-ой Восточный окружной военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Судья С.А. Бурмистров