Дело № 1-242/2019

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Саки 

18 сентября 2019 года 

Сакский районный суд Республики Крым в составе: 

председательствующего судьи Насырова Д.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием: государственного обвинителя – помощника Сакского межрайонного прокурора Республики Крым ФИО16,

подсудимого ФИО1 и его защитника в лице адвоката Шушкановой В.А., предъявившей удостоверение №, выданное ГУ Минюста России по Республике Крым и г. Севастополю ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный заведующей Сакским филиалом Коллегии адвокатов Республики Крым «Юридическая компания «ЮРКОРПУС» Шушкановой В.А.,

без участия потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сакского районного суда Республики Крым, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1-242/2019 в отношении:

ФИО1,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с. Л-

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, получившего среднее образование, официально нетрудоустроенного, холостого, не имеющего иждивенцев, государственных наград, почетных, иных званий, тяжелых хронических заболеваний, инвалидом не являющегося, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление против общественной безопасности при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь вблизи двухподъездного трехэтажного жилого 

<

адрес> Республики Крым, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, реализуя возникший преступный умысел, направленный на хулиганские действия, в нарушение общепризнанных норм и правил поведения, грубо нарушая общественный порядок, а также будучи в состоянии агрессии и злости, цинично, игнорируя нормы морали и нравственности, выражая эгоизм и демонстрируя свою жестокость, обусловленные желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение, осознавая, что он находится в общественном месте и его действия очевидны, в том числе для жителей 

<

адрес> Республики Крым, высказывая в адрес жителей указанного дома Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №2 угрозы физической расправы и слова грубой нецензурной брани, и не реагируя на неоднократные требования указанных лиц о прекращении противоправного поведения, нарушая спокойствие и обычные условия жизни и деятельности, взял топор и, действуя умышленно, во исполнение своего преступного умысла, сопровождая свои действия грубой нецензурной бранью стал размахивать им, угрожая физической расправой присутствующим лицам, а именно Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №2, применив топор как предмет, используемый в качестве оружия, тем самым вызвал беспокойство и опасение за свою безопасность у присутствующих лиц и иных жителей.

Так, хулиганские действия со стороны ФИО1 продолжались около 30 минут, в ходе которых последний грубо нарушал общественный порядок, выражая тем самым очевидное для него и окружающих явное неуважение к нормам морали и поведения в обществе, выразившееся в длительном и упорно непрекращающимся хулиганском поведении относительно Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №2, сопровождающимся с применением предмета - топора, используемого в качестве оружия, которое вызвало беспокойство и опасение за свою безопасность указанных лиц.

По окончании расследования, при ознакомлении с обвинительным постановлением и материалами уголовного дела ФИО1 своевременно было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в соответствии со ст. 314 УПК РФ в связи с согласием с предъявленным обвинением (том № л.д. 166-172, 173).

В судебном заседании в присутствии защитника подсудимый заявил, что понимает существо предъявленного ему обвинения, согласился с предъявленным органами предварительного расследования обвинением по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, вину признал полностью и показал, что обстоятельства совершенного им преступления в обвинительном постановлении изложены верно, в содеянном раскаивается, не оспаривал правовую оценку преступного деяния, приведенную в постановлении о возбуждении в отношении него уголовного дела, подтвердил добровольность своего ходатайства о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства с учетом особенностей, предусмотренных ст. 226.9 УПК РФ, данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, и он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержала.

После заявления подсудимым ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства в случаях, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, потерпевшие уведомлены о заявленном ходатайстве с разъяснением им права представить в суд возражения (после поступления уголовного дела в суд) по данному поводу, последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и порядка его обжалования. Потерпевшие о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в суд не представили, предоставили заявления о том, что не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому произведено в сокращенной форме. 

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд признает, что ходатайство подсудимым заявлено им своевременно и добровольно в соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ для постановления приговора в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 226.9 УПК РФ, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в особом порядке и постановить приговор без проведения судебного разбирательства. 

Суд находит, что вина подсудимого подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела: показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО1, данных при допросе в качестве подозреваемого, протоколом осмотра места происшествия, протоколом явки с повинной ФИО1, протоколом осмотра предметов, вещественным доказательством (том № л.д. 11, 12, 17, 22, 27-33, 42, 46-48, 49-50, 54-56, 64-66, 73-75, 80-82, 85-87, 90-92, 105-107), допустимость которых сторонами не оспаривается.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами и подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения. Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Квалификацию действий ФИО1 по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ по признаку совершения хулиганства с применением предметов, используемых в качестве оружия, суд полагает правильной, поскольку ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь вблизи двухподъездного трехэтажного жилого 

<

адрес> Республики Крым, в нарушение общепризнанных норм и правил поведения, грубо нарушая общественный порядок, а также будучи в состоянии агрессии и злости, цинично, игнорируя нормы морали и нравственности, выражая эгоизм и демонстрируя свою жестокость, обусловленные желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение, осознавая, что он находится в общественном месте и его действия очевидны, высказывая в адрес жителей указанного дома Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №2 угрозы физической расправы и слова грубой нецензурной брани, нарушая спокойствие и обычные условия жизни и деятельности, использовал топор как предмет, используемый в качестве оружия, тем самым вызвал беспокойство и опасение за свою безопасность у присутствующих лиц и иных жителей.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется, а также не установлено оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности. 

При решении вопроса о назначении наказания, суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

Характеризуя личность подсудимого, суд отмечает, что ФИО1 холост, имеет малолетнего ребенка, по месту жительства зарекомендовал себя негативно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, не судим, государственных наград, почетных, иных званий, тяжелых хронических заболеваний не имеет, инвалидом не является.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает наличие явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, осознание противоправности своего поведения и чистосердечное раскаяние в содеянном, уход за престарелой матерью, страдающей хроническими заболеваниями и являющейся инвалидом по зрению, нуждающейся в постоянном постороннем уходе, оказание ей помощи в быту и материальной помощи, возраст, наличие крепких социальных связей и привязанностей, а также материальное положение и удовлетворительное состояние здоровья. 

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому, судом не установлены. 

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, суд не признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления против общественной безопасности, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ признается преступлением средней тяжести; влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, сведения о личности подсудимого, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимому обстоятельств, имущественное отсутствие наличие иждивенцев, а также обстоятельства совершения инкриминируемого ему преступления, и приходит к убеждению о том, что цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты назначением наказания в виде обязательных работ на срок, являющийся ниже максимального срока, установленного для данного вида наказания санкцией п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, поскольку такое наказание, будет в полной мере соответствовать тяжести содеянного, конкретным обстоятельствам совершенного преступления и личности виновного, а также будет способствовать решению задач охраны прав человека от преступных посягательств. Иные наказания по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, кроме обязательных работ, не могут быть применены к подсудимому, поскольку сам факт совершения указанного преступления, его социальная и общественная опасность свидетельствуют о нецелесообразности назначения подсудимому иных наказаний, поскольку иные виды наказаний не смогут обеспечить достижение целей наказания. 

Для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, оснований не усматривается, поскольку, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, имеющиеся обстоятельства, смягчающие наказания подсудимому, не являются существенными, уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления. 

Учитывая конкретные обстоятельства и мотивы совершенного подсудимым преступления, сведения о его личности, достаточных оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, в отношении подсудимого не имеется; каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами противоправных действий, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено. Отдельные смягчающие наказание подсудимому обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств, совместно с данными о личности подсудимого, не являются исключительными. 

Избранную меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении подсудимого следует отменить по вступлении приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Вещественные доказательства: топор, переданный в камеру хранения МО МВД России "Сакский" по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым уничтожить. 

Гражданские иски по делу не заявлены. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, для ФИО1 определить органу местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Контроль за отбыванием ФИО1 обязательных работ возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: топор, переданный в камеру хранения МО МВД России «Сакский» по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в течение десяти суток со дня его постановления в Верховный Суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым с соблюдением пределов обжалования приговора, установленных ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

ПредседательствующийСудья 

Д.Р. Насыров