Судья Емельянова Е.В. Дело № 22-402/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 20 мая 2024 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Майоровой С.М.,

при секретаре Сорокиной А.Н.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Марий Эл Николаева А.М.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Грязиной М.В., предъявившей удостоверение 

<

№> и ордер 

<

№>, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Медведевского районного прокурора Республики Марий Эл ФИО2 на приговор Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 26 марта 2024 года, которым 

ФИО1, 

<

...>, не судимый, 

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 6 месяцев, с возложением определенных ограничений и обязанностей.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставлена без изменения.

Приговором разрешены вопросы о процессуальных издержках, судьбе вещественных доказательств по делу.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение им, как лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей П.1.

Преступление совершено 16 августа 2023 года около 23 часов 41 минуты при управлении ФИО1 автомобилем марки «

<

...> на 2 км автодороги «Йошкар-Ола-Руэм» на территории Медведевского района Республики Марий Эл около дома № 11 по ул. Железнодорожная п. Медведево в сторону г. Йошкар-Ола Республики Марий Эл при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст. ст. 314-316 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора Медведевского районного прокурора Республики Марий Эл ФИО2, не оспаривая доказанность вины ФИО1 и квалификацию содеянного, выражает несогласие с вынесенным судебным решением, считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившимся в нарушении требований Общей части УК РФ.

Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 53 УК РФ, предусматривающей назначение наказания в виде запрета на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, а также на положения ч. 4 ст. 50 УИК РФ и п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», отмечает, что в нарушение указанных требований закона суд, назначая ФИО1, который зарегистрирован и проживает по адресу: Республика Марий Эл, 

<

...>, ограничение не покидать пределы двух самостоятельных муниципальных образований – «

<

...>» и «

<

...>», предоставил осужденному более широкие возможности, чем допустимы в силу закона, в случае назначения наказания в виде ограничения свободы, что противоречит существу уголовного закона, не может обеспечить достижение целей наказания, выводит передвижение осужденного из-под контроля органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

С учетом изложенного, просит приговор изменить, исключить указание на запрет ФИО1 выезжать без согласия специализированного государственного органа за пределы муниципального образования «

<

...>».

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО1 выражает несогласие с изложенными государственным обвинителем доводами в обоснование изменения приговора, просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Николаев А.М. поддержал доводы апелляционного представления, просил его удовлетворить.

Осужденный ФИО1 и защитник Грязина М.В. не согласились с доводами апелляционного представления, просили приговор оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал себя виновным в совершении преступления и добровольно, после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд первой инстанции, установив, что ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без судебного разбирательства заявлено добровольно, с полным пониманием предъявленного обвинения и осознанием последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, с чем также согласились остальные участники процесса, обоснованно удовлетворил указанное ходатайство и постановил приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения данного дела в особом порядке судом соблюдена.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, совершенного подсудимым, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без судебного разбирательства.

Считая, что обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного ФИО1 в апелляционном представлении не оспаривается.

Вменяемость ФИО1 проверена судом в установленном законом порядке и сомнений не вызывает.

При назначении ФИО1 наказания суд правильно руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств учтены: признание им вины, раскаяние в содеянном, 

<

...>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления (выплата потерпевшей денежных средств в размере 

<

...> рублей в счет погашения морального и материального вреда), оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления и иные действия, направленные на заглаживание вреда (посещение потерпевшей в лечебном учреждении, покупка лекарств и продуктов питания), положительно характеризующие сведения с места жительства и 

<

...>, а также данные потерпевшей П.1. и свидетелем С.1., примирение с потерпевшей и принесение ей извинений, которые приняты, наличие грамот и дипломов за достижения в 

<

...>.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом, которые влекут смягчение наказания, но не были установлены судом и не учтены в полной мере на момент вынесения приговора, по делу не усматривается.

Обстоятельства, отягчающие наказание, по делу отсутствуют.

Суд первой инстанции обосновал свои выводы относительно назначения ФИО1 вида и размера наказания, которое является соразмерным содеянному и справедливым.

Основания для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ по делу отсутствуют, поскольку наказание в виде ограничения свободы является самым мягким в санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ, при этом условное осуждение согласно ч. 1 ст. 73 УК РФ применяется к иным видам наказания, а именно к исправительным работам, ограничению по военной службе, содержанию в дисциплинарной воинской части или к лишению свободы на срок до 8 лет.

Кроме того, суд обоснованно, в соответствии с требованиями действующего законодательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, назначил осужденному с применением положений ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Данное решение в приговоре мотивировано и апелляционная инстанция с ним согласна, поскольку период запрета управлять транспортными средствами, установленный в течении 6 месяцев, является справедливым и соразмерным содеянному.

Вывод суда первой инстанции о возможности достижения целей наказания и исправления осужденного в условиях ограничения свободы с применением дополнительного наказания соответствует требованиям уголовного закона, обстоятельствам дела, объективен и является правильным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает заслуживающим внимания довод апелляционного представления о необходимости изменения приговора на основании п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

При назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы суд возложил на осужденного ограничения: не изменять места жительства и 

<

...> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать без согласия указанного специализированного органа за пределы муниципальных образований «

<

...>» и «

<

...>» Республики Марий Эл. Также на осужденного возложена обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания, один раз в месяц для регистрации.

Ограничение в виде запрета выезжать за пределы муниципального образования, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, является обязательным при назначении такого вида наказания.

Возлагая на ФИО1 ограничение не выезжать без согласия специализированного органа за пределы муниципальных образований «

<

...>» и «

<

...>» Республики Марий Эл, судом учтено, что осужденный зарегистрирован и проживает в 

<

адрес> Республики Марий Эл, а 

<

...>», расположенном на территории 

<

адрес> Республики Марий Эл.

Между тем, принимая указанное решение, судом оставлены без внимания положения ст. ст. 47.1, 50 УИК РФ, согласно которым специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, является уголовно-исполнительная инспекция по месту жительства осужденного, где подлежит отбытию назначенное наказание в виде ограничения свободы. 

При наличии исключительных обстоятельств, к которым в соответствии с п. «

<

...>» ч. 4 ст. 50 УИК РФ относится 

<

...> за пределами территории его места жительства, осужденный может обратиться в уголовно-исполнительную инспекцию за согласием на его уход с места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток, на посещение определенных мест, расположенных в пределах территории соответствующего муниципального образования, либо на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования.

Указанное согласуется с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (абз. 2 п. 18), согласно которому вопрос о возможности выезда осужденного, который проживает и (или) работает 

<

...> в разных муниципальных образованиях, за пределы территории соответствующего муниципального образования в целях осуществления трудовой деятельности или получения образования разрешается уголовно-исполнительной инспекцией.

На основании изложенного, из резолютивной части приговора подлежит исключению указание на возложение осужденному ФИО1 ограничения - не выезжать без согласия специализированного государственного органа за пределы муниципального образования «

<

...>».

Доводы стороны защиты о том, что исключение из приговора указанного ограничения приведет к нарушению требований Федеральных законов 

<

№>-ФЗ от 

<

дата> «

<

...> в Российской Федерации» и № 323-ФЗ от 21 ноября 2011 года «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», так как воспрепятствует 

<

...>» и реализации им права на получение медицинских услуг в 

<

адрес>, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку вопрос о возможности выезда ФИО1 за пределы территории муниципального образования, где он проживает, в целях осуществления 

<

...> и для получения услуг здравоохранения разрешается уголовно-исполнительной инспекцией. 

Помимо изложенного, следует учитывать, что 

<

...>, тогда как назначенное ему наказание в виде ограничения свободы превышает указанный срок. Кроме того, ФИО1 инвалидности не имеет, на специализированных учетах не состоит, его доводы о необходимости посещения врачей-специалистов в 

<

адрес> носят предположительный характер.

Ссылка осужденного ФИО1 на необходимость оказания им помощи в быту и 

<

...> потерпевшей П.1., которая проживает в 

<

адрес>, также не может являться основанием для предоставления ему возможности передвигаться за пределами территории муниципального образования, где проживает сам осужденный, без контроля органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что потерпевшая П.1. близким родственником осужденного ФИО1 не является, на его попечении не находится. 

Иных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры досудебного производства и судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя -помощника прокурора Медведевского района Республики Марий Эл ФИО2 удовлетворить.

Приговор Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 26 марта 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание на возложение осужденному ФИО1 ограничения - не выезжать без согласия специализированного государственного органа за пределы муниципального образования «

<

...>».

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, постановивший приговор.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего приговор, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление). 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.М. Майорова