Судья Пушкарская И.А. Дело №12-36/19

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

07 мая 2019 года город Радужный

Судья Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Гриценко Г.Л., с участием защитника Науменко А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1, 

<

данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка №2 Радужнинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Радужнинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 апреля 2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

ФИО1 в жалобе просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, поскольку виновным себя не считает. В обоснование жалобы указывает, что сотрудниками ГИБДД не был соблюден порядок направления на медицинское освидетельствование, поскольку он не являлся водителем транспортного средства, прошел освидетельствование в патрульной машине по требованию сотрудника ГИБДД как лицо, находящееся в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения. Представленная сотрудниками ГИБДД видеозапись не подтверждает факт того, что непосредственно он управлял транспортным средством, так как на ней не зафиксировано лицо водителя, что не позволяет его идентифицировать. Также при составлении протокола ему не были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные Конституцией и КоАП Российской Федерации, в связи с чем, все процессуальные документы были получены с нарушением закона, являются недопустимыми доказательствами и не могут быть использованы судом при рассмотрении дела.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал, поэтому жалоба рассмотрена на основании ст.25.1 КоАП Российской Федерации в его отсутствие.

Защитник ФИО1, адвокат Науменко А.М. в судебном заседании доводы жалобы поддержали по обстоятельствам, изложенным в ней. 

Заслушав защитника Науменко А.М., изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении ФИО1 08 декабря 2018 года, в 21 часов 25 минут, находясь напротив 1-го дома 3-го микрорайона г. Радужный, управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения, а именно запахом алкоголя изо рта и нарушением речи.

Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее по тексту Правила).

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном указанными Правилами, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он не отказался.

В ходе проведенного в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения Алкометр «Кобра» заводской номер прибора 000622, дата последней поверки 21 сентября 2018 года, было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,869 мг/л, с результатом которого ФИО1 не согласился.

Поскольку ФИО1 с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не согласился, был направлен сотрудником ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Направление водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП Российской Федерации и п. п. 10, 11 Правил с применением видеозаписи.

Представленная в дело видеозапись соответствует требованиям ст.26.2 КоАП РФ, и обоснованно принята мировым судьей в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку она фиксирует обстоятельства, имеющие значение для доказывания наличия события административного правонарушения. 

На видеозаписи зафиксировано совершение всех процессуальных действий, в том числе разъяснение ФИО1 его прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП Российской Федерации, а так же положение ст. 51 Конституции Российской Федерации, процедура отстранения от управления транспортным средством, процедура проведения освидетельствования на месте, направление его на медицинское освидетельствование в связи с несогласием с результатом освидетельствования на месте, а так же зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования. Существенных нарушений, влекущих признание данных материалов недопустимыми доказательствами, при их оформлении допущено не было. 

Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, то уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации.

Факт управления ФИО1, при наличии у него признаков опьянения, транспортным средством и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования достоверно подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении № от 08 декабря 2018 года (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 08 декабря 2018 года (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 08 декабря 2018 года (л.д. 3); чеком-тестом № от 08 декабря 2018 года (л.д. 5); рапортами сотрудника ГИБДД от 08 декабря 2018 года (л.д. 6,12); видеозаписью применения к ФИО1 мер обеспечения производства по делу (л.д. 14); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения № от 08 декабря 2018 года (л.д. 4), которым мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП Российской Федерации.

Кроме этого, в соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения, водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. Под управлением транспортным средством понимается совершение технических действий, связанных с приведением транспортного средства в движение, в частности троганием с места, процессом самого движения в соответствии с предназначением и техническими возможностями транспортного средства. При этом длина пути транспортного средства не имеет юридического значения.

Из показаний инспектора ДПС ФИО5 в судебном заседании мирового судьи и видеозаписи видно, что при остановке транспортного средства 

<

данные изъяты>» по улице Новой, г. Радужного 08 декабря 2018 года в 22 часов 15 минут ФИО1 находился на пассажирском сидении. Но во время проверки документов водителя БМВ в служебном автомобиле ОГИБДД, ФИО2 переместил транспортное средство с проезжей части на автостоянку.

Данные доказательства, а также протокола процессуальных действий образуют совокупность доказательств объективно подтверждающих вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, доводы ФИО2 и его защитника Науменко А.М. не основаны на положениях Правил дорожного движения и отвергаются как необоснованные. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП Российской Федерации, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП Российской Федерации, не установлено.

При установленных обстоятельствах постановление мирового судьи признается законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 30.7 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Радужнинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 апреля 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья / подпись/ Г.Л. Гриценко