Дело № 2а-4708/2019

74RS0002-01-2019-003594-19 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 08 июля 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 08 июля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 июля 2019 года 

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи М.А. Рыбаковой,

при секретаре А.С. Апанасенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 угли к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области о признании незаконным и отмене решения о закрытии въезда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 угли обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения УФМС России по Челябинской области от 29 июня 2015 года о не разрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину.

В обоснование заявления указал, что об оспариваемом решении узнал только 16 апреля 2019 года после обращении в УВМ из представленной копии решения, в связи с чем заявлено ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд с иском о признании данного решения незаконным. С оспариваемым решением не согласен, считает его незаконным, поскольку нарушаются его личные и семейные права. Само решение принято по формальным обстоятельствам. Просит учесть, что в настоящее время состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации – ФИО2 

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель административного ответчика – ГУ МВД России по Челябинской области – ФИО3 возражала против удовлетворения административного иска, ссылаясь на то, что оспариваемое решение принято в соответствии с нормами действующего законодательства и оснований для его отмены не имеется. 

Суд, заслушав представителя административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, полагает исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Гражданин Республики Узбекистан ФИО1 угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период своего пребывания на территории Российской Федерации в течение одного года неоднократно (2 раза) привлекался к административной ответственности: ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ и ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства следуют из автоматизированной системы центрального банка данных учета иностранных граждан ФМС России, подтверждаются представленными в материалы дела копиями протоколов об административном правонарушении и копиями постановлений по делу об административном правонарушении, и не оспариваются сторонами. 

Решением УФМС России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 угли закрыт въезд в РФ сроком на пять лет до ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 11 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – ФЗ от 15.08.1996 года № 114-ФЗ). 

Согласно ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как указывает административный истец, о принятом в отношении него решении УФМС России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, ему стало известно из ответа ДД.ММ.ГГГГ. 

Поскольку из представленных в материалы дела документов иного установить не представляется возможным, суд считает подлежащим удовлетворению ходатайство стороны истца о восстановлении срока на обжалование указанного решения. 

Согласно п. 11 ст. 27 ФЗ от 15.08.1996 года № 114-ФЗ3, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

Поскольку факт неоднократного привлечения истца к административной ответственности за совершение правонарушения в области миграционного законодательства подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и имел место на момент принятия уполномоченным органом оспариваемого решения, суд приходит к выводу, что решение УФМС России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно, соответствует требованиям п. 11 ст. 27 ФЗ от 15.08.1996 года № 114-ФЗ.

Законодательное регулирование возможности принятия решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ст. 55), а также не противоречат общепризнанным принципам и нормам международного права и международных договоров Российской Федерации.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Лежащая на государствах - участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (ст. 8 Конвенции) и правомерной цели принимаемых государством решений.

Неразрешение въезда на территорию Российской Федерации лицу, систематически нарушающему законодательство Российской Федерации, является в данном случае адекватной мерой государственного реагирования, отвечающей принципам пропорциональности и соразмерности.

Доводы административного истца о наличии в Российской Федерации семьи, право на общение с которой нарушает оспариваемое решение, по мнению суда не свидетельствуют о безусловном основании для отмены такого решения.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Конвенции от 4 ноября 1950 года "О защите прав человека и основных свобод", не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение частной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 г. по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", § 28; от 24 апреля 1996 г. по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", § 41;...).

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 г. по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", § 68; от 19 февраля 1996 г. по делу "Тюль (Gul) против Швейцарии", § 38; от 10 марта 2011 г. по делу "К. (Kiutin) против России", § 53 и др.).

Изложенные обстоятельства в полной мере соответствуют нормам международного права. Пунктом 3 статьи 12 Международного пакта от 16.12.1966 о гражданских и политических правах и пунктом 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (подписан в г. Страсбурге 16.09.1963) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

При этом право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Сам по себе факт наличия у ФИО1 угли супруги, являющейся гражданкой Российской Федерации, брак с которой зарегистрирован 19 февраля 2019 года, то есть после принятия оспариваемого решения, не может быть расценен, как достаточное доказательство, подтверждающее несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь заявителя, а также не является преградой для принятия решения о закрытии въезда в РФ.

Наличие у иностранного гражданина родственников, проживающих на территории Российской Федерации, не освобождает его от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь заявителя, в материалах дела не имеется.

Закрытие въезда на территорию Российской Федерации по существу является мерой государственного реагирования к иностранному гражданину, которым допущено нарушение требований закона.

Суд обращает внимание на то, что правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения на въезд в РФ ФИО1 угли сроком до ДД.ММ.ГГГГ, не влекут за собой запрет на въезд иностранного гражданина в РФ по истечении указанного срока.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 угли к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области о признании незаконным решения УФМС России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий М.А. Рыбакова