№12-119/2024

РЕШЕНИЕ

07 июня 2024года п. ФИО1

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зиангировой Э.Д., 

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подал жалобу, в которой просит отменить постановление должностного лица ОГИБДД и прекратить производство по делу, на том основании, что автомашина марки Renault daster (госудаственный регистрационный знак №), принадлежит ему, однако на основании постановления мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ он лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 мес. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Водительское удостоверение им сдано в ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> РБ 19.07.2022г. С ДД.ММ.ГГГГ данная автомашина находится в фактическом пользовании его супруги ФИО3. В связи с чем, он не является надлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения.

Заявитель просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, проверив и оценив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11:08:55 по адресу 

<

адрес> а.д. М5 Урал Самара-Уфа-Челябинск, 1441 км 590м., РБ, зафиксировано административное правонарушение - водитель транспортного средства марки: Renault daster, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.3 ПДД РФ, двигался со скоростью 95 км/ч, при максимально разрешенной на данном участке 70 км/ч, чем превысил установленную скорость на 24 км/ч. Собственником (владельцем) вышеуказанного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № является ФИО2.

Превышение скорости движения в данное время и в указанном месте ФИО2 зафиксировано методом фотофиксации с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства "Автоураган», заводской №М400, свидетельстве о поверке N С-№, действительного до ДД.ММ.ГГГГ, результат измерения скорости был отражен в постановлении по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью третьей указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, из приведенных правовых норм в их взаимосвязи, следует, что в случае обжалования собственником (владельцем) транспортного средства постановления по делу об административном правонарушении он должен представить доказательства того, что в момент фиксации вмененного ему правонарушения транспортное средство, собственником (владельцем) которого он является (являлся на момент совершения правонарушения), находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Следовательно, в указанном случае собственник (владелец) транспортного средства, реализуя право на обжалование вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, обязан представить доказательства своей невиновности, которые, однако, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным в статье 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Как следует из оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, как собственник (владелец) транспортного средства, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП Российской Федерации.

В своей жалобе ФИО2 указывает, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в фактическом пользовании его супруги ФИО3

В подтверждение данного обстоятельства подателем жалобы суду представлена копия постановления от 27.06. 2022г., согласно которой ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1. ст. 12.8 КОАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 мес., а также справка ОГИБДД МВД России по 

<

адрес>, подтверждающая, что водительское удостоверение № от 17.11.2020г. категории «В,В1 (AS),М» сдано на хранение в ОГИБД ОМВД России по 

<

адрес> 19.07.2022г.

Также представлен страховой полис, согласно которому собственником и страхователем транспортного средства является ФИО2, в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством Renault daster государственный регистрационный знак № указаны ФИО2, ФИО3.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции, действующей на момент рассмотрения настоящей жалобы) указано, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 не является субъектом данного административного правонарушения, поскольку транспортное средство было в фактическом пользовании ФИО3, отклоняются, как несостоятельные. 

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля Renault daster госудаственный регистрационный знак № является ФИО2

В рассматриваемом деле с учетом конкретных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении и пользовании иного лица в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО2 не представлено, поэтому ФИО2 правомерно привлечен к административной ответственности.

Более того, согласно п.5 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ предусмотрена возможность для собственника транспортного средства обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица, на что ссылается заявитель с целью отмены постановления и вынесения нового постановления в отношении другого лица, между тем ФИО2 с соответствующим заявлением в ОГИБДД ОМВД России по РБ не обращался и сведений об этом не имеется.

Таким образом, обстоятельств, которые бы в соответствии с КоАП РФ являлись основанием к отмене спорного постановления, не установлено.

Постановление об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом, действия правонарушителя квалифицированы правильно по частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюден. Мера наказания назначена в пределах санкции соответствующей статьи.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении не усматривается.

Таким образом, ФИО2 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья (подпись) Э.Д. Зиангирова

Копия верна. 

Судья Э.Д. Зиангирова