ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Самара 27 марта 2019 года

Промышленный районный суд г.Самары в составе:

Председательствующего -- судьи С.Н.Афанасьевой,

с участием государственных обвинителей – Лапузиной Е.С., Заикиной Ю.М., Хайровой Л.С.,

подсудимого–ФИО1,

защитника – адвоката Гуськова А.В.,

потерпевших Г.А., С.Х., Ш.Т., А.И,, Е.А.,

при секретаре судебного заседания Поповой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных пунктами «б», «в» части 2 статьи 158 УК РФ, одного преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 ст. 158 УК РФ, одного преступления, предусмотренного частью 2 ст. 159 УК РФ, одного преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь на строящемся объекте 

<

адрес> в Самаре, где выполнял строительные работы, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая, что действует тайно, из корыстных интересов, обнаружил в квартире, где он осуществлял ремонтные работы, ключи от квартиры №, расположенной на 3-м этаже указанного дома. Реализуя вышеуказанный умысел, Багдасарян при помощи имеющихся данных ключей, открыл замок квартиры №, после чего незаконно проник в помещение, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Е.А.: перфоратор Dewalt стоимостью 8000 рублей и шуруповерт Dewalt стоимостью 7000 рублей. Тайно завладев похищенным, ФИО1 с места совершения кражи скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Е.А. значительный ущерб в размере 15000 рублей.

Кроме того, ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием.

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, имея умысел на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, находясь на строящемся объекте 

<

адрес>, где он выполнял строительные работы, заведомо зная о том, что у его знакомого А.И, имеются строительные инструменты, обратился к последнему с просьбой одолжить перфоратор «Bosh 2-24d» для осуществления строительных работ, заранее зная при этом о том, что данный инструмент он возвращать не будет. А.И,, заблуждаясь относительно истинных намерений и доверяя своему знакомому ФИО1, передал последнему принадлежащий ему перфоратор «Bosh 2-24d» стоимостью 6400 рублей. Завладев вышеуказанным перфоратором, ФИО1, с места совершения мошенничества скрылся, причинив потерпевшему А.И. ущерб в размере 6 400 рублей.

Кроме того, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь на строящемся объекте в 

<

адрес> расположенной на 16-м этаже 

<

адрес> в г.Самаре, где он выполнял строительные работы, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая, что действует тайно, путем свободного доступа, обнаружив на подоконнике, похитил принадлежащий Г.А. лазерный уровень «Тесла L-360x1» стоимостью 9490 рублей со штативом «Тесла ТЗ-13» стоимостью 1699 рублей. Затем, взяв с подоконника ключи от 

<

адрес>, расположенной на 17-м этаже, где Г.А. хранил свои инструменты, направился в указанную квартиру. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая, что действуют тайно, преследуя цель незаконного обогащения, ФИО1, при помощи имеющихся у него при себе ключей открыл замок квартиры и незаконно проник в данное помещение, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Г.А.- перфоратор «МакитаSDSPLUSHP 2470» стоимостью 6989 рублей, угло-шлифовальную машину «Стенли фатмакс» стоимостью 2550 рублей. Тайно завладев похищенным, ФИО1 с места совершения кражи скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Г.А. значительный ущерб в размере 20728 рублей.

Так же ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище.

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов до 11 часов, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь на строящемся объекте в 

<

адрес>, расположенной на 16-м этаже 

<

адрес>, где он выполнял строительные работы, получив от охранника А.Н., не осведомленного о преступных намерениях Багдасаряна, ключи от подсобного помещения, расположенного на цокольном этаже указанного дома, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая, что действует тайно, действуя из корыстных побуждений, направился в подсобное помещение, где, при помощи имеющихся у него при себе ключей открыл замок данного помещения, после чего направился к кладовке, расположенной в помещении, являющейся хранилищем, и, отогнув панель, незаконно проник в данное хранилище и тайно похитил оттуда имущество, принадлежащее С.Х. -- лобзик «Декстерnc750 js» стоимостью 2 577 рублей. Тайно завладев похищенным, ФИО1 с места совершения кражи скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив С.Х. ущерб в размере 2 577 рублей.

Так же ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 18 минут до 17 часов 44 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества -- денежных средств с банковского счета - с банковской карты «Сбербанка России» №, имитированной на имя Ш.Т., которой он ранее незаконно завладел в ходе совершения кражи имущества потерпевшего из кладовки на цокольном этаже 

<

адрес>, обнаружил, что к данной банковской карте подключен предоставляемый ПАО «Сбербанк России» комплекс услуг «мобильный банк», в том числе услуга «PayPal», для совершения кражи денежных средств, находящихся на счете № в отделении № Самарское ОСБ по адресу: 

<

адрес>, направился в ТРК МОЛЛ «Аврора» в ресторан быстрого питания «Магдональдс» по адресу: 

<

адрес>, где, имея доступ к денежным средствам, принадлежащим Ш.Т. и хранящимися него банковской карте, в тот же день ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 18 минут до 14 часов 22 минут (московское время), оплатил покупки на общую сумму 405 рублей, которые использовал в своих личных корыстных целях. Затем ФИО1, продолжая реализовывать свой умысел, направленный на хищение чужого имущества -- денежных средств с банковского счета, направился в магазин «Желтая витрина» ТРК Молл «Аврора», где имея доступ к денежным средствам, принадлежащим Ш.Т., в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14.22 часов до 15.33 часов (московское время), оплатил покупки на общую сумму 490 рублей, которые использовал в своих личных корыстных целях. Затем ФИО1, продолжая реализовывать вышеуказанный умысел, направился в ТЦ «Парк Хаус» в магазин «Мороженое от Палыча», расположенный по адресу: 

<

адрес>А, где в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 51 минуту (московское время), оплатил покупки на общую сумму 910 рублей, которые использовал в своих личных корыстных целях. Затем ФИО1, продолжая реализовывать вышеуказанный умысел, направился в ресторан быстрого питания «КFC» ТЦ «Парк Хаус, где в тот же день ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 18 минут (московское время), оплатил покупки на общую сумму 472 рублей, которые использовал в своих личных корыстных целях. Так же ФИО1, продолжая реализовывать вышеуказанный умысел, направился в магазин «Карусель» ТЦ «Парк Хаус», где в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут (московское время) оплатил покупки на общую сумму 673,34 рубля, которые использовал в своих личных корыстных целях. Так же ФИО1, продолжая реализовывать свой вышеуказанный умысел, направился в магазин цветов ИП ФИО2 «Парк Хаус, где в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 44 минут (московское время), оплатил покупки на общую сумму 900 рублей, которые использовал в своих личных корыстных целях. В результате своих действий ФИО1 похитил денежные средства с банковского счета Ш.Т., причинив последнему ущерб на общую сумму 3 850,34 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении вышеуказанных преступлений признал полностью, указав, что раскаивается в содеянном.

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

- по факту кражи у Е.А.

Потерпевший Е.А. в судебном заседании показал, что он работает в ИП ФИО3 и занимается ремонтными работами, а именно чистовой отделкой квартир. Примерно 1,5 года назад он покупал строительные инструменты в магазине «ЛеруаМерлен»: перфоратор Dewalt стоимостью 9000 рублей, в настоящее время с учетом употребления оценивает перфоратор в размере 8000 рублей; также приобрел шуруповерт Dewalt стоимостью 8000 рублей, в настоящее время с учетом употребления оценивает его в 7000 рублей. Примерно в сентябре 2018 года он работал на строительном объекте по адресу: 

<

адрес>А; строительные инструменты оставлял на третьем этаже в строящейся 

<

адрес>, данную квартиру он закрывал на ключ, ключи от данной квартиры были у него и у прораба. ДД.ММ.ГГГГ после работы в 17 часов он оставил инструменты в указанной выше квартире. ДД.ММ.ГГГГ он пришел на работу и обнаружил, что дверь 

<

адрес> была закрыта, но в квартире нет его инструментов. В полицию он не стал обращаться из-за занятости. Примерно ДД.ММ.ГГГГ к нему обратились сотрудники полиции о сообщили, что они узнали о том, что его инструменты похитил ФИО1, сообщив о том, что он их сдал в ломбард. Он сразу же написал заявление, поскольку ущерб для него является значительным и составил 15 000 рублей, заработная плата у него составляет от 20000 рублей до 25000 рублей, у него несовершеннолетний ребенок на иждивении, много кредитов в различных банках, а так же он имеет много расходов по строительству дома. Ущерб подсудимый ему возместил частично в размере 5000 рублей. Исковые заявления на оставшуюся сумму невозмещенного ущерба он поддерживать не желает, просит Багдасаряна строго не наказывать.

Из показаний свидетеля Д.С., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон видно, что он работает в отделении ООО комиссионный магазин «Победа» расположенный по адресу: 

<

адрес>А в должности приемщика ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел ранее ему не известный мужчина, кавказской внешности и предложил перфоратор Dewalt, который он оценил в 2 500 рублей и шуруповерт dewalt, который он оценил в 2 000рублей. Данный мужчина согласился на предложенные им суммы за перфоратор Dewalt и шуруповерт Dewalt, после чего пошел получать денежные средства в кассе магазина, при получении денежных средств с ним был заключен договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ. при заключении договора он предоставил документы, а именно паспорт на имя ФИО1. Данные строительные инструменты были реализованы магазином. О том, что вышеуказанный перфоратор и шуруповерт был добыт преступным путем, ему ничего не было известно. 

Из показаний свидетеля Ф.В., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон видно, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОП№2 УМВД России по г.Самаре; у него на исполнении находился материал проверки по заявлению Г.А. № от ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи имущества- инструментов, находящихся в строящейся квартире 

<

адрес> в г.Самаре. В ходе ОРМ при проверки базы ломбардов было установлено, что похищенные инструменты, принадлежащие Г.А. были реализованы в ломбард 

<

адрес>- ФИО1,. Также ФИО1 был проверен на причастность к совершению аналогичных преступлений по иным ломбардам, и, было установлено, что ФИО1 инструменты реализовывал и в ломбард Победа по адресу 

<

адрес>. Был установлен Е.А., который пояснил, что в сентябре 2018 г. из строящейся квартиры 

<

адрес> у него был похищены инструменты- шуруповерт и перфоратор марки Dewalt. Багдасарян был доставлен для опроса, в ходе беседы последний признался в совершении ряда краж на территории Промышленного района г. Самары и им собственноручно были написаны чистосердечные признания.

Согласно заявления от Е.А., он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 за совершение кражи имущества- перфоратора Dewalt, шуруповерта Dewalt из помещения 

<

адрес>.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведен осмотр помещения – строящейся квартиры № на третьем этаже 

<

адрес> были изъяты документы на перфоратор Dewalt 25133, шуруповерт Dewalt 771.

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшего Е.А. изъято: распечатки стоимости инструментов на 2-х листах.

Согласно листа формата А4, на котором изображен шуруповерт dewalt 771 DCD 734 S2, его стоимость 7000 рублей.

Согласно листа формата А4, на котором изображен перфоратор dewaltD25133K, стоимость его 8 031 рублей

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из комиссионного магазина по адресу 

<

адрес> изъято: договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ., товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, на листе формата А4 ИП «Н.А.» адрес 

<

адрес>, между комиссионером Н.И., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ с одной стороны и ФИО1 заключен договор на реализуемый товар: перфоратор DewaltD 25133 сер. 

Согласно договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП «Н.А.» адрес 

<

адрес>, между комиссионером Н.И., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ с одной стороны и ФИО1 с другой стороны, заключен договор на реализуемый товар: шуруповерт dewalt 771. 

Согласно товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ ИП «Н.А.» ИНН № ОГРНИП № адрес 

<

адрес>, реализован товар шуруповерт dewalt 771.

В соответствии с товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на листе формата А4 ИП «Н.А.» ИНН 

<

***> ОГРНИП № адрес г.

<

адрес> ФИО4,

<

адрес>, реализован товар: перфоратор dewaltD 25133.

Как видно из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, следователем осмотрены: документы на перфоратор Dewalt 25133, шуруповертDewalt 771; распечатки стоимости инструментов на 2-х листах; договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он работал на строительном объекте по адресу: 

<

адрес>; после 17 часов, когда основные рабочие покинули объект, он обнаружил в квартире, где он работал, оставленные кем-то ключи от 

<

адрес>. Он решил совершить кражу из данной квартиры, зная, что там другие рабочие оставляют свой инструмент. Он открыл дверь в эту квартиру, обнаружил в помещении перфоратор и шуруповерт. Он взял данный инструмент, сдал по своему паспорту к комиссионный магазин «Победа» расположенный по адресу: 

<

адрес> всего за 4500 рублей, деньги потратил. В содеянном раскаивается.

Оценив представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд находит их достаточными для признания подсудимого виновным в совершении кражи, то есть, тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. Подсудимый не отрицает, что тайно похитил имущество потерпевшего, сдал его в ломбард. Указанное обстоятельство подтверждается документами о принятии товара на комиссию, изъятыми из ломбарда на имя подсудимого. Подсудимый незаконно завладел ключами от помещения, откуда совершил кражу, то есть, проник внутрь него незаконно. Исходя из размера дохода потерпевшего, наличия у него ребенка, обязательств по кредитам, суд соглашается с доводами Е.А., что причиненный ему ущерб является для него значительным.

Таким образом, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, -- преступление, предусмотренное пунктами «б», «в» части 2 статьи 158 УК РФ.

-- по факту мошенничества в отношении А.И,

Потерпевший А.И, в судебном заседании показал, что он работает в ООО «Аполло» в должности разнорабочего, при этом дополнительно подрабатывает в ООО «Фаворит-С» в должности разнорабочего и грузчика на строительном объекте по адресу: 

<

адрес>. Для работы им были приобретены строительные инструменты, в том числе перфоратор Bosch 2-24d за 6 400 рублей. Совместно с ним работал ФИО1; последний ДД.ММ.ГГГГ попросил у него на один день данные перфоратор якобы для выполнения какой-то работы. Он дал ему перфоратор, а сам до ДД.ММ.ГГГГ не работал, так как у него были выходные. ДД.ММ.ГГГГ он вышел на работу, стал звонить подсудимому, чтобы узнать - когда он вернут ему инструмент, но Багдасарян не отвечал на его звонки и сообщения в соцсети до 07.11.2018г. Позже он узнал, что Багдасарян совершил кражу инструмента у других рабочих, в связи с этим он решил обратиться в полицию. Перфоратор стоит 6400 рублей. Данный ущерб для него не значительный. В настоящее время подсудимый частично ему ущерб возместил в размере 3000 рублей; иск на оставшуюся сумму ущерба он не поддерживает, просит Багдасаряна строго не наказывать. 

Из показаний свидетеля А.А., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он работает в отделении ООО комиссионный магазин «Победа» расположенном по адресу: 

<

адрес> в должности приемщика, ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел ранее ему не известный парень, и предложил приобрести перфоратор марки «bosch», который он оценил в 1 800 рублей. Данный парень согласился на предложенную сумму, при получении денежных средств с ним был заключен договор комиссии № от 03.11.2018г. При заключении договора он предоставил паспорт гражданина РФ на имя ФИО1. Данный перфоратор позже был реализован их магазином неизвестному покупателю. О том, что вышеуказанный перфоратор «Бош» был добыт преступным путем, ему ничего не известно. 

Согласно заявления А.И,, он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который похитил его перфоратор марки «Bosh 2-24d», находясь в 

<

адрес> в г.Самаре, причинив ему ущерб 6400 рублей.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено помещение 

<

адрес>.

Согласно товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ ИП «В.Е.» ИНН № ОГРНИП № адрес 

<

адрес> реализовал перфоратор bosch-2-24d сер. № сумма: 6 400 рублей.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из комиссионного магазина по адресу 

<

адрес>, изъят договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором комиссии №-П101-0012180 от ДД.ММ.ГГГГ ИП «В.Е.» адрес 

<

адрес>.Победы,

<

адрес>А. между комиссионером и ФИО1 заключен договор на реализуемый товар: перфоратор bosch-2-24dсер. №. 

Согласно товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ ИП «В.Е.» ИНН № ОГРНИП № адрес 

<

адрес>. реализован перфоратор bosch-2-24dсер. № за 2 600 рублей.

Согласно протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, следователем осмотрены товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ; договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он работал на строительном объекте по адресу: 

<

адрес>. Он решил обманным путем завладеть перфоратором Бош, принадлежащем А., работавшем на том же объекте. Он попросил перфоратор у А.И, на 1 день, пообещав затем вернуть. Однако данный инструмент он не вернул, а продал его в ломбард «Победа», расположенный по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ за 1 800 рублей. При этом он предъявил свой паспорт. Полученные деньги потратил. В содеянном раскаивается.

Оценив представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд находит их достаточными для признания подсудимого виновным в совершении мошенничества, то есть, хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием. Подсудимый не отрицает, что ввел потерпевшего в заблуждение относительно своих истинных намерений, похитил чужое имущество, сдал его в ломбард. Указанное обстоятельство подтверждается документами о принятии товара на комиссию, изъятыми из ломбарда на имя подсудимого. Суд исключает из объема предъявленного обвинения указание на то, что мошенничество Багдасаряном совершено путем обмана, так как завладел чужим имуществом подсудимый, злоупотребив доверием потерпевшего по отношению к себе. А.И, передал Багдасаряну свое имущество, так как доверял ему, как лицу знакомому, совместно с ним работавшему. Поскольку в судебном заседании потерпевший указал, что причиненный ему ущерб для него не является значительным, данный квалифицирующий признак так же следует из обвинения исключить. 

Таким образом, ФИО1 совершил мошенничество, то есть, хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, -- преступление, предусмотренное частью 1 статьи 159 УК РФ.

-- по факту кражи в отношении

Г.А.

Потерпевший Г.А. в судебном заседании показал, что он оказывает ремонтные услуги по отделке квартир. В начале ноября он работал на объекте по адресу: 

<

адрес> на 16-м этаже и 

<

адрес>. В работе он использует свои рабочие инструменты: лазерный уровень зеленого цвета марки «Тесла», перфоратор «Макита», болгарку марки «Стенли», плиткорез «Декстер», шуроповерт «Бош». ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте, когда к нему обратился другой рабочий - ФИО1, попросил в долг 1000 рублей, на что он предложил ему сделать работу по затирке плитки, и он ему заплатит сумму в размере 1500 рублей. Подсудимый согласился, и он передал последнему предоплату в размере 1000 рублей. После этого ФИО1 преступил к выполнению работ. ДД.ММ.ГГГГ он видел ФИО1 на работе, он осуществлял работы по затирке плитки. Сам он около 15 часов закончил работу, свои инструменты оставил на 17-м этаже в 

<

адрес>, а ключи от него на радиаторе на подоконнике. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов он пришел на работу и обнаружил, что работа ФИО1 по затирке плитки не доделана, и из квартиры с подоконника пропал его лазерный уровень зеленого цвета марки «Тесла» стоимостью 9490 рублей, перфоратор «Макита» стоимостью 6 989 рублей, угло-шлифовальная машина (болгарка) марки «Стенли» стоимостью 2550 рублей. ФИО1 на работу не вышел, на его звонки не отвечал. Входить в 

<

адрес> на 17 этаже он ФИО1 не разрешал, ключи от квартиры он взял без его разрешения. Сумма причиненного ущерба составляет 20728 рублей, что является для него значительным материальным ущербом, так как его доход примерно 30 000 рублей, у него есть кредитные обязательства, жена находится в декрете. Частично подсудимый возместил ему ущерб в размере 5000 рублей, невозмещенный ущерб составляет 15 728 рублей. Указанную сумму он просит взыскать в свою пользу с подсудимого. 

Из показаний свидетеля А.А., оглашенных в судебном заседании, следует, что он работает в отделении ООО «комиссионный магазин «Победа» расположенном по адресу: 

<

адрес> в должности приемщика, ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел ранее ему не известный парень и предложил перфоратор «makita» 2470 сер. Б01249, который он оценил в 1 800 рублей. Данный парень согласился на предложенную сумму, и с ним был заключен договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. При заключении договора парень предоставил паспорт гражданина РФ на имя ФИО1 Данный перфоратор позже был реализован их магазином неизвестному покупателю. О том, что перфоратор был добыт преступным путем ему ничего не известно. 

Из показаний свидетеля Р.М., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он работает в комиссионном магазине «Победа», расположенном по адресу: 

<

адрес> приемщиком. ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел мужчина, который хотел заложить шлифовальную машину «Стенли». Он оценил его в 1000 рублей, на что мужчина согласился. При заключении договора комиссии мужчина предъявил паспорт на имя ФИО1 Был заключен договор комиссии, после чего он получил деньги в сумме 1000 рублей и ушел. Товар был реализован магазином. О том, что УШМ «Стенли» был добыт преступным путем ему ничего не известно

Из показаний свидетеля Ф.В., являющегося оперуполномоченным ОП№2 УМВД России по г Самаре, следует, что у него на исполнении находился материал проверки по заявлению Г.А. № от ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи имущества- инструментов, находящихся в строящейся квартире 

<

адрес> в г.Самаре. В ходе проверки базы ломбардов было установлено, что похищенные инструменты, принадлежащие Г.А., были реализованы в 

<

адрес>- ФИО1. Багдасарян был доставлен для опроса и в ходе беседы признался в краже перфоратора «Макита», ушм «Стенли», лазерного уровня «Тесла» из строящейся квартиры 

<

адрес> в 

<

адрес>. Денежные средства ФИО1 потратил на собственные нужды. 

В соответствии с заявлением Г.А., последний просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 за совершение кражи имущества - инструментов перфоратора «Макита», угло-слифовальной машины «Стенли», лазерного уровня «Стенли» из квартиры 

<

адрес>, что повлекло причинение ему значительного ущерба.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено помещение на 16-м этаже, на 17-м этаже 

<

адрес>.

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшего Г.А. изъято: кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, распечатки с Интернета в количестве 2-х штук со стоимостью электроинструментов.

Как следует из чека Леруа Мерлен от ДД.ММ.ГГГГ на перфоратор SDSPLUS 780BT 2,7 ДЖ HR2470 Makita ЛМ-код 0088381081658 цена составляет 6 989 рублей.

Согласно чека Леруа Мерлен от ДД.ММ.ГГГГ на УШМ 125мм 850 ВТ Stanleyfatmax цена составляет 2550 рублей.

Согласно листа формата А4 с изображением скриншота с сайта магазина инструментов «220 вольт», на нем изображен штатив TESLA, цена составляет 1699 рублей

Согласно листа формата А4 с изображением скриншота с сайта магазина инструментов «220 вольт», на нем изображен лазерный уровень TESLAL-360х1, цена составляет 9490 рублей.

В соответствии с протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, из комиссионного магазина по адресу 

<

адрес> изъято: договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ ИП «В.Е.», адрес: 

<

адрес>А между комиссионером и ФИО1 подписан договор на реализуемый товар: перфоратор MakitoHR 2470 сер. №.

Согласно товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ. 18 ИП «В.Е.» ИНН №, ОГРНИП №, адрес 

<

адрес>. наименование товара: перфоратор MakitoHR 2470, сер. №, сумма: 2 600 рублей.

Согласно протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, из комиссионного магазина по адресу 

<

адрес> изъято: договор комиссии №-П105-0010446 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ ИП «В.Е.» адрес 

<

адрес> между комиссионером и ФИО1 заключен договор на реализуемый товар: ушмStanleyFMEG825, сер №.

Согласно протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены: кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, распечатки из Интернета в количестве 2-х штук со стоимостью электроинструментов; договор комиссии №-П101-0012181 от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек №-П101-0004356 от ДД.ММ.ГГГГ, договор комиссии №-П105-0010446 от ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он работал на строительном объекте по адресу: 

<

адрес> Один из рабочих с того же объекта Г.А. предложил ему сделать для него работу по затирке плитки за 1500 рублей, на что он согласился. Он стал затирать плитку, а когда Г.А. после завершения рабочего дня ушел, то свои инструменты оставил на 17-м этаже в 

<

адрес>, а ключи от него на радиаторе на подоконнике. Он это увидел, и решил совершить кражу инструментов потерпевшего. Когда его никто не видел, около 17 часов, он взял ключ, открыл дверь строящейся квартиры и похитил оттуда лазерный уровень «Тесла», перфоратор «Макита», болгарку «Стенли». Похищенное он сдал в ломбарды по своему паспорту, деньги потратил. В содеянном раскаивается. Исковые требования потерпевшего на сумму невозмещенного ущерба признает.

Оценив представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд находит их достаточными для признания подсудимого виновным в совершении кражи, то есть, тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. Подсудимый не отрицает, что тайно похитил имущество потерпевшего, сдал его в ломбард. Указанное обстоятельство подтверждается документами о принятии товара на комиссию, изъятыми из ломбардов на имя подсудимого. Подсудимый незаконно завладел ключами от помещения, откуда совершил кражу, то есть, проник внутрь него незаконно. Исходя из размера дохода потерпевшего, наличия у него ребенка, обязательств по кредитам, суд соглашается с доводами Г.А., что причиненный ему ущерб является для него значительным.

Таким образом, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, -- преступление, предусмотренное пунктами «б», «в» части 2 статьи 158 УК РФ.

- по факту краж в отношении С.Х., Ш.Т.

Потерпевший С.Х. в судебном заседании показал, что занимается деятельностью по выполнению ремонтных работ в квартирах, при этом пользуется своими инструментами, в том числе электро-лобзиком «DEXTER NC 750JS». В ноябре 2018 года он вместе с подсудимым работал на отделке квартир в 

<

адрес>, как и другие работники, хранил свои личные вещи и инструменты в подсобном помещении, расположенном на цокольном этаже дома. Ключи были у охранника, которые они брали для входа в подсобку. ДД.ММ.ГГГГ в данном помещении он оставил рабочую одежду, при этом в кармане его одежды была банковская карта «Сбербанк», оформленная на его двоюродного брата Ш.Т.. Его брат сообщил ему, что примерно в 13.30 часов с номера «900» на его сотовый телефон» стали приходить смс-сообщения о том, что с его банковской карты снимаются денежные средства, прошло несколько снятий. Он зашел в подсобное помещение, чтобы посмотреть на месте ли карта. Карты не было, а охранник сказал, что утром примерно в 10.00-11.00 часов ключ от помещения брал Багдасарян. Он стал звонить прорабу, спрашивать, должен ли был работать ДД.ММ.ГГГГ Багдасарян, на что он ответил, что нет. ДД.ММ.ГГГГ примерно 08.30 он и брат приехали на работу. Он зашел в подсобное помещение и обнаружил, что пропал электро-лобзик марки «DEXTER NC 750JS» стоимостью 2577 рублей. Ущерб подсудимый ему возместил в сумме 2000 рублей, иска на оставшуюся сумму предъявлять он не желает, подсудимого просит строго не наказывать. 

Потерпевший Ш.Т. показал, следует, что он работает в ООО «Сервис-Д» осуществляет ремонтные услуги по адресу: 

<

адрес> по установке дверей, накладке ламината, гипсокартонные работы, плотницкие работы. С.Х. является его братом, подсудимый сослуживцем. Он и другие работники ООО «Сервис-Д» хранит свои личные вещи в подсобном помещении, расположенном на цокольном этаже 

<

адрес>, ключи от помещения имеются только у охранника. ДД.ММ.ГГГГ он был на рабочем месте на 2-м этаже дома по вышеуказанному адресу. Его банковская карта «Сбербанк» №, оформленная на него, находилась у брата в одежде, в которой он приходит на работу, одежду он оставил с утра ДД.ММ.ГГГГ в подсобном помещении в раздевалке. Примерно в 13.30 часов с номера «900» на его сотовый телефон № стали приходить смс-сообщения о том, что с его банковской карты снимаются денежные средства, прошло несколько снятий: 673,34 рублей; 472 рублей; 900 рублей; 910 рублей; 490 рублей; 100 рублей; 145 рублей; 160 рублей. Его брат в это время работал на 8-м этаже, он был на 2-м этаже. Он сообщил по телефону брату, он сказал, что как освободится, то подойдет. Примерно в 16.00-17.00 часов брат освободился, подошел к нему и посмотрел телефон. Он увидел, что с его банковской карты снимались денежные средства, в общей сумме 3850 рублей 34 копейки. Брат сразу решил пойти в подсобное помещение, чтобы посмотреть на месте ли карта. Карты не было, а охранник сказал, что ключи от подсобного помещения брал утром Багдасарян. Всего у него было похищено 3 850,34 рублей. В настоящее время подсудимый частично ему возместил ущерб в размере 3000 рублей; иск на сумму невозмещенного ущерба он предъявлять не желает, просит Багдасаряна строго не наказывать. ДД.ММ.ГГГГ примерно 08.30 часов они с братом приехали на работу. Брат зашел в подсобное помещение и обнаружил, что пропал его электро-лобзик марки «DEXTER NC 750JS». От работника с 17 этажа Г.А. он узнал, что Багдасарян должен был подработать у него, но работу его не сделал. 

Из показаний свидетеля А.Н., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что он является охранником на строящемся объекте – 

<

адрес> в 

<

адрес>. У него есть отдельная будка; рабочие свои вещи и инструмент хранят в специальном помещении в цокольном этаже дома. Помещение закрывается на ключ, ключ хранится у него. Подсудимый и потерпевший являются рабочими на вышеуказанном объекте. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов к нему подошел Багдасарян, попросил у него ключ от бытовки. Он дал ему ключ, а вернул его подсудимый примерно 10.00-11.00 часов. Вечером выяснилось, что у рабочих пропало что-то из инструмента, а так же банковская карта.

Из показаний свидетеля Р.М., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он работает в комиссионном магазине «Победа», расположенном по адресу: 

<

адрес> приемщиком. ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел ранее неизвестный мужчина который хотел заложить лобзик «Декстер» nc 750 js №. При заключении договора комиссии он предъявил паспорт на имя ФИО1 С ним был заключен договор комиссии; Багдасарян получил деньги в размере 700 рублей и ушел. Лобзик «Декстер» nc 750 js № был реализован магазином. О том, что лобзик добыт преступным путем, ему ничего не было известно.

Из показаний свидетеля Ф.В., являющегося оперуполномоченным ОУР ОП№ УМВД России по 

<

адрес>, видно, что у него на исполнении находился материал проверки по заявлению Г.А. № от ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи имущества- инструментов, находящихся в строящейся квартире 

<

адрес> в г.Самаре. В ходе проверки базы ломбардов было установлено, что похищенные инструменты, принадлежащие Г.А. были реализованы в ломбард 

<

адрес>- ФИО1 В ходе работы с Багдасаряном было установлено, что он так же совершил кражу электролобзика «Дексер» из строящейся квартиры 

<

адрес> в г.Самара. 

В соответствии с заявлениями от С.Х. и Ш.Т. они просят привлечь к уголовной ответственности виновное лицо за совершение кражи имущества- лобзика «Декстерnc750 js» из подсобного помещения 

<

адрес>, а так же денег с банковской карты. 

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено подсобное помещение 

<

адрес>.

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшего С.Х. изъято: кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости электроинструмента.

В соответствии с протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, из комиссионного магазина по адресу 

<

адрес> изъято: договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно чека Леруа Мерлен от ДД.ММ.ГГГГ лобзик «Декстер» стоит 2577 рублей

Согласно договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ ИП «В.Е.» между комиссионером и ФИО1 заключен договор на реализуемый товар: лобзик dexternc 750 js, сер. №.

Согласно товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ ИП «В.Е.» реализован товар -- лобзик dexternc 750 js, сер. №.

В соответствии с протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ со стоимостью электроинструмента; договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено помещение ТЦ Парк Хаус, откуда изъята видеозапись внутренних помещений. На видеоизображении видно как Багдасарян производит оплату покупок –продуктов питания.

Согласно чеков магазинов КАРУСЕЛЬ, Гипер филиала «Средне Волжский», ТЦ Парк хаус, по карте потерпевшего Ш.Т. произведена оплата покупок.

Как следует из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у Ш.Т. изъята справка Сбербанка о движении денежных средств по карте; детализация операций по карте указывает о количестве и суммах операций, совершенных с данной карты потерпевшего.

Согласно протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, следователем были осмотрены видеозапись из ТЦ Парк хаус, сведения о движении денег по карте.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений в отношении С.Х. и Ш.Т. признал полностью, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он работал на строительном объекте по 

<

адрес> Так как ему нужны были деньги, он решил совершить кражу какого-нибудь имущества из подсобного помещения и бытовки. Он взял ключ у охранника, пояснив, что ему необходимо это по работе; когда его никто не видел открыл дверь подсобки, после чего отогнул панель входа в бытовку, проник туда и похитил оттуда электролобзик, а так же из кармана чьей-то одежды банковскую карту Сбербанка. Лобзик он сдал в ломбард, деньги потратил. Похищенной картой несколько раз расплачивался путем приложения к терминалам за покупки в Макдональдсе, в ТЦ ФИО5 Хаус. В содеянном раскаивается. 

Оценив представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд находит их достаточными для признания подсудимого виновным в совершении кражи, то есть, тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, а так же в совершении тайного хищения чужого имущества с банковского счета. Подсудимый не отрицает, что тайно похитил имущество потерпевшего С.Х., сдал его в ломбард. Указанное обстоятельство подтверждается документами о принятии товара на комиссию, изъятыми из ломбарда на имя подсудимого. Подсудимый незаконно проник в помещение кладовки, взломав запор, откуда совершил кражу чужого имущества С.Х., то есть, проник внутрь хранилища незаконно. 

Таким образом, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище -- преступление, предусмотренное пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ, -- в отношении С.Х.

Так же ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, - преступление, предусмотренное пунктом «г» части 3 ст. 158 УК РФ, - в отношении Ш.Т.

Суд исключает из объема предъявленного Багдасаряну по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ обвинения указание на то, что подсудимый совершил кражу в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), так как считает его необоснованным, поскольку подсудимый тайно похитил деньги потерпевшего именно с банковского счета последнего, вне рамок механизма предварительного предоставления другому лицу информации о размере предоставленных денежных средств без открытия банковского счета, для исполнения денежных обязательств перед третьими лицами. Указанное обстоятельство не влияет на квалификацию содеянного подсудимым, не ухудшает его положения и не нарушает права на защиту.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а так же личность подсудимого, который на учетах у нарколога и психиатра не состоит.

Подсудимый положительно характеризуется по месту жительства, вину в совершении преступлений признал полностью, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшим, частично возместил материальный ущерб всем потерпевшим, а по эпизодам преступлений в отношении Г.А., Ш.Т., С.Х. написал чистосердечные признания, кроме того, он оказывает помощь родителям, страдающим рядом заболеваний, имеет поощрения за ударный труд ко дню строителя; данные обстоятельства, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд принимает в качестве смягчающих наказание. 

Поскольку Багдасарян добровольно указал по всем эпизодам преступлений, каким образом, когда и при каких обстоятельствах он распорядился похищенным - в какие комиссионные магазины сдал инструменты, где расплачивался чужой банковской картой, то есть, активно способствовал розыску имущества, добытого в результате преступлений, данные обстоятельства суд принимает в качестве смягчающих наказание, на основании п. «и» части 1 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, смягчающим обстоятельством, в соответствии с п. «г» части 1 ст. 61 УК РФ, является наличие у подсудимого малолетних детей. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.Учитывая фактические обстоятельства дела, личность подсудимого, суд полагает, что для достижения целей наказания ему следует назначить наказание в виде лишения свободы, так как приходит к выводу, что данный вид наказания будет наибольшим образом способствовать его исправлению и окажет на Багдасаряна надлежащее профилактическое воздействие. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, в связи чем оснований для применения норм права, установленных статьей 64 УК РФ, не имеется. 

Учитывая материальное положение подсудимого, наличие у него имущественных обязательств перед потерпевшим Г.А., все данные о личности Багдасаряна в совокупности, суд не находит веских оснований для назначения ему дополнительного наказания по п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «б» части 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы, а по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ так же в виде штрафа.

Багдасарян совершил преступления в период испытательного срока по двум предыдущим приговорам, которыми он осужден за однородные преступления, что указывает на то, что он не встал на путь исправления и не сделал для себя должных выводов. В силу данного обстоятельства, а так же с учетом того, что в настоящее время Багдасарян осужден приговором Ленинского районного суда Самары от ДД.ММ.ГГГГ к реальному лишению свободы, с отменой условного осуждения по предыдущим приговорам, суд не находит оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ. 

Определяя срок наказания, во внимание принимаются положения части 1 статьи 62 УК РФ.

С учетом всех фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, всех данных о личности ФИО1 в совокупности, суд, не смотря смягчающие наказание обстоятельства, при отсутствии отягчающих, не усматривает веских оснований в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ изменять категории преступлений, предусмотренных пунктами «б», «в» части 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» части 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» части 3 ст. 158 УК РФ на менее тяжкие.

Разрешая заявленный Г.А. гражданский иск, суд руководствуется положениями ст. 1064 ГК РФ; поскольку цена и основание иска, с учетом его уточнения, полностью обоснованы размером невозмещенного вреда, причиненного преступлением, указанные требования подлежат удовлетворению.

Так как С.Х., Ш.Т., А.И,, Е.А. отказались от поддержания исков, производство по ним следует прекратить, с разъяснением гражданским истцам последствий сделанных им заявлений, согласно ст. 221 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных пунктами «б», «в» части 2 статьи 158 УК РФ, одного преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 ст. 158 УК РФ, одного преступления, предусмотренного частью 1 ст. 159 УК РФ, одного преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

-- по 2 эпизодам преступлений, предусмотренных пунктами «б», «в» части 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев по каждому эпизоду преступлений;

-- по пункту «б» части 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца;

-- по части 1 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев;

-- по пункту «г» части 3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

В соответствии с частью 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии с частью 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Ленинского районного суда Самары от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 10 (десять) месяцев в исправительной колонии общего режима.

Наказание исчислять с ДД.ММ.ГГГГ; в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок отбытия наказания зачесть время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей на полтора дня отбывания наказания в ИК общего режима. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу.

Исковые требования Г.А. удовлетворить: взыскать с ФИО1 в пользу Г.А. 15 728 (пятнадцать тысяч семьсот двадцать восемь) рублей в качестве возмещения вреда, причиненного преступлением.

Производство по искам С.Х., Ш.Т., А.И,, Е.А. прекратить в свяхи с отказом гражданских истцов от поддержания исковых требований; разъяснить данным лицам последствия отказа от исков, в соответствии со ст. 221 ГПК РФ.

Вещественные доказательства:

-- 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.Н.Афанасьева