Дело № 2-1386/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2020 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи Алферова И.А.

при секретаре Теркиной К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Миасского городского округа к ФИО1 об освобождении земельного участка, 

УСТАНОВИЛ:

Администрация Миасского городского округа обратилась в суд с иском к ФИО1 о возложении обязанности освободить земельный участок, площадью ... кв.м, расположенный с северо-восточной стороны от земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, путем демонтажа бетонного колодца, используемого в целях выгребной ямы, имеющего координаты Х -НОМЕР У-НОМЕР, и приведении земельного участка в первоначальное положение. 

В обоснование заявленных требований указала, что ответчик является собственником земельного участка, площадью ... кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС, кадастровый номер НОМЕР. На земельном участке возведен жилой дом. Участок огорожен металлическим забором. В результате проведения выездных обследований сотрудниками истца установлено, что с северной стороны земельного участка ответчика на земельном участке, площадью ... кв.м, находящемся в муниципальной собственности ответчиком установлен металлический колодец, использующийся как выгребная яма. Поскольку земельный участок занят ответчиком самовольно, возведение бетонного колодца осуществлено без разрешения собственника, то в силу ст. 222 ГК РФ и ст. 76 ЗК РФ ответчик обязан освободить спорный земельный участок, привести его в первоначальное состояние. 

Представитель Администрации МГО Курило К.Г. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом (л.д 80), ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. 

Представитель третьего лица ОАО «Миассводоканал» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом. 

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение только земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В силу ст. 301 и ст. 304 Гражданского кодекса российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч.2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

При рассмотрении спора судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого дома, площадью ... кв.м, и земельного участка, площадью ... кв.м, кадастровый номер НОМЕР, расположенных по адресу: АДРЕС. По границам земельного участка ответчика установлен металлический забор (л.д. 44-52, 56-63).

Совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе пояснениями сторон, актами обследования, схематическим чертежом (л.д. 11,12, 15-20, 84-87) следует, что за пределами своего земельного участка, а именно на земельном участке, площадью ... кв.м, расположенном с северо-восточной стороны от земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, находящемся в муниципальной собственности, ответчик самовольно возвел бетонный колодец, который использует в целях выгребной ямы. Координаты самовольного строения: Х -НОМЕР У-НОМЕР.

В судебном заседании ДАТА ФИО1 подтвердил, что канализационный колодец находится на муниципальной земле, он возводил колодец без каких-либо согласований с Администрацией МГО, т.е. самовольно. Вода поступает в данный колодец только от его жилого дома. Какие-либо договоры либо соглашения, связанные с использованием колодца им не заключались. 

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь приведёнными нормами материального права, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о возложении на ФИО1 обязанности освободить земельный участок, площадью ... кв.м, расположенный с северо-восточной стороны от земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, путем демонтажа бетонного колодца, используемого в целях выгребной ямы, имеющего координаты Х -НОМЕР У-НОМЕР, и приведения земельного участка в первоначальное положение. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации Миасского городского округа к ФИО1 об освобождении земельного участка удовлетворить.

Возложить на ФИО1 обязанность освободить земельный участок, площадью ... кв.м, расположенный с северо-восточной стороны от земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, путем демонтажа бетонного колодца, используемого в целях выгребной ямы, имеющего координаты Х -НОМЕР У-НОМЕР, и приведения земельного участка в первоначальное положение. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Миасский городской суд Челябинской области. 

Председательствующий

Мотивированное решение суда составлено 03 августа 2020 года.