Дело № 2-2283/2020 

УИД 33RS0002-01-2020-002537-60 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Владимир 23 июля 2020 года

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Осиповой Т.А.,

при секретаре Лубенниковой М.В.

с участием помощника прокурора прокуратуры г.Владимира

Щ.Т.В.

представителя истца Е.П.В. 

представителя ответчика Ф.А.С.

третьего лица Ч.А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску К.И.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «АДМ» о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, 

УСТАНОВИЛ:

К.И.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «АДМ» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда в счет возмещения вреда здоровью. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло падение истца, находящейся в качестве пассажира в салоне автобуса «

<

...> государственный регистрационный знак 

<

...> под управлением водителя Ч.А.В.

Согласно проездному билету организацию пассажирской перевозки осуществляло ООО «АДМ».

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены телесные повреждения, с которыми она была доставлена в ГБУЗ ВО «ГК БСМП» г.Владимира, впоследствии после оказания медицинской помощи проходила амбулаторное лечение. 

По результатам судебно-медицинского освидетельствования (акт ### от 22.11.2019) по данным медицинских документов при обследовании у истца был выявлен закрытый перелом обоих ветвей левой лонной кости со смещением отломков. Указанное телесное повреждение причинило вред здоровью средней тяжести. 

Таким образом, при оказании ООО «АДМ» услуги по перевозке в результате ДТП истцу был причинен вред здоровью. 

Информация о наличии у ООО «АДМ» договора обязательного страхования своей гражданской ответственности на момент происшествия, у К.И.Ю. отсутствует. Такая информация также не представлена на официальном сайте ООО «АДМ» в сети Интернет и не была представлена К.И.Ю. после направления соответствующего запроса в адрес ООО «АДМ».

Порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинений вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья определены Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановление Правительства РФ от 15.11.2012 N 1164.

Согласно приведенным выше Правилам расчета страхового возмещения сумма страхового возмещения при закрытом переломе обеих ветвей левой лонной кости во смещением отломков составляет 12 % от страховой выплаты (2025 000*12%), т.е. составит 243 000 руб.

Поскольку ООО «АДМ» является владельцем источника повышенной опасности (автобуса), вред истцу причинен во время проезда в салоне автобуса в результате резкого торможения водителем Ч.А.В. и учитывая отсутствие информации о страховании перевозчиком своей гражданской ответственности, с ООО «АДМ» в пользу К.И.Ю. подлежит взысканию в качестве компенсации денежные средства в размере 243 000 руб.

Причиненные истцу телесные повреждения повлекли длительные нравственные и физические страдания, вызванные физической болью, связанные с повреждением здоровья, невозможностью продолжать жизнь с прежней активностью. В силу характера причиненного вреда здоровью, осложненного смещением отломков, истцу потребовалось длительное лечение и продолжительная реабилитация. До настоящего времени истец претерпевает физическую боль.

С учетом характера причиненного вреда и длительного расстройства здоровья, истец оценивает моральный вред в размере 500 000 руб. 

Ссылаясь в качестве правового обоснования на положения ст.ст. 151, 786, 1064, 1068, 110, 1079 ГК РФ, положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец просит взыскать с ООО «АДМ» в свою пользу в денежные средства в счет возмещения вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 243 000 руб. и денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. 

Определением суда от 02.07.2020 (л.д. 82) к участию в деле в качестве соответчика привлечена страховая компания АО «МАКС».

Определением суда от 23.07.2020 исковые требования К.И.Ю. к ООО «АДМ» и АО «МАКС» о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 243 000 руб. оставлено без рассмотрения по основаниям, предусмотренным ст.222 ГК РФ, ввиду несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора. 

Истец К.И.Ю. в судебном заседании поддержала требования иска по изложенным в нем основаниям. В пояснениях указала, что 09.11.2019 она в качестве пассажира автобуса следовала на рынок и готовилась к выходу через заднюю дверь автобуса. Встала с сиденья, держась за поручень, стала разворачиваться, в этот момент произошло резкое торможение и она «перелетела» вперед салона, упала на левую руку и левое бедро. Ее поднял мужчина и в этот момент она почувствовала сильную боль в ноге. Впоследствии ее доставили в ГБУЗ ВО «Скорая медицинская помощь», где диагностировали перелом обеих ветвей левой лонной кости. С 09.11.2019 она проходила амбулаторное лечение, около месяца соблюдала постельный режим, 06.12.2019 прошла ренгенографическое исследование, принимала обезболивающие препараты, носила компрессионные чулки, не могла вести привычный образ жизни, длительное время не ходила, впоследствии с ходунками. В январе стала выходить на улицу, медленно передвигалась. Только в мае почувствовала твердость ноги, до настоящего времени испытывает дискомфорт при ходьбе. 

В судебном заседании представитель истца К.И.Ю. – Е.П.В. (л.д. 77), поддержал требования истца по изложенным в нем основаниям. Дополнительно указал, что в досудебном порядке ответчик не возместил причиненный вред и не сообщил о наличии договора страхования. Обстоятельства причинения вреда в результате действий перевозчика подтверждены представленными доказательствами. Водитель обязан был более внимательно вести транспортное средство с учетом того, что он видел двигавшегося пешехода вблизи проезжей части, что позволяло ему заранее осуществить действия по остановке транспортного средства. Просил отнестись критически к показаниям свидетеля Свидетель №3, поскольку она является работником ответчика и супругой третьего лица. Также обратил внимание, что в момент ДТП автобус не был оборудован средствами видеофиксации. Просил при определении размера компенсации морального вреда в результате получены травм, период лечения и восстановления до мая 2020 года, в результате чего истец не могла вести привычный образ жизни. 

Представитель ответчика ООО «АДМ» Ф.А.С., действующий на основании доверенности (л.д.79) не согласился с размером компенсации морального вреда, полагая его завышенным. Полагал, что причинению телесных повреждений способствовали действия самого истца, который не держался за поручень, тем самым увеличив причиненный ущерб. Указал, что в действиях водителя автобуса не установлен состав административного правонарушения, он принял меры для предотвращения столкновения с пешеходом. Относительно отсутствия видеофиксации салона указал, что оборудование было снято в связи с возникшими проблемами. Не оспаривал факт выполнения водителем автобуса трудовых обязанностей по заданию работодателя в момент ДТП. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Ч.А.В. не согласился с исковыми требованиями, ссылаясь на отсутствие вины в ДТП. В пояснениях указал, что вероятно истец оступилась в средней части салона автобуса на ступеньках, в результате чего получила телесные повреждения. При этом указал, что сам момент падения истца он не видел, двигался со скоростью около 20-30 км/ч. При управлении транспортным средством он видел, как со стороны церкви по краю проезжей части шла женщина, которая упала на дорогу, вследствие чего он принял меры для торможения. Указал, что в момент ДТП он состоял в трудовых отношениях с АО «АДМ» и выполнял трудовые обязанности по заданию работодателя. 

Представитель прокуратуры г.Владимира Щ.Т.В. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению. Указала, что размер компенсации морального вреда подлежит определению с учетом требований законодательства и фактических обстоятельств по делу.

Выслушав участников процесса, заслушав заключение прокурора, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При рассмотрении дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что 09.11.2019 около 11 час. 40 мин. в районе дома 

<

...> произошло падение пассажира К.И.Ю. в салоне принадлежащего АО «АДМ» автобуса «

<

...> государственный регистрационный знак 

<

...> под управлением водителя Ч.А.В., который принял меры к снижению скорости путем торможения с целью избежать наезда на перехода, упавшего на проезжую часть (л.д. 38-40, 76, 95). В результате падения истца в салоне автобуса ей были причинены телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести, с которым она была доставлена в ГБУЗ ВО «ГК БСМП» (л.д. 70-71).

Согласно трудовому договору ### от 16.12.2016 Ч.А.В. на момент ДТП состоят в трудовых отношениях с АО «АДМ», выполняя обязанности водителя автобус на регулярных городских пассажирских маршрутах, что также подтверждается приказом (распоряжением) о приеме работника на работу (л.д. 98, 100).

09.11.2019 Ч.А.В., управляя вышеуказанным автобусом, находился при исполнении трудовых обязанностей по обслуживанию городского маршрута № 

<

...>, что не оспаривалось стороной ответчика и третьим лицом.

Доводы представителя ответчика АО «АДМ» о том, что вина водителя Ч.А.В. не установлена, является несостоятельной, поскольку исходя из положений статей 1079, 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда, причиненного источником повышенной опасности жизни и здоровью потерпевшего, осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Ссылка ответчика на то, что постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру от 06.12.2019 производство по делу об административном правонарушении по факту получения телесных повреждений К.И.Ю. прекращено в связи с отсутствием в действиях Ч.А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д.38-40), не является основанием к отказу в иске, так как факт причинения вреда здоровью К.И.Ю. в результате действия источника повышенной опасности подтвержден совокупностью доказательств, представленных в материалы дела и исследованных судом. 

Так, объяснения истца об обстоятельствах получения травмы согласуются с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, являвшихся очевидцами произошедшего, в частности Свидетель №1, которая указала, что после поворота автобуса, пассажиры начали готовиться к выходу, встали с посадочных мест, автобус резко затормозил, в результате чего истец совершила падение. Аналогичные показания даны свидетелем О.А.А., которая указала, что являлась пассажиркой автобуса, который совершил резкое экстренное торможение, в результате которого истец «пролетела» в переднюю часть салона автобуса, который был свободен. 

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, у суда не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, последовательны, конкретны, не противоречивы, согласуются с другими материалами дела, в том числе письменными объяснениями указанных лиц (л.д. 60-61, 62-63), имеющимися в материалах КУСП ### по факту ДТП от 09.11.2019. 

К показаниям допрошенного в качестве свидетеля кондуктора автобуса Свидетель №3, показавшей, что в момент подготовки к выходу пассажир К.И.Ю. не держалась за поручень, суд относится критически, поскольку она находится с ответчиком в трудовых отношениях, а с третьим лицом в супружеских отношениях, А кроме того, свидетель указала, что не знает в какой момент истец начала падать, что вызывает сомнения относительно данных ей показаний. 

При этом факт причинения истцу телесных повреждений подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № 

<

...> от 22.11.2019, составленным ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы», согласно которому при обследовании К.И.Ю. был выявлен 

<

...> (л.д. 70-71).

Длительный характер расстройства здоровья также подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО8 и ФИО9, которые указали, что на протяжении месяца их мать – К.И.Ю. находилась на постельном режиме по назначению врача, не могла вставать и самостоятельно передвигаться, только в январе 2020 года предприняла попытки ходить сначала с помощью ходунков, впоследствии с тростью. Передвигаться без посторонней помощи начала только в мае 2020 года, до настоящего времени испытывает головокружения и последствия травмы. 

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что водитель автобуса марки «Волгабас», государственный регистрационный знак 

<

...>, Ч.А.В., при осуществлении перевозки пассажира К.И.Ю., наблюдая вблизи проезжей части пешехода, не предпринял всех заблаговременных и необходимых мер внимательности и осмотрительности, которые обеспечивали бы ему полный контроль в сложившейся ситуации. Доказательств того, что в действиях самого потерпевшего имела место грубая неосторожность, ответчиком в материалы дела не представлено и судом не выявлено.

В связи с указанным, довод ответчика о том, что вред, причиненный здоровью К.И.Ю. не находится в причинно-следственной связи с ненадлежащими действиями ответчика по оказанию услуг по договору перевозки, является несостоятельным и не принимается во внимание судом. 

При этом суд отмечает, что исходя из правового смысла ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, названное выше постановление должностного лица ГИББДД не имеет преюдициального значения для настоящего дела, вопрос о виновности или невиновности водителя автобуса подлежал установлению в рамках настоящего гражданского дела, что и было сделано судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для освобождения ответчика от ответственности за причинение вреда здоровью истца не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

В силу ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07 февраля 1992 года, отношения в области защиты прав потребителя регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также принимаемыми в соответствии с ним иными федеральными законами и правовыми актами Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при рассмотрении дел, возникающих, в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги), исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

Поскольку договор истцом заключен для личных нужд, К.И.Ю., выступает в правоотношениях как потребитель, исполнителем услуги является АО «АДМ», и на правоотношения сторон распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 1 ст. 7 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность услуги для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращения причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом в установленном им порядке.

Согласно п.18 ст. 34 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", в целях определения периода перевозки пассажира, в течение которого перевозчик несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира и (или) его багажу, ручной клади, перевозка пассажира включает в себя период, в течение которого пассажир находится в транспортном средстве, период посадки пассажира в транспортное средство и период высадки пассажира из транспортного средства.

В силу п. 4 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 15 января 2014 года N 7 к требованиям по обеспечению безопасности перевозок пассажиров и грузов субъектами транспортной деятельности относятся обеспечение безопасных условий перевозок пассажиров и грузов, включая перевозки в особых условиях.

Пунктом 24 названных Правил на субъекта транспортной деятельности возложена обязанность обеспечить безопасность транспортных средств, используемых для выполнения перевозок пассажиров и грузов в процессе эксплуатации.

Таким образом, применительно к приведенным нормам закона ответчик, как перевозчик обязан был обеспечить безопасную перевозку истца, как пассажира в транспортное средство в пункте отправки, предоставить пассажиру место в транспортном средстве (если это предусмотрено в билете, - индивидуальное место), доставить пассажира в пункт назначения в установленный срок, обеспечить безопасность пассажира в пути следования.

Разрешая исковые требования, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, установив, что полученные К.И.Ю. телесные повреждения получены в период нахождения в автобусе, т.е. в период её перевозки как пассажира, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью пассажира маршрутного транспортного средства, поскольку ответчик не обеспечил возможность безопасного выхода истца при окончании поездки из автобуса, тем самым не обеспечил безопасности услуги по перевозке, что повлекло причинение вреда здоровью истца, которое вызвало физические и нравственные страдания, обусловленные посягательством на такие нематериальные блага как жизнь и здоровье.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п.32 постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. 

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, учитывая фактические обстоятельства произошедшего, степень тяжести причиненного здоровью истца вреда, объем полученных телесных повреждений, длительность ее лечения, характер и степень физических страданий истца, выразившихся в претерпевании физической боли, отсутствии возможности вести привычный образ жизни, в связи с чем истец испытывала дискомфорт и нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях относительно возможности полного выздоровления, восстановления организма после полученных в ДТП телесных повреждений, то есть негативные психические реакции, свойственному здоровому человеку образу жизни, возраст истца (54 года на момент причинения вреда), а также степень вины нарушителя, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу К.И.Ю. с ООО «АДМ» денежной компенсации морального вреда в размере 80 000 руб. 

Кроме того, суд полагает необходимым применить к отношениям сторон п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которого при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, было ли заявлено указанное требование.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 40 000 руб. (50% от присужденных 80 000 руб.).

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется, от ответчика ходатайство о снижении суммы штрафа не поступало.

Из положений ч.1 ст.103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ. 

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствии с подп.3 п.1 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб. 00 коп, исчисленная исходя из требований неимущественного характера в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования К.И.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АДМ» в пользу К.И.Ю. денежную компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 80 000 руб. 00 коп., штраф в размере 40 000 руб. 00 коп., а всего 120 000 руб. 00 коп. 

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «АДМ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий судья Т.А. Осипова

Мотивированное решение изготовлено 30.07.2020 

Председательствующий судья Т.А. Осипова