САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

Судья: 

<

...> К.А.

УИД: 78RS0№...-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вересовой Н.А.

судей

с участием прокурора

ФИО1, ФИО2

<

...> А.А.

при секретаре

<

...> А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 декабря 2025 года апелляционную жалобу 

<

...> на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> по исковому заявлению администрации 

<

адрес> Санкт-Петербурга к 

<

...> о признании утратившим право пользования жилым помещением,

Заслушав доклад судьи Вересовой Н.А., выслушав объяснения 

<

...> С.Г. и ее представителя 

<

...> С.В., представителя администрации 

<

адрес> Санкт-Петербурга – 

<

...> А.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

<

адрес> Санкт-Петербурга обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к 

<

...> С.Г. о признании утратившим право пользованием жилым помещением – комнатой №... жилой площадью 24,40 кв. м в трехкомнатной коммунальной 

<

адрес>

Заявленные требования мотивированы тем, что в соответствии с Государственной программой «Развитие транспортной системы Санкт-Петербурга», утвержденной постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 

<

дата> №... (ред. от 

<

дата>), Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга определен исполнителем по объекту «Новая транспортная магистраль с мостом через Неву в створе 

<

адрес> от 

<

адрес> до дальневосточного пр. (1-й этап и 2-й этап)». В соответствии с утвержденной документацией по планировке территории для размещения Объекта и разработанной проектной документации по Объекту подлежат сносу 4 многоквартирных дома по адресам: Санкт-Петербург, 

<

адрес>. Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 

<

дата> №... «Об изъятии для государственных нужд Санкт-Петербурга земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, литера А., помещений в многоквартирном доме, расположенном на указанном земельном участке» постановлено изъять для государственных нужд Санкт-Петербурга земельный участок площадью 620 кв. м, кадастровый №..., расположенный по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, литера А., относящийся к категории земель населенных пунктов, а также находящиеся в частной собственности помещения в многоквартирном доме с кадастровым номером №... по адресу: Российская Федерация, Санкт-Петербург, внутригородское муниципальное образование города федерального значения Санкт-Петербурга муниципальный округ Невская застава, 

<

адрес>, литера А, расположенном на земельном участке. При указанных обстоятельствах, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> исковые требования администрации 

<

адрес> Санкт-Петербурга удовлетворены частично.

<

...> С.Г. признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес> комната №..., площадью 24,40 кв.м.

<

...> С.Г. выселена из жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> комната №..., площадью 24,40 кв.м. с правом предоставления другого жилого помещения в виде комнаты №... площадью 34,10 кв.м. по адресу: 

<

адрес>.

На 

<

...> С.Г. возложена обязанность передать жилое помещение в виде комнаты №... по адресу: 

<

адрес> по акту приема-передачи в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

С 

<

...> С.Г. в пользу администрации 

<

адрес> Санкт-Петербурга взыскана судебная неустойка в размере 100 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, расчет которой производить по истечении срока, установленного судом - месяца со дня вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения.

Не согласившись с вынесенным решением, 

<

...> С.Г. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В возражениях администрации 

<

адрес> Санкт-Петербурга просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

<

...> С.Г. и ее представитель 

<

...> С.В. явились в суд апелляционной инстанции, поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель администрации 

<

адрес> Санкт-Петербурга – 

<

...> А.С. явился в суд апелляционной инстанции, выразил согласие с решением суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо СПб ГКУ Жилищное агентство 

<

адрес> Санкт-Петербурга, извещенное о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явилось, об отложении судебного заседания не просило, об уважительных причинах неявки судебную коллегию не уведомило.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных о рассмотрении дела.

Проверив в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав правовые позиции участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется ст. 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу п. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно ч. 3 ст. 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 

<

...> С.Г. на основании договора социального найма №... от 

<

дата> занимает жилое помещение в виде комнаты №... площадью 24,40 кв.м в трехкомнатной коммунальной 

<

адрес> по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, лит. А, общая площадь 

<

адрес>,10 кв.м.

В целях переселения из многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, лит. А, 

<

...> С.Г. вручен смотровой лист на осмотр комнаты №... жилой площадью 34,10 кв.м, в пятикомнатной коммунальной 

<

адрес> по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, общая площадь 

<

адрес>,20 кв.м. По результатам осмотра указанного жилого помещения 

<

...> С.Г. от предоставленной комнаты отказалась, указав при этом в смотровом листе, что квартира находится в аварийном состоянии и заселена большим количеством жильцов.

Заключением межведомственной комиссии 

<

адрес> Санкт-Петербурга от 

<

дата> установлено соответствие комната площадью 34,10 кв.м, в 

<

адрес>, литера А по проспекту Обуховской Обороны в Санкт-Петербурге требованиям, предъявляемым к жилому помещению, установленным Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 

<

дата> №... и ее пригодность для проживания.

Кроме того, 

<

...> С.Г. 

<

дата> вручен смотровой лист на осмотр комнаты №... жилой площадью 27,80 кв.м., в шестикомнатной коммунальной 

<

адрес> по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, общая площадь 

<

адрес>,30 кв.м. По результатам осмотра указанного жилого помещения 

<

...> С.Г. от предоставленной комнаты отказалась, указав при этом 

<

дата> в смотровом листе, что квартира была закрыта.

Произведя расчет, суд первой инстанции пришел к выводу, что доля общей площади жилого помещения в виде комнаты №... жилой площадью 24,40 кв.м. в трехкомнатной коммунальной 

<

адрес> общей площадью 87,10 кв.м. по адресу: 

<

адрес> занимаемой в настоящее время ответчиком, составляет 36,39 кв.м (87,10 / 58,40 * 24,40).

В то время как доля общей площади жилого помещения в виде комнаты №... жилой площадью 34,10 кв.м. в пятикомнатной коммунальной 

<

адрес> общей площадью 155.20 кв.м. по адресу: 

<

адрес> составляет 47,50 кв.м. (155,20 / 111,40 * 34,10).

Таким образом, суд первой инстанции полагал, что при переселении ответчика в предоставленное жилое помещение в виде комнаты №... жилой площадью 34,10 кв.м. в пятикомнатной коммунальной 

<

адрес> общей площадью 155,20 кв.м. по адресу: 

<

адрес> ее жилищные условия не будут ухудшены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением с выселением из указанного помещения в иное благоустроенное жилое помещение, с последующей передачей жилого помещения в виде комнаты №... по адресу: 

<

адрес> по акту приема-передачи.

Ссылки ответчика о том, что помещение непригодно для проживания опровергаются материалами дела, в том числе заключением межведомственной комиссии 

<

адрес> Санкт-Петербурга от 

<

дата>.

Довод ответчика о том, что в спорном жилом помещении проживают граждане, ведущие асоциальный образ жизни не подтверждаются материалами дела, а также не являются основаниями для отказа в удовлетворении требований стороны истца.

При этом суд первой инстанции отметил, что предложенное стороной истца помещение не направлено на улучшение жилищных условий стороны ответчика, а носит исключительно компенсационный характер и не должно ухудшать имеющееся положение стороны ответчика.

Также суд первой инстанции учел, что помещение, которое истец предоставил стороне ответчика в качестве альтернативы помещению, в котором ответчик проживает на настоящий момент, имеет большую площадь на 9,7 кв.м.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции не установлено ухудшение жилищных условий стороны ответчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что переезд из одного помещения в другое требует временных затрат, суд первой инстанции полагал возможным установить срок для выселения и передачи квартиры по акту приема-передачи (в том числе ключей от помещения) в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

На основании ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии неисполнения решения суда, вступившего в законную силу, суд первой инстанции полагал возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в размере 100 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, расчет которой производить по истечении срока, установленного судом - месяца со дня вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 85 ЖК РФ граждане выселяются из занимаемого жилого помещения с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу.

В силу ст. 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст. 86 - 88 ЖК РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат в коммунальной квартире.

Довод апелляционной жалобы о наличии у 

<

...> С.Г. права на получение одномнатной квартиры на основании решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> отклоняется судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Как следует из решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> на администрацию 

<

адрес> Санкт-Петербурга возложена обязанность предоставить 

<

...> С.Г. вне очереди жилое помещение по договору социального найма общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления в Санкт-Петербурге.

Распоряжением администрации от 

<

дата> №...-р 

<

...> С.Г предоставлено жилое помещение в виду комнаты №... жилой площадью 24,40 кв.м. в трехкомнатной коммунальной 

<

адрес> общей площадью 87,10 кв.м. по адресу: 

<

адрес>.

Таким образом, решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата>, которое не содержит выводов суда о необходимости обеспечения 

<

...> С.Г. отдельной однокомнатной квартирой, исполнено администрацией 

<

адрес> Санкт-Петербурга.

Также доводы апелляционной жалобы о непригодности предоставляемой комнаты для проживания опровергаются актом обследования помещения от 

<

дата>, заключением №... межведомственной комиссии 

<

адрес> Санкт-Петербурга от 

<

дата>, согласно которым комната площадью 34,10 кв.м, в 

<

адрес> соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению.

Доводы ответчика о том, что у неё не было возможности осмотреть спорное жилое помещение, так как в комнату дверь была закрыта, и она смогла попасть только в квартиру, а в комнату доступа не было, опровергаются материалами дела, поскольку, отказываясь от предоставленной комнаты по результатам осмотра жилого помещения, 

<

...> С.Г. в смотровом листе указала лишь на аварийное состояние квартиры и заселенность большим количеством жильцов.

Кроме того, судебная коллегия не может принять во внимание фотографии, представленные ответчиком, поскольку они не содержат сведений о дате и месте их изготовления и не позволяют идентифицировать квартиру, в которой они были сделаны.

Довод апелляционной жалобы об употреблении алкоголя иными лицами, проживающими в 

<

адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, является голословным и не подтверждается материалами дела.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В целом, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и иному толкованию законодательства, не содержат указаний на наличие оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ. Оценка доказательств по делу, произведенная судом, соответствует требованиям, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, является правильной. Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

дата>.