Дело № 12-208/2017

РЕШЕНИЕ

город Вологда 01 марта 2017 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Зайцева М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде ФИО4 № от 16 октября 2016 года, и решение Врио начальника ОГИБДД УМВД России по г. Вологде ФИО5 от 17 ноября 2016 года

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде ФИО4 УИН № от 16 октября 2016 года ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением Врио начальника ОГИБДД УМВД России по г. Вологде ФИО1 от 17 ноября 2016 года постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО3 без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением и решением ФИО3 обратился в суд с жалобой о их отмене. В обоснование жалобы указала, что в момент столкновения завершила маневр перестроения, о чем свидетельствует характер полученных её транспортным средством повреждений.

Просит вынесенные акты отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО3 жалобу поддержала, по доводам в ней изложенным, просила удовлетворить.

Заслушав ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с требованиями п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как следует из материалов дела, 16.10.2016 года в 19 часов 45 минут по адресу: 

<

...>, ФИО3, управляятранспортным средством Рено Симбол, г.р.з. №, в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО3 к ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО3 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении. справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями ФИО2, и иными материалами дела.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД в соответствии с положением ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения.

Довод жалобы о наличии вины второго участника ДТП в столкновении автомобилей, не может быть принят во внимание, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Разрешение вопроса о том, чьи действия привели к столкновению автомобилей, не относится к компетенции судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

С доводами жалобы о том, что невиновность ФИО3 подтверждается характером полученных её автомобилем повреждений, согласиться нельзя. Поскольку то обстоятельство, что столкновение произошло в момент, когда ФИО3 завершила маневр перестроения как раз свидетельствует о том, что заявитель не уступила дорогу движущемуся в попутном направлении автомобилю потерпевшего.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя допущено не было.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде ФИО4 УИН № от 16 октября 2016 года, которым ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ и решения Врио начальника ОГИБДД УМВД России по г. Вологде ФИО1 от 17 ноября 2016 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде ФИО4 УИН № от 16 октября 2016 года, и решение Врио начальника ОГИБДД УМВД России по г. Вологде ФИО5 от 17 ноября 2016 года оставить без изменения, жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.