Дело № 2-26/2017 08 июня 2017 года 

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Дорошенко Н.А.

с участием представителя истца адвоката Колесника Т.Н.

при секретаре Васильевой Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

истец ФИО1 обратился в Сланцевский городской суд с иском к ответчику публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») и просил взыскать с ответчика в его пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 597436 руб. 55 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. 

В иске в обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ним и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, что подтверждается полисом страхования № №. По условиям договора автомобиль марки Вольво 2008 года выпуска был застрахован на 2300000 руб. по риску «Ущерб, хищение» без франшизы с вариантом выплаты страхового возмещения путем ремонта на СТОА по направлению страховщика, выгодоприобретателем являлся он (истец), срок действия договора по 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 50 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобиль получил механические повреждения. Ответчик признал произошедшее событие страховым случаем, но поскольку запчастей не оказалось, страховая компания приняла решение произвести страховую выплату путем перечисления денежных средств на банковскую карту в сумме 269756 руб. Он со страховой выплатой не согласился и обратился в экспертное учреждение ООО «Экспертно-Консультационный Центр «Асессор» для расчета стоимости восстановительного ремонта на основании акта осмотра транспортного средства от 3.11.2015 г. страховой компании, стоимость услуг по оценке составила 20000 руб., по экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составила 867192,55 руб. Он полагает, что ответчик не доплатил страховую выплату в размере 597436,55 руб. 8.09.2016 г. он обратился к ответчику с требованием доплатить страховое возмещение, приложив заключение и акт выполненных работ, однако ответчик эти требования проигнорировал, что послужило основанием для обращения в суд с иском. Ссылаясь на ст. ст. 15, 929 ГК РФ, ст. ст. 13, 15, 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» просил удовлетворить его требования.

ДД.ММ.ГГГГ года истец заявил дополнительные требования и просил взыскать с ответчика неустойку на основании ст. 28 Закона о защите прав потребителей в размере 85846 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 28846 руб. 25 коп. за период с 08.09.2016 г. по 02.03.2017 г., а также штраф в размере 376064 руб. 78 коп.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 представил заявление об уточнение требований, в котором в связи с заключением эксперта уменьшил размер взыскиваемой им суммы невыплаченной части страхового возмещения до 359719 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами до 26657,08 руб., штраф до 256111,42 руб., в остальной части требования оставил без изменения.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, был извещен о слушании дела надлежащим образом (л. д. 201), от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием адвоката Колесника Т.Н., с указанием на поддержание исковых требований с учетом уточнений поддерживает (л. д. 204).

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» явку в суд своего представителя не обеспечил, был извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л. д. 200, 202 – 203). Ранее от его представителя по доверенности ФИО2 поступало ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя и возражения по иску (л. д. 167 – 168).

При таких обстоятельствах, на основании ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассматривать дело без участия истца и представителя ответчика.

Представитель истца ФИО1, адвокат Колесник Т.Н., действующий на основании ордера и доверенности, исковые требования, заявленные в уточненном иске, поддержал, просил эти требования истца удовлетворить, пояснил, что автомашина находится у частного лица, а значит нужно применить к возникшим отношениям Закон «О защите прав потребителей». За нарушение сроков выплаты страхового возмещения есть ответственность в виде уплаты неустойки. Неустойка составляет 274 дня, и если рассчитывать неустойку, то она получается больше, чем сама страховая премия, поэтому истец берет максимальную сумму из возможной, сумму страховой премии 85846,75 руб. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижению размера неустойки и штрафа не имеется.

Суд, заслушав объяснения представителя истца адвоката Колесника Т.Н., изучив доводы ответчика, приведенные в письменном отзыве, обозрев в судебном заседании материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, ?которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (ст. 929 ГК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля ВОЛЬВО № 2008 года выпуска с идентификационным номером (№, государственный регистрационной знак № (л. 

<

...>). 

ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком ООО «Росгосстрах» (в настоящее время – ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства № № вышеуказанного автомобиля по рискам «ущерб», «хищение» на срок с 00 часов ДД.ММ.ГГГГ г. по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Выгодоприобретателем по договору указан ФИО1 (л. 

<

...>).

В период действия договора страхования, 26 августа 2015 года в 1 час. 50 мин. на дороге в сторону ул.

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобиль ВОЛЬВО № под управлением ФИО1 совершил съезд в левый по ходу движения кювет с последующим наездом на препятствие «кустарник», в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. (л. д. 97 - 98).

24 ноября 2015 г. ФИО1 обратился в офис страховой компании ООО «Росгосстрах» с заявлением установленной формы о событии, имеющем признаки страхового случая, с целью признания события страховым случаем и выплаты страхового возмещения в виде восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховой компании. Истцом были сданы вместе с заявлением необходимые документы. 

03 ноября по направлению страховой компании АО «ТЕХНЭКСПРО» был произведен осмотр транспортного средства, принадлежащего ФИО1, и составлен акт осмотра (л. д. 100 – 103).

Ответчиком было выдано направление на технический ремонт автомобиля ВОЛЬВО № (л. д. 104).

В связи с отсутствием возможности приобрести оригинальные запасные части для ремонта указанного автомобиля, страховой компанией было принято решение о выплате ФИО1 страхового возмещения в сумме 269756,00 руб. (л. 

<

...>).

Указанный размер был определен страховой компаний ООО «Росгосстрах» на основании экспертного заключения (калькуляции) АО «ТЕХНЭКСПРО» (л. д. 107-108).

ФИО1 не согласился с размером выплаченного страхового возмещения, обратился в ООО «Экспертно-Консультационный Центр «Асессор» для расчета стоимости восстановительного ремонта его автомобиля» (л. д. 20 – 23).

Согласно заключению этой организации стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия составила 867192,55 руб. (л. д. 24 – 72).

Истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» 8 сентября 2016 с заявлением о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 597436,55 руб., расходов по проведению независимой экспертизы, предоставив копию экспертного заключения (л. 

<

...>).

Данные требования по заявлению ответчик не удовлетворил.

В связи с отказом в этой выплате истец обратился в суд с настоящим иском. 

ПАО СК «Росгосстрах» было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВОЛЬВО № без учета износа (л. д. 87). 

Данное ходатайство судом было удовлетворено, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза (л. д. 121 – 123).

По заключению экспертизы, проведенной ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», действительная стоимость восстановительного ремонта грузового автомобиля марки ВОЛЬВО № без учета износа составляет 617194 руб. 17 коп. (л. д. 129 – 146)

В связи с поступившими от истца возражениями по данному экспертному заключению по ходатайству истца судом была назначена повторная судебная экспертиза (л. д. 160, 178 – 181).

Согласно заключению повторной судебной экспертизы, проведенной ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа», стоимость восстановительного ремонта грузового автомобиля марки ВОЛЬВО № без учета износа составила 629475 руб. (л. д. 191 – 196).

Истец в связи с проведением повторной экспертизы уменьшил размер исковых требований, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной экспертом при проведении повторной экспертизы в размере 629475 рублей.

Оценивая указанные экспертные заключения, суд приходит к следующим выводам. 

Производство судебной экспертизы регламентировано положениями ст. 82 – 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», который определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве.

Согласно статье 41 указанного выше Закона судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой статьи 41 (негосударственных судебных экспертов) распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Из содержания статьи 25 названного Федерального закона, а также статьи 88 ГПК РФ следует, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

Изучив поступившие из экспертных учреждений заключения экспертизы, суд приходит к выводу, что заключение экспертизы, проведенной ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», отвечает требованиям приведенных правовых норм.

Заключение соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В заключении судебной экспертизы дан ответ на поставленный перед экспертом вопрос, учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленного вопроса.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение судебной экспертизы подготовлено экспертом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, в пределах имеющейся у экспертов соответствующей специальности.

При этом суд не может принять во внимание заключение повторной экспертизы по следующим основаниям.

Заключение не отвечает в полной мере требованиям ст. 25 Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В данном экспертном заключении экспертом не приведены сведения об использованных им в процессе подготовки заключения методах исследования, не содержится четкий вывод на поставленный судом вопрос.

Таким образом, суд при разрешении дела принимает в качестве доказательства действительной стоимости восстановительного ремонта грузового автомобиля марки ВОЛЬВО № без учета износа заключение экспертизы, проведенной ООО «Центр независимой экспертизы «ПетроЭксперт» № 16-399-Р-2-1112/2016.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля больше выплаченного истцу страхового возмещения, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в его пользу суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 347438,17 руб. (617194,17 – 269756). 

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2016 г. по 08.06.2017 г. в сумме 26657 руб. 08 коп., указывая на то, что ответчиком своевременно не выполнено обязательство по выплате ему страхового возмещения, предусмотренного договором страхования.

В ходе судебного разбирательства истцом представлены доказательства того, что ответчиком несвоевременно и не в полном объеме выполнены эти обязательства по договору страхования.

Ответчик доказательств обратного суду не представил.

Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения носит денежный характер, к страховщику применима общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная ст. 395 ГК РФ, согласно пункту 1 которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно п. 44 Постановления Пленума ВС РФ № 20 от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

При определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами следует исходить из положений ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей на период действия договора страхования.

Проверив представленный ФИО1 расчет процентов (л. д. 206), суд соглашается с периодом просрочки и с примененными в расчете процентными ставками Северо-Западного Федерального округа с учетом действовавшей на тот период редакции ст. 395 ГК РФ.

Однако, учитывая, что суд не согласился с размером недоплаченного страхового возмещения, из которого истцом произведен расчет процентов, сумма процентов составит иной размер:

за период с 8.09.2016 г. по 18.09.2016 г. размер процентов составит 1096,42 руб. (347438,17 х 10,50% : 366 дн. х 11 дн.),

за период с 19.09.2016 г. по 31.12.2016 г. – 9872,56 (347438,17 х 10% : 366 дн. х 104 дн.),

за период с 01.01.2017 г. по 26.03.2017 г. – 8091,03 руб. (347438,17 х 10% : 365 дн. х 85 дн.),

за период с 27.03.2017 г. по 01.05.2017 г. – 3341, 12 руб. (347438,17 х 9,75% : 365 дн. х 36 дн.),

за период с 02.05.2017 г. по 08.06.2017 г. – 3345,88 руб. (347438,17 х 9,25% : 365 дн. х 38 дн.), а всего 25747,01 руб.

Удовлетворяя требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд не находит оснований для удовлетворения его требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение прав потребителя по следующим основаниям.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"», следует, что к отношениям по договору страхования, как личного, так и имущественного, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, если участником этих отношений является потребитель, т.е. гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В абзаце втором пункта 2 этого Постановления также указано, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Приведенные разъяснения свидетельствуют об отсутствии в данном случае законных оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа; договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Статья 28 Закона, регулирующая последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), содержит специальные нормы, регулирующие защиту прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг), и расположена в главе III Закона, в то время как по смыслу приведенных выше разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17, последствия нарушения условий договора страхования не подпадают под действие главы III Закона, и к соответствующим отношениям должны применяться лишь общие положения Закона.

Отсюда следует, что требование ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 85846,75 руб. удовлетворению не подлежит.

Истец просит взыскать с ответчика расходы, понесенные им для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере 

<

данные изъяты> руб., подтвержденные документально (л. 

<

...>).

Поскольку действия истца по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта были необходимы для получения недоплаченного страхового возмещения по договору страхования, принимая во внимание, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, на основании ст. 98 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца размере 15000 руб. 

Истец ФИО1 заявил требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., ссылаясь в обоснование этого на нарушение ответчиком его прав, отказом в выплате страхового возмещения в полном размере.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» были даны разъяснения, согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является нарушение прав потребителя.

Поскольку суд пришел к выводу, что имеет место несвоевременная и не в полном объеме выплата истцу страхового возмещения, требование о возмещении морального вреда является законным и подлежит удовлетворению по праву.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении прав истца, принципы разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных судом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждаемой судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что требования истца о выплате страхового возмещения не были ответчиком удовлетворены своевременно и в полном объеме, что доказано в судебном заседании, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штрафа в размере 194092 руб. 59 коп. (347438,17 руб. + 25747,01 руб. + 15000 руб. х 50%).

При этом суд не соглашается с расчетом штрафа, представленного истцом, поскольку по смыслу ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в данную сумму не могут быть включены судебные расходы, к которым относятся расходы истца на проведение экспертизы. 

По этим основаниям суд не включает в сумму штрафа заявленную истцом к взысканию сумму расходов на проведение экспертизы. 

От представителя ПАО СК «Росгосстрах» в суд поступил отзыв на иск, в котором содержится ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях № 1777-О от 24.09.2012 года, № 11-О от 10.01.2002 г., N 497-О-О от 22.03.2012 года, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки, в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, которое в силу ч.2 ст. 333 ГК Российской Федерации распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан.

При разрешении вопроса о соразмерности ответственности в каждом конкретном случае необходимо учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Поскольку степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для снижения неустойки, а также штрафа, взысканного на основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в порядке ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 7231 руб. 85 коп., рассчитанная в соответствии со статьей 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ, 

Р е ш и л:

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 347438 (триста сорок семь тысяч четыреста тридцать восемь) руб. 17 коп. компенсацию морального вреда в размере 15000 (пятнадцати тысяч) руб. 00 коп.., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25747 (двадцать пять тысяч семьсот сорок семь) руб. 01 коп. расходы по оценке в размере 15000 (пятнадцати тысяч) руб., штраф в размере 194092 (сто девяносто четыре тысячи девяносто два) руб. 59 коп. 

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования Сланцевский муниципальный район государственную пошлину в размере 7231 руб. 85 коп.

ФИО1 отказать в удовлетворении требований к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» в части взыскания неустойки, в остальной части страхового возмещения, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оценке.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд с подачей жалобы через Сланцевский городской суд.

Председательствующий Н.А. Дорошенко