Дело № 2а-315/2020

36RS0001-01-2020-003568-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2020 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Кривотулова И.С.

при секретаре Бухтояровой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО2, Железнодорожному РОСП г. Воронежа, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО2 в виде неприятия мер для привлечения должника по исполнительному производству к административной ответственности; возложения на судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО2 обязанности по принятию мер по привлечению должника к административной ответственности, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО2 в виде неприятия мер для привлечения должника по исполнительному производству № 5453/18/36030-ИП от 28.02.2018 года к административной ответственности; возложения на судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО2 обязанности по принятию мер по привлечению должника по исполнительному производству № 5453/18/36030-ИП от 28.02.2018 года к административной ответственности. 

Свои требования мотивирует тем, что является взыскателем по исполнительному производству 5453/18/36030-ИП от 28.02.2018, возбужденному на основании исполнительного листа № ФС019237573 от 26.02.2018 г., выданного Железнодорожным районным судом г. Воронежа. Его, истца представитель ФИО3, 23.10.2019 года вместе с судебным приставом-исполнителем Железнодорожным РОСП г. Воронежа ФИО4, выехали по адресу проживания должника ФИО5, в присутствии представителя взыскателя судебный пристав-исполнитель уведомил должника о необходимости явки в Железнодорожный РОСП г. Воронежа 25.10.2019 г., однако ФИО5 данное уведомление проигнорировал. Сводное исполнительное производство ведет ФИО2 Он, взыскатель, 06.12.2019 г. обратился с ходатайством о привлечении должника к административной ответственности, однако сведений о разрешении ходатайства на момент обращения с административным иском в суд не имеется. Ссылаясь на положения ФЗ «Об исполнительном производстве», а также на нормы права, закрепленные в КоАП РФ, полагает, что должника следовало привлечь к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, однако этого сделано не было. 

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Воронежа о принятии административного искового заявления к производству от 23.12.2019 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УФФСП России по Воронежской области и Железнодорожный РОСП г. Воронежа, в качестве заинтересованного лица – должник ФИО5 (л.д. 1-2).

Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа, принятым в протокольной форме от 29.01.2020 года, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено АО «АКБ» «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» (взыскатель по сводному исполнительному производству) – л.д. 60. 

В судебном заседании представитель административного истца – ФИО3, действующий по доверенности, поддержал заявленные исковые требования. Суду пояснил, что при выезде его с судебным приставом-исполнителем по месту жительства должника 23.10.2019 года, приставом ФИО4 должнику ФИО5 был вручен какой-то документ, точного содержания которого он, ФИО3 не видел, однако судебным приставом разъяснены последствия неисполнения должником содержащихся в документе требований, он предупрежден о возможности привлечения к административной ответственности, что следует из аудио записи, воспроизведенной с телефона представителя административного истца в ходе рассмотрения дела. 

Представитель начальника отдела – старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г. Воронежа - заместитель начальника отдела – старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО6, действующий по доверенности от 09.01.2020 г., возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что какого-либо процессуального документа, обязательно для исполнения должником, судебным приставом-исполнителем ФИО4 ФИО5 не вручалось, потому оснований для привлечения должника к административной ответственности не имеется. 

Иные участвующие в рассмотрении дела лица в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы административного дела, заслушав участвующих в ходе рассмотрения дела лиц, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ закреплено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из содержания статей 2 и 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП.

Материалами административного дела подтверждается, что на основании заявления ФИО1 судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Воронежа 28.02.2018 года в отношении должника ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 5453/18/36030-ИП. Вынесено постановление об исполнительном розыске от 17.01.2020 года. Постановлением от 19.11.2019 г. исполнительные производства в отношении должника ФИО5 объединены в сводное (в отношении требований двух взыскателей – ФИО1 и АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА») - л.д. 46, 48, 52-53, 54-55.

По ходатайству представителя административного истца судом в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля допрошен судебный пристав-исполнитель ФИО4, который подтвердил, что действительно выезжал с представителем административного истца по месту жительства должника 23.10.2019 года и вручал ему уведомление о явке 25.10.2019 года в Железнодорожный РОСП г. Воронежа, однако указанное уведомление не содержало каких-либо разъяснений или обязанностей, предупреждения должника о наступлении ответственности за неявку, а содержало указание на дату и время явки. Какого-либо документа, подтверждающего вручение ФИО5 уведомления, ФИО4 у должника не получал, расписки за вручение также не отбиралось. О том, что в отношении должника возбуждено исполнительное производство он, ФИО4, уведомил должника в момент вручения уведомления. 

В силу ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Такая ответственность, помимо прочего, установлена положениями статьи 17.14 КоАП РФ, часть 1 которой предусматривает наступление административной ответственности за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного статьей 17.17 настоящего Кодекса.

Каких-либо доказательств получения должником документов, вынесенных в рамках исполнительного производства, в том числе, копии постановления о возбуждении исполнительного производства, материалы исполнительного производства не содержат. Доказательств, свидетельствующих о предупреждении должника о наступлении административной ответственности за неисполнение им обязанности по явке в Железнодорожный РОСП г. Воронежа материалы административного дела также не содержат. 

Из содержания воспроизведенной с телефона представителя административного истца аудио запись разговора судебного пристава-исполнителя ФИО4 с должником, невозможно установить за неисполнение какой именно обязанности или какого требования должник предупреждался судебным приставом-исполнителем, в связи с чем, законность требований подтвердить или опровергнуть также не имеется возможности. 

Таким образом, само по себе вручение уведомления о необходимости явки в Железнодорожный РОСП г. Воронежа 23.10.2019 года, не свидетельствует о неисполнении законного распоряжения судебного пристава-исполнителя при отсутствии доказательств получения должником такого уведомления, помимо устных пояснений судебного пристава-исполнителя и представителя административного истца. 

Кроме того, как было установлено из пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО4 и не опровергнуто представителем административного истца, уведомление о необходимости явки в районный отдел вручено должнику ФИО5 23.10.2019 года. Уведомление, со слов ФИО4 содержало указание на дату явки – 25.10.2019 года, на которую у должника не истек установленный положениями ч. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, следовательно, неявка должника в указанную дату и неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе на 25.10.2019 года не может свидетельствовать о невыполнении им законных требований судебного пристава-исполнителя и не образует в бездействии должника состава административного правонарушения, предусмотренного положениями ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ. 

Постановлением об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 от 13.12.2019 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 отказано в удовлетворении заявления представителя ФИО3 о привлечении должника ФИО5 к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ. Указанное постановление не обжаловалось.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии у судебного пристава оснований для привлечения должника к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ по изложенным в настоящем решении основаниям. 

Нормами статьи 46 Конституции Российской Федерации, положениями статей 218, 227 КАС РФ закреплено, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, требование об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворен с целью восстановления нарушенных прав и свобод истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Согласно ст. 218, 227 КАС РФ для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие действий, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием, решением прав и законных интересов заявителя. Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом в ходе рассмотрения дела судом не установлена, потому заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 62, 175-180, 227 КАС РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО2, Железнодорожному РОСП г. Воронежа, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО2 в виде неприятия мер для привлечения должника по исполнительному производству № 5453/18/36030-ИП от 28.02.2018 года к административной ответственности; возложения на судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО2 обязанности по принятию мер по привлечению должника по исполнительному производству № 5453/18/36030-ИП от 28.02.2018 года к административной ответственности – оставить без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Воронежа

Председательствующий судья Кривотулов И.С.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28.02.2020 года.