Дело ...а-1659/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2019 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Наумовой А.В., при секретаре судебного заседания Грудиёвой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к Главному управлению МЧС России по Республике Бурятия о признании незаконными действий (бездействий), 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, требуя признать действие (бездействие) административного ответчика в лице Главного Управления МЧС России Республике Бурятия не законными в связи с ненадлежащим рассмотрением, не дачей аргументированных ответов на поставленные вопросы в письменных обращениях административного истца; признать действия (бездействие) административного ответчика в лице Главного Управления МЧС России Республике Бурятия не законными в связи с не принятием должных мер реагирования на нарушения требований (условий) пожарной безопасности в помещениях здания Арбитражного суда Республики Бурятия. 

В обоснование иска административный истец указал, что в адрес административного ответчика, на имя начальника Главного управления МЧС России по РБ ФИО3 было подано ДД.ММ.ГГГГ заявление, которым административный истец доводил до сведения руководства государственного учреждения, что в производстве Арбитражного суда Республики Бурятия с ДД.ММ.ГГГГ находилось два административным материала в отношении по протоколам ... и ... от ДД.ММ.ГГГГ об административных правонарушениях по ч. 3 и ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, составленных ФИО6 и ФИО4. Интересы по этим двум делам представлял административный истец ФИО1, как представитель по доверенности юридического лица. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем Главного управления МЧС России по РБ присутствовал сотрудник ведомства ФИО4, как представитель по доверенности. В ходе проведения подготовки по административному делу, заслушивания судом пояснений представителя по доверенности ФИО4, им была дана информация в отношении констатированных нарушений, отмеченных в пунктах 3-4 и 7-8 протокола ... от ДД.ММ.ГГГГ, что на обслуживаемых объектах административным органом в составе этих двух проверяющих были выявлены нарушения условий п.п. 13.13.1 СП 5.13130-2009. В отношении нарушений в протоколе было отмечено: «пожарные извещатели расположены на расстоянии менее 0,5 м от электросветильника»; «шлейфы автоматической пожарной сигнализации выполнены проводом не соответствующим для зданий функциональной пожарной опасности Ф 1.1.» согласно п/п 2 ст. 82 Федерального закона от 22.07.2008 г. №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», таблица № 2, п. 6 ГОСТ 31565-2012». В отношении этих нарушений, административным истцом как представителем были высказаны возражения, несогласие с таким подходом по инкриминированию нарушений предприятию . Так же в процессе пребывания в зале судебного заседания судьи ФИО10 обеими сторонами и судом однозначно было установлено, что в этом помещении, так же имеют место быть нарушения норм, нормативов пожарной безопасности, то есть в зале судебного заседания ... Арбитражного суда РБ (судьи ФИО10) пожарные извещатели расположены на расстоянии менее 0,5 метров от электросветильников. Сотрудник учреждения ответчика (представитель по доверенности) и одновременно должностное лицо МЧС России ФИО4, как государственный служащий Главного управления МЧС России по РБ с наличием этих нарушений в зале ... судебного заседания судьи ФИО10 согласился и в присутствии судьи и всех участвующих по делу граждан сообщил, что о наличии этого нарушения на имя Начальника ГУ МЧС России по РБ ФИО3, им будет подан рапорт (докладная). Так же ФИО4 пообещал, что к следующему судебному заседанию он предоставит копию (рапорта или докладной на имя ФИО3) суду и представителю лица, привлекаемого к административной отвественности. С даты ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошло более двух месяцев, было завершено рассмотрение административных материалов по существу, по каждому из дел прошло по 2-4 судебных заседания, но работник, представитель ФИО4, так и не вручил ни истцу, ни суду копии этого документа (рапорта или докладной на имя начальника ФИО3), а тем более не было вручено письменной информации о реагировании ГУ МЧС России по РБ на этот рапорт (докладную). На одном из судебных заседании представителем Главного управления МЧС России по РБ. ФИО4 суду было передано распоряжение руководства ведомства от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжение ... от ДД.ММ.ГГГГ в отношении стажера ФИО4, которые по написанному тексту были абсолютно идентичны, отличались только разными датами, разными сроками издания. В этих документах было прописано, что и как должен изучать, стажироваться стажер ФИО4. В этих документах нигде не было указанно, что его наставники должны были бы брать его для участия в проведении проверок фирм - лицензиатов, что он должен участвовать в проведении этих проверок, как проверяющий. В период с ДД.ММ.ГГГГ стажер ФИО4, в отличие от основного проверяющего подполковника ФИО6 принимал более активное участие в проверке, чем основной проверяющий. В пунктах 5 и 9 протокола ..., подписанного, якобы основным проверяющим, подполковником ФИО6 указанно, что при срабатывании системы пожарной сигнализации не было осуществлено дублирование сигнала на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации. В отношении этого недостатка в работе ДД.ММ.ГГГГ на имя руководства этого государственного учреждения было подано заявление, которым пояснили, что согласно ч. 7 ст. 83 Закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», предприятием принято решение расторгнуть с ДД.ММ.ГГГГ договора по мониторингу автоматической пожарной сигнализации со всеми контрагентами, так как фактически у подведомственной административному ответчику специализированной «Пожарной части» города Улан-Удэ последние несколько лет отсутствуют возможности такие сигналы принимать. «Пожарная часть» и на сегодняшний день таким оборудованием не оснащена. Данные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании и двумя представителями административного ответчика представителем ФИО2 и лейтенантом ФИО4, а так же подполковником внутренней службы ФИО6 как сотрудниками этого ведомства.

Данный факт должен был расцениваться с точки зрения права как то, что Главное Управление МЧС России по Республике Бурятия само создает трудности и невозможность поступления в их «Пожарную часть» сигналов на пульт, невозможность приема таких сигналов единственным в городе, профессиональным подразделением пожарной охраны. В связи с этими обстоятельствами напрашивается вывод, что это ведомство ГУ МЧС России по РБ либо по халатности, либо умышленно содействуют условиям не своевременного выезда пожарников на объекты возгорания, чем фактически сопутствуют нанесению наибольшего ущерба.

Таким образом, по вине Главного управления МЧС России по РБ преднамеренно субъектам предпринимательства создаются предпосылки для придирок со стороны сотрудников этого органа, наделенного законодательством РФ фикциями контроля и надзора, для составления протоколов о правонарушениях в отношении мониторинга систем пожарной сигнализации, подачи сигналов на пульт подразделения пожарной части МЧС РФ по РБ в г. Улан-Удэ.

На вопросы, постановленные в обращении от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не было дано аргументированных ответов с ссылками на действующие нормы материального права, законодательство страны. Данное обстоятельство дает суду право признать действия (бездействия) стороны ответчика. До этого в адрес ответчика подавались письменные обращения на имя руководства. В частности было подано в адрес ответчика заявление от ДД.ММ.ГГГГ. Однако и это заявление административным ответчиком до настоящего времени по существу так же не было рассмотрено, не направленно никакого ответа.

Такое отношение к обращениям граждан, юридических лиц, указывают на не желание стороны административного ответчика считаться с законодательством России, на не соблюдение со стороны руководства Главного управления МЧС России по РБ норм, положений действующего материального права Российской Федерации.

Оценивая все выше приведенные обстоятельства, факты через призму действующих норм материального права, однозначно можно говорить, что административному ответчику Главному Управлению МЧС России по Республике Бурятия стало привычным нарушать, не соблюдать нормы действующего материального права, нарушать законодательство Российской Федерации, конституционные права физических, юридических лиц.

В судебном заседании административный истец ФИО1 требования поддержал, пояснил, что в здании Арбитражного суда Республики Бурятия он находится часто. ДД.ММ.ГГГГ сотрудник МЧС констатировал факт нарушения. Жизнь истца могла подвергаться опасности, поэтому и было подано заявление на имя начальника МЧС. По факту нарушения должностное лицо должно было написать рапорт, должна быть организована проверка. Спустя почти 2 месяца он обратился с заявлением, ему был направлен формальный ответ, где было сообщено, что рапорт не составлялся, лицо было направлено для участия в суде. До ДД.ММ.ГГГГ он не знал о результатах его обращения. Обращаясь в МЧС, ФИО1 преследовал вопросы личной безопасности в период пребывания в здании Арбитражного суда РБ. По вопросу отсутствия дублирования сигнала на пульт подразделения пожарной охраны было предписание Прокуратуры РБ. Это бездействие со стороны ответчика ставит под угрозу его жизнь, поэтому и было направлено обращение. 

В судебном заседании представитель административного истца Главного управления МЧС России по Республике Бурятия ФИО2, действующая на основании доверенности требования не признала, пояснила, что права ФИО1 не нарушены, ФИО1 как физическое лицо не обращался. На заявление от ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ на юридический адрес, повторно по месту регистрации генерального директора, обращение было рассмотрено надлежащим образом, дан ответ. ФИО4 принимал участие в Арбитражном суде РБ по делу об административном правонарушении. Суду представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором представитель ФИО2 просила в иске отказать. 

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен ФИО4, работающий главным специалистом отдела организации пожаротушения управления организации пожаротушения и проведения аварийно-спасательных работ ГУ МЧС России по РБ, который пояснил, что находясь в кабинете ... в здании Арбитражного суда Республики Бурятия он подтвердил, что имеются нарушения Правил пожарной безопасности, был на эмоциях, нарушения он определил визуально, не зная о наличии акта скрытых работ. Впоследствии он запросил контрольно наблюдательное дело на Арбитражный суд РБ, посмотрел, из чего выполнен провод, имеющаяся проводка допускает расположение извещателей на расстоянии менее 0,5 от электросветильника. Писать рапорт он не имел права, поскольку это не входит в его обязанности. 

Выслушав участников судебного разбирательства, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 КАС РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Заявляя о признании незаконным действий (бездействия) со стороны административного ответчика административный истец ФИО1 ссылается на то, что надлежащим образом не были рассмотрены обращения от ДД.ММ.ГГГГ, а также от ДД.ММ.ГГГГ. 

В ст. 33 Конституции РФ закреплено, что граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления. 

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регламентированы Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Главное управление МЧС России по Республике Бурятия поступило обращение подписанное генеральным директором ФИО8, содержащее пояснения относительно выявленных нарушений, а также содержалась просьба о внесении коррективов в протоколы об административном правонарушении. Данное обращение было рассмотрено, по месту нахождения юридического лица ДД.ММ.ГГГГ направлен ответ. 

ДД.ММ.ГГГГ начальнику Главного управления МЧС России по РБ подано заявление ФИО1, представляющим на основании доверенности интересы В заявлении был поставлен вопрос, подан ли сотрудником ФИО4 рапорт (докладная) в отношении наличия нарушений противопожарного регламента в здании Арбитражного суда норм, нормативов пожарной безопасности, которые установлены до ДД.ММ.ГГГГ, направить его копию в адрес заявителя, сообщить информацию в отношении стажера, лейтенанта ФИО4, сообщить причины, по которым пожарная часть прекратила принимать сигналы пожарной безопасности непосредственно с объектов, на которых возникли ЧС, когда нарушение будет устранено, в какие сроки у пожарных частей появится возможность принимать сигналы, когда они будут оснащены оборудованием для круглосуточного приема сигналов для улучшения пожарной безопасности в г. Улан-Удэ и в целом в Республике Бурятия, разъяснить, каким образом осуществлять поступление сигналов о возникших ЧС, пожарных угрозах в профессиональную пожарную часть г. Улан-Удэ. 

Ответ на указанное обращение юридического лица подписан врио начальника Главного управления МЧС России по РБ ДД.ММ.ГГГГ, получен представителем юридического лица ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. 

В ходе рассмотрения дела установлено, что в адрес административного ответчика гражданином ФИО1, действующим от своего имени обращения не направлялись. 

Те обращения, на которые ссылается административный истец, были поданы от имени юридического лица. 

Своевременность и полнота рассмотрения указанных обращений правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеют, поскольку это касается прав юридического лица, а не гражданина ФИО1 В связи с этим правовая оценка действий Главного управления МЧС России по РБ по рассмотрению обращений юридического лица судом не дается. 

Обстоятельства рассмотрения административного дела и привлечения к административной ответственности юридического лица ООО «Вектор 01», проведения проверок в отношении данного юридического лица не имеют отношения в рассматриваемому спору. 

Судом рассмотрен довод административного ответчика о том, что имело место бездействие в связи с непринятием должных мер реагирования на нарушения требований (условий) пожарной безопасности в помещениях здания Арбитражного суда Республики Бурятия. 

Отсутствуют основания полагать, что Арбитражный суд Республики Бурятия рассматривая дело об административном правонарушении в отношении ООО «Вектор 01» устанавливал факты наличия нарушений правил пожарной безопасности в Арбитражном суде РБ. 

Судом исследован должностной регламент (должностная инструкция) главного специалиста отдела организации пожаротушения управления организации пожаротушения и проведения аварийно – спасательных работ Главного управления МЧС России по Республике Бурятия. Сотрудник Главного управления МЧС России по Республики Бурятия ФИО4, принимавший участие в рассмотрении в Арбитражном суде Республики Бурятия не является государственным пожарным инспектором, он находился в здании Арбитражного суда РБ не в качестве лица, осуществлявшего проверку, а потому требование от него написания докладной или рапорта не основано на нормах закона. 

Согласно ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" соблюдение требований пожарной безопасности является обязанностью руководителя организации. 

Из приведенных административным истцом доводов не следует, что со стороны Главного управления МЧС России по Республике Бурятия имело место бездействие, повлекшее нарушение прав истца. 

По результатам рассмотрения дела суд приходит к выводу, что права и свободы ФИО1 как гражданина административным ответчиком не нарушены, препятствия к осуществлению его прав и свобод не созданы, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Бурятия через Советский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 26 апреля 2019 года. 

Судья А.В. Наумова