Дело №1-71/2017

Приговор

 

Именем Российской Федерации

31 июля 2017 года г.Бологое

Бологовский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Дьяконовой Ю.В.,

при секретаре Смолкиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Бологовского межрайонного прокурора Буторина Н.Н.,

подсудимого ФИО1, 

защитника Лукина В.А., представившего удостоверение №№... и ордер адвоката Бологовского филиала НО «Тверская областная коллегия адвокатов» №... 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

....> несудимого, содержащегося под стражей с 03.07.2016,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление совершено в поселке ... при следующих обстоятельствах: 

В период с 12 часов 00 минут до 13 часов 03 минут ДАТА, более точное время следствием не установлено, ФИО1 распивал спиртные напитки совместно с ФИО4, ФИО и ФИО5 в кухне ..., принадлежащей ФИО5 В ходе распития спиртных напитков у ФИО1 возник прямой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4, вызванный возникшей к ФИО4 личной неприязнью из-за непринятия последним мер по пресечению оскорблений его сожительницей ФИО в адрес ФИО1, а также ревностью к ФИО4 после высказанных ФИО в ходе взаимного словесного конфликта между ею и ФИО1 слов о том, что когда тот уснет, ФИО4 вступит в половую связь с его (ФИО1) сожительницей. Реализуя умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4, ФИО1 в указанное время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, и желая их наступления, взял кухонный нож и умышленно, желая причинить ФИО4 тяжкий вред здоровью, нанес один удар лезвием ножа в область живота – в область расположения жизненно важных органов, причинив своими действиями ФИО4 колото-резаную рану эпигастральной области. От полученного повреждения ФИО4 скончался ДАТА в 14 часов 15 минут при доставлении его для оказания медицинской помощи в ГБУЗ «...». Причиной смерти ФИО4 явилось колото-резаное ранение эпигастральной области, проникающее в брюшную и левую плевральную полость с повреждением левой доли печени, левого купола диафрагмы, правого желудочка сердца, сопровождавшееся массивным кровоизлиянием в брюшную полость (1200 мл.) и в полость перикарда (100 мл) с развитием общего малокровия внутренних органов. Обнаруженная при экспертизе трупа ФИО4 колото-резаная рана эпигастральной области образовалась прижизненно, незадолго до наступления смерти, в результате однократного удара колюще-режущим орудием, типа ножа с односторонней заточкой клинка, то есть имеющим обушок и лезвие, в момент причинения являлась опасной для жизни, причинила по этому признаку тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смертельного исхода.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении не признал, подтвердил ранее данные им в ходе допроса в качестве обвиняемого ДАТА показания, которые были оглашены судом с согласия сторон в порядке ст.276 УПК РФ о том, что он сожительствовал с ФИО5 в .... ФИО5 дружит с ФИО, к которой у него отрицательное отношение, потому что всегда, когда она приходила к ним домой, устраивала с ним словесные перебранки, скандал, оскорбляла его. ДАТА около 11-12 часов, точное время он не помнит, на часы не смотрел, они с ФИО5 были дома, отмечали её отпуск. У них был алкоголь 1,5 литра. В это время к ним в гости пришла ФИО со своим сожителем ФИО4, принесли с собой спиртное. Они стали употреблять спиртное на кухне. Немного выпив, ФИО стала его оскорблять, говорить, что он никто, не работает, ФИО5 не помогает. Его это обидело и оскорбило. В разговор вмешался ФИО4, заступился за свою сожительницу ФИО, взяв его за шею, как бы придушив, повернул его к себе и сказал, чтобы он не спорил с женщинами и извинился перед ФИО. Это его обидело, ФИО его оскорбляла, а ему пришлось извиняться. Допускает, что в ходе распития спиртного он оскорблял свою сожительницу ФИО5. Потом ФИО5 и ФИО пошли в комнату мерить платья. Примерно в это время они с ФИО4 вышли в коридор покурить. Он был на взводе из-за поведения Нади, возмутило поведение ФИО4, который никак не «одергивал» ФИО, которая оскорбляла его как мужчину в присутствии женщины, с которой он живет. А ФИО4, который также является мужчиной и понимал, что это для него обидно, ФИО не останавливал. Когда они курили в коридоре, он попросил ФИО4, чтобы тот остановил ФИО и та прекратила его оскорблять. Также он нехорошо себя чувствовал и хотел спать. Они вернулись в кухню. ФИО4 сел у стола на скамейку, может выпили, может хотели выпить. ФИО5 и ФИО вышли из комнаты, на столе нечем было закусить и он хотел порезать колбасу. Подошел к буфету, где в подставке для столовых приборов взял нож с зеленой ручкой. Примерно в это же время сказал, что хочет спать и, наверное, пойдет спать. ФИО сказала, что он не мужик и что когда он ляжет спать, ФИО4 вступит в половую связь с его сожительницей. Он живет с ФИО5 много лет, испытывает к ней чувства. Слова ФИО задели его мужскую гордость, обидели его. Еще больше было обидно, что на слова ФИО ФИО4 никак не отреагировал и, как ему казалось, засмеялся. По своему характеру он ревнивый, из-за слов ФИО приревновал ФИО5 к ФИО4. Взяв нож в буфете, он подошел к ФИО4, был зол на него, что тот не остановил ФИО, смеялся над её словами, также в нем «играло чувство ревности». Он решил «пугнуть» ФИО4 за то, что тот не прекратил действия оскорблявшей его ФИО. Удар нанес моча, никаких слов не говорил, ударил, не прицеливаясь. Не думал, что попадет в жизненно важные органы. Хотел только, чтобы ФИО4 пресек действия ФИО. Когда наносил удар ножом ФИО4, его никто не останавливал, он имел возможность наносить удар ножом столько раз, сколько хотел, но желать этого не стал, потому что убивать ФИО4 не хотел. Нанося удар ножом ФИО4, не прицеливался, в живот попал случайно. Когда вынул нож, понял, что ФИО4 нужна помощь, стал просить у ФИО телефон, чтобы вызвать скорую. Хотел вызвать со своего телефона, но аккумулятор был разряжен. Побежал к соседям, но никого не было дома. Вернулся, поспросил ФИО сходить к брату вызвать скорую. Пришел ФИО3, побыл в доме несколько минут и ушел. Он не оказывал помощь ФИО4 до приезда скорой помощи, так как искал телефон, чтобы позвонить в скорую. Потом лег спать, так как плохо себя чувствовал. Его разбудила ФИО5, сказав, что приехали сотрудники полиции. После совершения преступления он не скрывался, был дома. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (т.3 л.д.69-78) Дополнил, что когда ФИО5 и ФИО примеряли платья, он сказал ФИО4, что принесет колбасу на закуску, нож у него был уже в руке, поскольку он хотел отрезать колбасы на закуску. Убивать ФИО4 не хотел, у них были дружеские отношения. Находясь в доме ФИО5, ФИО громко разговаривала, на его (ФИО1) замечания говорить тише не реагировала, а у него за стенкой живет маленький ребенок, ему не нужны проблемы с соседями. Он обозвал её «кикиморой болотной», а ФИО пожаловалась на это ФИО4. ФИО4 взял его (ФИО1) за шею повернул к себе и сказал: «Димон, так не делается, извинись», отчего ему стало обидно. Подтвердил, что удар ФИО4 был нанесен, но это было случайно. Когда ФИО разговаривала с ФИО5, он стоял рядом с печкой и общался с ФИО4, предложил ему выпить. Далее он оттолкнулся ногой от печки и попал ножом, который находился в его руке, в ФИО4. В этот момент, ФИО его видела и говорила о том, что ФИО5 вступит в половую связь с ФИО4. В момент нанесения удара ФИО4 сидел на скамейке напротив него на расстоянии одного-двух шагов. ФИО сидела на табурете около стола, напротив ФИО4, а ФИО5 стояла напротив ФИО, закрывая её от окна. ФИО5 к нему (ФИО1) стояла спиной, ближе к стороне ФИО4, ФИО сидела посередине стола. Нож оказался у него в руке после того, как они покурили. Он предложил ФИО4 покурить, поскольку его уже трясло от обидных слов ФИО в его адрес. На крыльце он попросил ФИО4 успокоить ФИО или уйти домой. Когда вернулись в комнату, увидел, что на столе на закуску нет колбасы. Когда ФИО и ФИО5 вышли из комнаты после примерки нарядов, нож был у него в руке. Не видел, куда нанес удар ФИО4. Он выдернул нож из тела ФИО4 и со всей силы кинул его в сторону окна. Это сделал со зла, поскольку разозлился на ФИО, которая перед этим говорила, что ФИО5 может вступить в половую связь с ФИО4. После нанесения удара ФИО4 он увидел его ошалевшие глаза, тот на него посмотрел и спросил: «Димон, за что»? Он ему пояснил, что не хотел, так получилось. Когда уходил курить, ФИО4 сидел и молчал. Позже спросил у него, все ли в порядке, на что ФИО4 сказал, что пока все хорошо. Когда он выходил курить, то обратил внимание, что у дома ФИО3 машина не стояла, понял, что его нет дома. Хотел зайти к соседке, но она уехала в магазин. Племянника ФИО5 дома не оказалось. Опять вернулся домой к ФИО5, чтобы узнать вызвана ли скорая помощь. Пытался найти телефон, чтобы вызвать скорую помощь и полицию. ФИО5 ему свой телефон не дала, поскольку телефон находился на зарядке в доме племянника. Когда пришел ФИО3, его уже не было в доме ФИО5, он бегал искать телефон, чтобы позвонить, а брать телефон у ФИО не хотел. Добавил, что просил ФИО дать телефон, чтобы вызвать скорую и милицию, а также просил сделать это и её, она не дала. Кроме того, он просил ФИО сходить к ФИО3, для того, чтобы ФИО3 вызвал скорую помощь. Сказал ФИО, что если ФИО4 умрет, то это будет на её совести. Позже, когда он сидел на крыльце дома ФИО5 и курил, ФИО3 вышел из её дома. Он спросил ФИО3: «Сильного я его». На что ФИО3, ответил, что сильно. Он также сказал ФИО3, что не хотел этого. Он просил ФИО3 вызвать скорую и полицию. Приезд полиции помнит смутно, поскольку ушел в комнату, сел на диван и уснул, сколько спал, не помнит. В ходе судебных прений, а также последнего слова подсудимого ФИО1 полностью признал себя виновным в совершении преступления, раскаялся в содеянном.

Вина подсудимого в совершенном деянии подтверждается следующими доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании:

Показаниями потерпевшей ФИО, подтвердившей в судебном заседании свои показания, данные на предварительном следствии ДАТА, которые были оглашенными судом с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что примерно в июле 2015 года она познакомилась с ФИО4, через некоторое время после знакомства они стали сожительствовать. По характеру ФИО4 был тихим, спокойным человеком, в конфликты никакие не вступал, был очень работящим человеком. На протяжении длительного времени, примерно около 15 лет она дружит с ФИО5, ей известно, что примерно около 6 лет ФИО5 сожительствовала с ФИО1 . Д.С. нигде официально не работал, подрабатывал случайными заработками. В состоянии алкогольного опьянения Д.С. был агрессивным, всегда оскорблял ФИО5, выгонял из дома, ФИО5 неоднократно убегала от него к родственникам. Ей известно, что ФИО1 относился к ней не очень хорошо, думает даже, что он против ее общения с ФИО5, из-за того, что при встрече она всегда говорила ему прямо в глаза то, что о нем думает. ДАТА в дневное время, сколько было времени она не помнит, было обеденное время, она с ФИО4 купили одну бутылку емкостью 0,5 литра разведенного спирта, алкоголь покупал ФИО4, эту бутылку решили распить с ФИО5 и ее сожителем ФИО1 , поэтому шли к ним домой. ФИО5 и Д.С. , когда они к ним пришли, были уже пьяны. Прийдя домой к ФИО5, они сели за стол на кухне, выпили, покурили, все было нормально, разговаривали о жизни, выпивали. В ходе разговора ФИО4 стал рассказывать, что он жил в Таманской дивизии, рассказывал что-то интересное о службе. ФИО1 по характеру такой, что не любит, что другие мужчины лучше, чем он, тот в армии не служил, и из-за этого разговора он стал нервничать, стал называть и ее, и Лену «проституткой». Она стала выговаривать ФИО1 , что тот не мужик, всегда обижает ФИО5, оскорбляет ее, не работает. ФИО5 всегда молчала, ничего ФИО1 не говорила, потому что боялась его. Они выпили по стопке алкоголя, после чего ФИО5 позвала к себе в комнату посмотреть наряды и выбрать себе что-нибудь. Она и ФИО5 вышли в комнату, а ФИО4 и Д.С. оставались на кухне у стола, выпивали. ФИО5 показала ей платья, она померила их, выбрала что-то для себя, сложила их в пакет. После чего вышли в кухню, она сказала ФИО4, что возьмет себе платья. Потом на кухне они снова выпили, по мере выпитого конфликт с ФИО1 то затихал, то разгорался вновь. ФИО4 как мог, старался сгладить конфликт, говорил «не обращай внимания на женщин». ФИО1 был в возбужденном состоянии, обзывал ее и ФИО5 нецензурной бранью. ФИО4 всегда заступался за ФИО5, относился к ней с уважением и не понимал, как она живет с ФИО1, поэтому и в этот раз ФИО4 попросил ФИО1 не оскорблять ФИО5. ФИО1 не унимался. В это время она стояла между кухней и комнатой и сказала ФИО1, что он вообще не мужик и когда он ляжет спать, ее сожитель ФИО4 вступит с ФИО5 в половую связь. Этого бы ФИО4 никогда не сделал, но ей хотелось обидеть ФИО1, т.к. она его не считает мужчиной и считает, что ФИО5 достойна лучшего мужчины, чем ФИО1. Все, что происходило с самого начала, не было ссорой и скандалом. Они с ФИО1 просто перебрасывались словами, ФИО1 ругался и обзывался в ее адрес и адрес ФИО5 грубой нецензурной бранью, говорил обидные слова. Чтобы сгладить конфликт, ФИО4 сказал ФИО1: «отстань ты от этих женщин, пойдем лучше покурим». Они все сели за стол, налили по стопке, ФИО4 сидел на скамейке у кухонного уголка и не вставал, она сидела на табуретке напротив него, ФИО5 стояла в дверном проеме между кухней и комнатой. В это время ФИО1 прошел мимо нее, подошел к буфету, взял на буфете нож с зеленой ручкой, она увидела что ФИО1 подходит к столу. Подойдя к месту, где сидел ФИО4, ударил его ножом в живот, не слышала, чтобы Д.С. при этом что-то говорил, он к ней был обращен спиной, но утверждает, что удар Д.С. ФИО4 в живот нанес один, это было резко и быстро. Д.С. , если бы хотел, мог продолжить наносить удары ФИО4, у него была такая возможность. Потом у нее все события в голове перемещались, как она снимала с Коли футболку и зажимала рану, не помнит ничего, была в шоке от произошедшего. Не знает, почсему ФИО1 ударил ФИО4, но предполагает, что после ее слов о том, что когда вступит с его сожительницей ФИО5 в половую связь, он мог приревновать ФИО5 к ФИО4, хотя ФИО4 так поступить не мог, но что там подумал ФИО1, сказать не может (т.3 л.д.19-22) Дополнила, что с ФИО1 у них часто возникали ссоры из-за ФИО5, из-за этого у них не совсем дружеские отношения, неприязни нет. ДАТА, когда с ФИО4 спиртным пришли к ФИО5, у неё столе уже стояло спиртное, в бутылке оставалось немного алкоголя, сама ФИО5 и ФИО1 находились в состоянии алкогольного опьянения; они с ФИО4 пришли трезвые. Все вместе они начали выпивать, разговаривать. Когда распивали спиртные напитки у ФИО5, к ним никто не приходил. В процессе употребления спиртного у нее с ФИО1 то разгоралась ссора, то утихала. ФИО1 не любил, когда мужчины говорили про армию. ФИО1 оскорблял свою сожительницу нецензурными словами, а она за неё заступалась, соответственно ФИО1 начал оскорблять и её такими словами. ФИО4 говорил ФИО1, чтобы тот не обращал внимание, пытался его осадить культурными словами, предлагал ФИО1 спокойно посидеть, покурить или выпить. Как на это реагировал ФИО1, не помнит. Вмешательство ФИО4 в конфликт не возмущало ФИО1, его возмущало то, что говорила ему она. ФИО4 и ФИО1 между собой не ссорились. Подтвердила, что ФИО4 попросил ФИО1 не оскорблять ФИО5; особой реакции со стороны ФИО1 на данную просьбу ФИО4 не было. Спустя некоторое время она с ФИО5 ушли в другую комнату примерять наряды, затем опять вернулись на кухню. В процессе распития, поскольку ФИО1 продолжал оскорблять ФИО5, она (ФИО) тоже решила оскорбить ФИО1, сказав ему, что не считает его мужчиной, ФИО5 достойна другого мужчину, который сможет её обеспечивать, такой как ФИО4. Говорила о том, что ФИО4 лучше, чем ФИО1. Также добавила, что пока ФИО1 пьяный в квартире валяется, ФИО4 может ступить в половую связь с ФИО5, и он этого не заметит. Взрывной реакции от ФИО1 не последовало, они еще выпили по рюмке спиртного. После чего ФИО1 резко прошел мимо нее и с разворота ударил ножом ФИО4. В этот момент ФИО1 был к ней спиной, поэтому сам момент нанесения удара она не видела. Нанося удар ФИО4, ФИО1 ничего не говорил. Она сидела напротив ФИО4, а ФИО5 сидела в углу. Она увидела в теле ФИО4 нож, начала звонить брату, потом приехали скорая и милиция. Далее помнит все смутно. Куда потом делся нож, не помнит. ФИО1 больше попыток нанести удар ФИО4 не предпринимал, сразу отошел.

Показаниями свидетеля ФИО5, подтвердившей в судебном заседании свои показания, данные на предварительном следствии ДАТА и ДАТА, которые были оглашенными судом с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что она проживает с ФИО1 около 6 лет. Когда ФИО1 не употреблял спиртные напитки, был нормальным человеком, а как только начинал пить, становился агрессивным, ругался и «распускал руки», поэтому ей часто приходилось убегать к своей сестре. Потом родственники ей сказали: «Кого нашла, с тем и мучайся» и перестали ей помогать. В поселке к ФИО1 относились не очень вежливо, а к ФИО4 хорошо. ФИО4 никогда не был инициатором конфликтов. Раньше ФИО1 работал по договору в ПЧ-5 и оказывал ей помощь по хозяйству. К ФИО4 обращалась за помощью только тогда, когда ФИО1 уезжал в г.В.Волочек к сестре. Зимой ФИО с ФИО4 часто приходили и помогали ей. Примерно 4 года назад ФИО1 порезал ей шею, но за медицинской помощью она не обращалась. ДАТА она с ФИО1 приобрела 1,5 литра спиртного и отмечали её отпуск у нее дома. Сколько они выпили до прихода к ним ФИО и ФИО4, она не помнит. В десятом часу пришли ФИО с ФИО4, которые принесли с собой бутылку спиртного объемом 0,5 литра и стали с ними пить. Потом она с ФИО пошли в другую комнату, чтобы показать свои наряды. Что в это время происходило на кухне, она не знает, каких-либо конфликтов между ФИО1 и ФИО4 не было. Когда она и ФИО вошли в кухню, увидела, как ФИО1 взял нож с зеленой ручкой с подставки для столовых приборов, которая стояла в серванте и со словами «Да, запросто» два раза нанес удар ножом ФИО4, после чего ушел курить на улицу. О том, что ФИО4 останется и будет ночевать у нее дома, такого ФИО не говорила и разговора об этом не было. После произошедшего ФИО4 захрипел и ничего не говорил, сначала сидел за столом, а потом упал на пол. Рану ФИО4 сам закрывал руками, затем она ему дала тряпку, которую нашла на кухне, другую тряпку потом принес ФИО3, когда ФИО4 уже лежал на полу. ФИО побежала вызывать полицию и «скорую медицинскую помощь». По поводу случившегося с ФИО1 она не говорила. (т.1 л.д. 68-72, т.3 л.д. 23-26). Дополнила, что ФИО заставила её говорить ранее в суде не совсем верно, угрожала ей, говорила: «Ври, а не то тебе будет плохо». Ей нужно было говорить, что конфликта у ФИО и ФИО1 не было. ФИО1 хотел ударить ФИО, а попал в ФИО4. Конфликт был между ФИО4 и ФИО1. На самом деле конфликт первая начала ФИО. Ножом ФИО4 ударил ФИО1 . На самом деле между ФИО1 и ФИО4 конфликта не было. Когда ФИО1 пырнул ФИО4 ножом, ФИО сказала, что побежит к брату, а ей велела всем говорить, что у ФИО с ФИО1 конфликта не было. Подтвердила свои показания о том, что ножом ФИО1 ударил ФИО4, из-за слов ФИО, поскольку приревновал её к ФИО4. Ранее между ФИО1 и ФИО4 бывали конфликты из-за того, что ФИО1 не напилит дров и ФИО4 делал ему замечание, отругает, что тот ей не помогает. На это ФИО1 реагировал спокойно, говорил, что все успеет сделать.

Показаниями свидетеля ФИО3 А.Н., согласно которым с ФИО1 знаком, так как проживал по соседству, неприязни нет. ФИО приходится ему родной сестрой, отношения нормальные, конфликтов нет. Точного времени не помнит, ДАТА к нему пришла сестра ФИО и сообщила, что ФИО1 «пырнул» ФИО4 ножом и нужно что-то делать. Сестра находилась в состоянии алкогольного опьянения, но не сильного, была нервная. Об обстоятельствах произошедшего ничего более не пояснила. Он пошел к дому ФИО5 На момент появления в квартире ФИО5 находились сама ФИО5, которая на его взгляд, была пьянее всех, а также ФИО4, он находился в заторможённом состоянии. ФИО4 сидел на кухне справа около входа на мягком уголке, согнувшись. Он попросил его показать рану, когда ФИО4 убрал руки, увидел кровь, вызвал скорую и полицию, звонок осуществил со своего мобильного телефона. ФИО1 в тот момент сидел на крыльце и курил. Он спросил его: «Д.С. , ты его сильно»? На что тот ответил, что сильно. Больше ни о чем с ФИО1 не разговаривал. Затем показал машине скорой помощи, куда нужно проехать, помогал сотрудникам выносить ФИО4 из дома на носилках. ФИО4 - нормальный человек, конфликтов не создавал, агрессивным не был. ФИО1 любит выпить, близко с ним он не общался, поэтому не может сказать, конфликтный он или нет. Думает, что между ФИО4 и ФИО1 никаких отношений не было, на счет ссор не знает, поскольку дружили между собой ФИО и ФИО5.

Показаниями свидетеля ФИО2, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что она работает фельдшером в ГБУЗ «... ЦРБ» и ДАТА находилась на суточном дежурстве в отделении скорой медицинской помощи. В13 часов 03 минуты диспетчеру скорой помощи поступил вызов по адресу: .... По прибытии по указанному адресу их встретил мужчина, как она поняла, сосед, который проводил их. Дверь указанной квартиры им открыла женщина, которая находилась в состоянии опьянения, что было заметно по внешним признакам. Она (ФИО2) вошла в квартиру, где на полу в прихожей на правом боку лежал мужчина, под которым была лужа крови. На нем были одеты спортивные брюки, футболки не было и был просто с голым торсом. Рядом с данным мужчиной на полу сидела женщина, которая зажимала ему рану на животе полотенцем. В квартире она видела только пострадавшего и двух женщин. Когда она стала осматривать мужчину, у него в эпигастральной области увидела колото-резаную рану длиной около 5 см., проникающую в брюшную полость. Мужчина был жив на момент их прибытия: у него был нитевидный пульс, аритмичное редкое дыхание, при измерении давление не определялось. Пострадавший, личность которого была установлена как ФИО4, на машине скорой помощи был доставлен в ГБУЗ «... ЦРБ» для оказания ему медицинской помощи в стационарных условиях. По дороге в больницу ФИО4 проводились реанимационные мероприятия. Однако, несмотря на все проводимые реанимационные мероприятия, в машине в скорой помощи по прибытию в больницу ФИО4 скончался. Время констатации смерти 14 часов 15 минут ДАТА ФИО4 был неконтактен, ничего не пояснял. Женщин, которые находились в квартире, она ни о чем не расспрашивала, так как была занята оказанием неотложной помощи пострадавшему. (т.1 л.д.83-85)

Показаниями судебно-медицинского эксперта ФИО6, подтвердившего в судебном заседании свои показания, данные на предварительном следствии, которые были оглашенными судом с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым в ходе осмотра им трупа ФИО4 установлено, что в эпигастральной области, на 1 см. левее мечевидного отростка грудины, в 122 см. от подошвенной поверхности стоп, имеется косо-вертикальной (1-7 часов условного циферблата) веретенообразная рана, при сведении краев принимающая линейную форму, длиной 4,1см., с ровными неосадненными краями, округлым верхним, остроугольным - нижним, концами, с подрытой внутренней стенкой, скошенной - наружной; в просвете - мягкие ткани, пропитаны кровью. Общая длина раневого канала 11 см, направление спереди-назад, справа-налево, снизу-вверх. Для причинения такой раны ножом в пределах мягких тканей не требуется значительного применения силы. Жизненно важные органы: печень, сердце были задеты поверхностно по касательной, на небольшую глубину, с которыми потерпевший мог жить, совершать самостоятельные активные целенаправленные движения в течение нескольких часов. В данном случае длина раневого канала не имеет существенного значения, так как нож проходил вертикально от дела, продольно, не был направлен вглубь живота, что и привело к поверхностным повреждениям органов. При проникающих ранениях должна учитывать глубина и размер поражения жизненно важных органов, а не длина раневого канала. (т.3 л.д.81). Дополнительно пояснил суду, что в момент причинения повреждения нападавший и пострадавший, вероятнее всего, находились друг напротив друга, лицом к лицу, учитывая, что нож у нападавшего находился в левой руке. Высказал сомнение в возможном самонатыкании потерпевшего на нож, пояснив, что в этом случае нож должен быть зафиксирован, так как самостоятельно вонзить нож путем самонатыкания, чтобы он прошел снизу вверх, невозможно, нож под углом просто ложится на тело. Чтобы нож вошел в тело, он должен быть расположен строго перпендикулярно к телу; на рукоять ножа кто-то должен давить или нож должен быть зафиксирован. Сила давления на нож тоже не стабильна, меняет вектор своего воздействия. Тело в пространстве в одном положении быть не может, тем более в данном случае, когда все участники и очевидцы преступления находились в алкогольном опьянении. Длина раневого канала и сила воздействия между собой никак не связаны, при этом необходимо учитывать плотность тканей. Нож может войти в живот и пройти поверхностно через всю брюшную полость, не задев внутренних органов. Много зависит от клинка ножа и заточки лезвия.

Кроме того, письменными доказательствами вины подсудимого являются:

Сообщение, согласно которому ДАТА в 13 часов 05 минут в дежурную часть ОМВД России по ... от ФИО3 поступило сообщение о том, что ФИО1 ударил ножом в живот ФИО4 по адресу: .... (т.1 л.д.61)

Сообщение, согласно которому ДАТА в 13 часов 05 минут в дежурную часть ОМВД России по ... от медицинской сестры ... ЦРБ поступило сообщение о причинении ножевого ранения по адресу: .... (т.1 л.д.63)

Светокопия карты вызова скорой медицинской помощи №..., из которой следует, что ДАТА в 13 часов 03 минуты диспетчеру скорой медицинской помощи ГБУЗ «... ЦРБ» поступил вызов по адресу: ... ФИО4 В ходе выезда бригады скорой помощи у ФИО4 была обнаружена проникающая колото-резаная рана эпигастральной области. В отношении ФИО4 проводились реанимационные мероприятия, он был доставлен в ГБУЗ «... ЦРБ», скончался в 14 часов 15 минут во время доставления в больницу. (т.1 л.д.79-82)

Протокол осмотра места происшествия, согласно которому в морге ГБУЗ «... ЦРБ» осмотрен труп ФИО4, у которого в эпигастральной области имеется проникающая колото-резаная рана длиной около 3 см. (т.1 л.д.18-25)

Протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что была осмотрена .... В ходе осмотра в серванте, расположенном в кухне, изъят кухонный нож, футболка, в которой был одет ФИО4 в момент нанесения ему ФИО1 удара лезвием ножа. Произведен смыв вещества бурого цвета с пола в кухне на марлевый тампон произведен смыв вещества бурого цвета, изъята тряпка, пропитанная веществом бурого цвета. (т.1 л.д.26-43)

Протокол осмотра трупа, согласно которому произведен осмотр труп ФИО4, указана одежда, в которой он был доставлен в морг, наличие на ней следов вещества бурого цвета, а также констатировано наличие в эпигастральной области, на 1 см. левее мечевидного отростка грудины, в 122 см. от подошвенной поверхности стоп, наличие косо-вертикальной (1-7 часов условного циферблата) веретенообразной раны, при сведении краев принимающей линейную форму, длиной 4,1см., с ровными неосадненными краями, округлым верхним, остроугольным - нижним, концами, с подрытой внутренней стенкой, скошенной - наружной; в просвете - мягкие ткани, пропитаны кровью. Других каких-либо видимых телесных повреждений не выявлено. (т.1 л.д.46-48)

Заключение эксперта №... судебно-медицинской экспертизы трупа, согласно которому смерть ФИО4, наступила от колото-резаного ранения эпигастральной области, проникающего в брюшную и левую плевральную полость с повреждением левой доли печени, левого купола диафрагмы, правого желудочка сердца, сопровождавшегося массивным кровоизлиянием в брюшную полость (1200 мл.) и в полость перикарда (100 мл) с развитием общего малокровия внутренних органов. При экспертизе трупа ФИО4 обнаружена колото-резаная рана эпигастральной области, образовавшаяся прижизненно (наличие кровоизлияний в стенки раневого канала), незадолго (не более нескольких часов) до наступления смерти, о чем свидетельствует минимальная степень реактивных изменений, выявленная при судебно-гистологическом исследовании (Акт №... от ДАТА), в результате однократного удара колюще-режущим орудием, типа ножа с односторонней заточкой клинка, т.е. имеющим обушок и лезвие, в момент причинения являющаяся опасной для жизни, причинившая по этому признаку тяжкий вред здоровью, и состоящая в прямой причинно-следственной связи с наступлением смертельного исхода. Потерпевший по отношению к нападавшему в момент удара ножом мог находиться в любом положении, при условии соответствия плоскости наносимого удара ножом к повреждаемой поверхности тела. С полученным повреждением ФИО4 мог совершать самостоятельные, целенаправленные, активные движения в течение нескольких часов. При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО4 (№... от ДАТА), обнаружен этиловый спирт в количестве 3,9‰. Подобная концентрация, применительно к живым лицам, может соответствовать тяжелой степени алкогольного опьянения. (т.1 л.д.180-186)

Заключение эксперта №... судебно-биологической экспертизы, согласно которому кровь из трупа ФИО4 относится к группе АВ с сопутствующим антигеном Н по системе АВО. Группа крови ФИО1 – В? с сопутствующим антигеном Н по системе АВО. На представленных для исследования ноже и футболке обнаружена кровь человека группы АВ с сопутствующим антигеном Н, что, в пределах проведенного исследования по системе АВО, не исключает ее происхождения от ФИО4 Поскольку выявленный антиген В свойственен человеку с группой крови В?, то исключить примесь крови ФИО1 на данных предметах не представляется возможным. На части рукоятки ножа, прилегающей к клинку, найдены следы пота, при определении групповой принадлежности которых антигены А, В и Н не выявлены, что может быть обусловлено недостаточным количеством потожировых выделений. На футболке и в остальных смывах с рукоятки ножа следы пота не обнаружены. (т.2 л.д.22-26)

Заключение эксперта №... судебно-биологической экспертизы, согласно которому ранее проведенным исследованием №... установлено, что «Кровь из трупа ФИО4 относится к группе АВ с сопутствующим антигеном Н по системе АВО. Группа крови ФИО1 В? с сопутствующим антигеном Н по системе АВО». На представленных для исследования марлевом тампоне и тряпке обнаружена кровь человека группы АВ с сопутствующим антигеном Н, что, в пределах проведенного исследования по системе АВО, не исключает ее происхождения от ФИО4 Поскольку выявленный антиген В свойственен человеку с группой крови В?, то исключить примесь крови ФИО1 на данных предметах не представляется возможным. В смывах с рук ФИО1 на двух марлевых тампонах, а также на футболке обнаружены следы крови, видовая принадлежность которых не установлена (со всеми использованными видоспецифическими сыворотками получен отрицательный результат). Такой результат может быть обусловлен крайне малым количеством крови на вышеперечисленных предметах. (т.2 л.д.37-41)

Заключение эксперта №... судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтек левой орбиты и 2 царапины на правой щеке, образовавшиеся за 2-4 дня до проведения экспертизы, в результате воздействия твердого тупого предмета (-ов), не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья, либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому вреда здоровью не причинили. Характер и локализация царапин на правой щеке указывают на то, что они причинены человеческими ногтями. (т.1 л.д.194)

Заключение эксперта №... медико-криминалистической судебной экспертизы, из которого следует, что рана в эпигастральной области живота трупа ФИО4 и соответствующее ей повреждение на передней поверхности футболки являются колото-резаными, причинены колюще-режущим орудием, которое имело однолезвийный клинок, наибольшую ширину погрузившейся части клинка около 2,2 – 2,4 см., обух толщиной примерно 01,-0,15 см. Исследуемая рана и соответствующее ей повреждение на футболке могли быть причинены представленным на исследование ножом. (т.1 л.д.219-227)

Заключение эксперта №... амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, согласно выводам которой ФИО1 в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным расстройством психики не страдает; может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого ему деяния, ФИО1 каким - либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал; во время совершения инкриминируемого ему общественно опасного деяния, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими, о чем свидетельствуют отсутствие в материалах дела каких - либо сведений о наличии выраженных психических расстройств, как на момент исследования, так и в прошлом, в том числе в момент совершения инкриминируемого ему деяния, ориентированность в окружающей обстановке, судебно-следственной ситуации. Мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается. (т.1 л.д.207-208)

Протокол проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте, согласно которому при выезде в ... ФИО1 подошел к ..., провел участников следственного действия в кухню и указал на стол, за которым ДАТА он, ФИО5, ФИО и ФИО4 сидели и употребляли спиртные напитки. ФИО1 пояснил, что во время распития спиртных напитков у него с ФИО получился словесный конфликт, в ходе которого ФИО4 заступился за ФИО и стал успокаивать ФИО1. Данный конфликт длился несколько минут. После чего ФИО1 подошел к буфету, взял нож и нанес им удар ФИО4. ФИО1 при помощи манекена показал, где сидел ФИО4, как именно и куда он нанес удар ножом, а также показал, куда после этого положил нож, пояснив, что нож он положил обратно в буфет, который стоит в помещении кухни. ФИО1 показал, как сидел ФИО4 и как тот держал руку после нанесения удара ножом. (т.1 л.д.144-156)

Протокол осмотра предметов, из которого следует, что были осмотрены футболки, тряпки, нож с зеленой ручкой, смыв с пола и марлевые тампоны с образцом крови ФИО1, ФИО4; смывы с рук ФИО1 (т.2 л.д.45-48)

Постановление о признании и приобщении к делу вещественных доказательства, согласно которому указанные выше предметы признаны вещественными доказательствами по делу. (т.2 л.д.49-50)

Анализируя собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает их достоверными, относимыми и допустимыми, полученными в соответствии требованиями УПК РФ и не находит оснований подвергать их сомнению, так как они логичны, последовательны, объективно дополняют и подтверждают друг друга, а в совокупности являются достаточными для вывода о виновности подсудимого.

Давая оценку экспертным заключениям, положенным в основу приговора, суд находит их полными и мотивированными. Приведенные в приговоре выводы экспертных заключений сформулированы на основании исследований, произведенных высококвалифицированными специалистами, имеющими значительный стаж работы, полно и всесторонне обосновавшими свои выводы в экспертных заключениях. Выводы экспертов не находятся за пределами их специальных познаний. При таких обстоятельствах не доверять экспертным заключениям или ставить их под сомнение, у суда оснований не имеется. Кроме того, не оспариваются выводы экспертов ни подсудимым, ни его защитником. 

Из материалов дела усматривается, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния объективно подтверждается совокупностью исследованных доказательств – показаниями потерпевшей ФИО и свидетеля ФИО5, явившихся очевидцами произошедшего, а также показаниями свидетелей ФИО3, ФИО2, эксперта ФИО9, письменными доказательствами, приведенными в приговоре, которые согласуются между собой и дополняют друг друга, а потому являются достоверными, взаимосвязанными и непротиворечивыми. Имеющиеся неточности в показаниях потерпевшей и свидетеля ФИО5 в части изложения последовательности действий ФИО1 в момент нанесения удара ФИО4 и в количестве нанесенных ударов ножом, являются следствием продолжительного периода времени, прошедшего с момента совершения преступления, а также вызваны употреблением обеими спиртного в день совершения преступления, в связи с чем не принимаются судом во внимание. При этом, потерпевшая после оглашения в суде ранее данных ею показаний полностью их подтвердила. Показания потерпевшей ФИО, у которой фактически имеются неприязненные отношения с подсудимым ФИО1, согласуются в части изложения обстоятельств совершения ФИО1 преступления с другими доказательствами, поэтому у суда нет оснований не доверять им. Оснований для оговора подсудимого в совершенном преступлении свидетелями судом не установлено. Пояснения свидетеля ФИО5 в судебном заседании о том, что ранее она по просьбе ФИО давала неправдивые показания об инициаторе конфликта, не влияют на квалификацию действий ФИО1, в связи с чем не принимаются судом во внимание. 

Показания ФИО1 в ходе судебного следствия о том, что удар ножом ФИО4 он нанес случайно, оттолкнувшись от печи, воткнул держащий в руке для нарезки колбасы нож, не видел, куда попал ножом, являются несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями очевидцев произошедшего - ФИО и ФИО5, согласно которым ФИО1 взял из буфета нож, подошел к сидящему за столом ФИО4 и нанес ему удар ножом, а также данными ФИО1 показаниями в ходе предварительного следствия. Кроме того, допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО6 сделал однозначный вывод о том, что ФИО4 был нанесен именно целенаправленный удар ножом в область живота и путем каких-то самопроизвольных действий такое ранение не могло быть причинено. Принимая во внимание, что изложенные в протоколе допроса обвиняемого показания ФИО1 полностью согласуются с другими доказательствами, в том числе с протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого ФИО1 при помощи манекена показал, где сидел ФИО4, как именно и куда он нанес удар ножом, а также показал, куда после этого положил нож, указанный протокол допроса подписан собственноручно обвиняемым и его защитником без замечаний и возражений, суд полагает необходимым взять за основу именно показания обвиняемого ФИО1 К показаниям подсудимого о случайном нанесении телесных повреждений ФИО4 суд относится критически и расценивает их как избранный им способ защиты и попытку принизить степень общественной опасности совершенного деяния и, таким образом, добиться для себя благоприятного исхода по делу. Характер и локализация тесных повреждений, обнаруженных на трупе ФИО4, и указанных в заключении эксперта судебно-медицинской экспертизы, совпадают с механизмом их образования о которых ФИО1 рассказывал в своих показаниях в ходе предварительного расследования, в том числе и при осмотре места происшествия, произведенного с его участием. 

В судебном заседании установлено, что инкриминируемое деяние ФИО1 было совершено на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений. Нанесение подсудимым удара в область жизненно важных органов ФИО4 свидетельствует о том, что его действия были умышленными, в достаточной степени осознанными, целенаправленными и мотивированными. В результате противоправных действий подсудимого, ФИО4 была причинена колото-резаная рана в эпигастральной области, проникающая в брюшную и левую плевральную полость с повреждением левой доли печени, левого купола диафрагмы, правого желудочка сердца, сопровождавшаяся массивным кровоизлиянием в брюшную полость (1200 мл.) и в полость перикарда (100 мл) с развитием общего малокровия внутренних органов, которая является опасной для жизни и повлекла причинение тяжкого вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смертельного исхода. Характер и количество нанесенных ударов, а также поведение ФИО1 после нанесения удара, прекратившего свои преступные посягательства несмотря на то, что он имел возможность их продолжить, свидетельствуют об умысле подсудимого именно на причинение ФИО4 тяжкого вреда здоровью, отношение виновного к наступлению смерти потерпевшего выражается в неосторожности. 

Согласно заключению эксперта амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, ФИО1 во время совершения общественно-опасного деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера он не нуждается.

При таких обстоятельствах, давая юридическую оценку действиям ФИО1, суд квалифицирует совершенное подсудимым противоправное деяние по ч.4 ст.111 УК РФ, поскольку он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. 

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст.ст.6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а именно то, что он совершил особо тяжкое преступление, которое было направленное против здоровья человека.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 и предусмотренным ч.1.1 ст.63 УК РФ, является совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку данный факт подтверждается материалами дела. Суд считает, что употребление алкоголя способствовало повышению степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления и усугублению его последствий. При этом, нахождение погибшего ФИО4 и потерпевшей ФИО в состоянии опьянения не влияет на степень опасности совершаемых ФИО1 преступных действий. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд относит признание своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что ФИО1 в ходе предварительного расследования подробно и полно изложил обстоятельства совершения им преступления, подтвердил их в ходе проверки показаний на месте. С учетом характера словесного конфликта между ФИО1 и ФИО, роли самого ФИО1 в данном конфликте, оснований для признания в качестве смягчающего вину подсудимого обстоятельства поведения потерпевшей ФИО и непринятие ФИО4 мер к устранению такого поведения не имеется. 

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, который на учетах у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства, характеризуется отрицательно. 

Исходя из принципов справедливости, соразмерности и индивидуализации наказания, а также принимая во внимание обстоятельства и характер совершенного преступления, тяжесть содеянного, данные о личности и возраст подсудимого, состояние здоровья, семейное положение, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы без применения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы. Обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными и свидетельствовать о возможности назначения подсудимому наказания с применением ст.73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено. 

При назначении вида исправительного учреждения суд учитывает требования п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ. 

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, состоящие из расходов на выплату вознаграждения адвокату ФИО8 в размере 3850 рублей и адвокату Лукину В.А. в размере 1100 рублей, осуществлявших защиту подсудимого на предварительном следствии, расходов по выплате вознаграждения адвокатам ФИО8 и Лукину В.А. в сумме по 2200 рублей каждому в ходе судебного разбирательства на основании постановлений ... городского суда от ДАТА и ДАТА, и расходов по выплате вознаграждения адвокату ФИО7 в размере 1100 рублей на основании постановления ... областного суда от ДАТА, в общей сумме 10450 рублей, в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ, учитывая возможность получения подсудимым заработка в будущем, подлежат взысканию с него в полном объеме на счет федерального бюджета. 

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) лет без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражей.

Срок отбывания наказания с зачетом времени содержания под стражей на предварительном следствии исчислять с ДАТА. 

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета РФ процессуальные издержки по делу в размере 10450 рублей, выразившиеся в расходах на выплату вознаграждения адвокатам ФИО8, Лукину В.А. и ФИО7 по назначению в период предварительного следствия, рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций.

По вступлению приговора в законную силу хранящиеся при уголовном деле вещественные доказательства – нож, тряпку, пропитанную веществом бурого цвета, марлевые тампоны со смывами с пола, с рук ФИО1 и с ножа, марлевые тампоны со смывами с образцами крови ФИО1 и трупа ФИО4, футболку, в которой был одет ФИО4, футболку, в которой был одет ФИО1, - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Бологовский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий