Дело № 2-21/2026

УИД 42RS0013-01-2024-002428-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Междуреченск 03 февраля 2026 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего: судьи Куковинца Н.Ю., при секретаре ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.М.В. к страховому публичному акционерному обществу «ИНГОССТРАХ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Б.М.В. обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «ИНГОССТРАХ» (далее по тексту СПАО «Ингосстрах») о защите прав потребителя.

Требования, уточненные в порядке ст. 39 ГПК РФ, мотивированы тем, что Б.М.В. является владельцем автотранспортного средства 

<

данные изъяты> года выпуска, №.

ФИО2 имеет право владения и пользования данным имуществом на основании ст. ст. 34, 35 СК РФ.

Между Б.М.В. и СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ. В договоре страхования имеется отметка о допуске ФИО2 к управлению транспортным средством.

В результате наступления страхового случая (ДТП), Страховщиком было выдано направление на ремонт транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>», согласно которому замене подлежали следующие детали: ДХО центральный; Молдинг бампера пер. центр; Облицовка бампера пер. (окраска); Спойлер-бампер пер.; Фара наружная. левая.

Исходя из акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, ремонтной организацией были проведены следующие виды работ: замена переднего бампера; замена левого переднего подкрылка; покраска переднего бампера; покраска спойлера переднего бампера; покраска молдинга переднего среднего бампера; подготовка к окраске пластмассовых деталей.

Однако в последующем истцом был выявлены недостатки проведенных 

<

данные изъяты>» ремонтных работ, что подтверждается дефектной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой для устранения выявленных дефектов требуется замена следующих запчастей: бампер передний, рас крепления бокового (правая сторона); абсорбер бампера (замена); крепления абсорбера губы переднего бампера (отсутствуют); диффузор воздушного потока левый (замена); нижняя губа бампера (замена бронепленки).

В результате некачественного оказания услуги по ремонту транспортного средства, истец был вынужден обратиться повторно 

<

данные изъяты>» с целью устранения выявленных недостатков.

Согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной обращения явилась замена абсорбера переднего бампера и замена дефлектора левого радиатора, что и было отражено в разделе «выполненные работы» и «расходная накладная к акту выполненных работ».

При этом на данном акте выполненных работ мастером-приемщиком 

<

данные изъяты>» была сделана отметка о том, что не произведена замена абсорбера переднего верхнего бампера, деталь перезаказана, и об обязательстве замены при её поступлении.

Согласно акту выполненных работ к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных работ составила 89 293 рублей 25 копеек; акту выполненных работ к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ - 6 652 рубля 45 коп. Следовательно, общая стоимость восстановительных работ составила 95 945 рублей 70 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возмещения стоимости восстановительного ремонта в размере 95 945 рублей 70 коп., которая была им получена ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ответ на претензию не поступил.

Также ДД.ММ.ГГГГ Б.М.В. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения в части стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства по договору добровольного страхования з размере 95 945,7 рублей.

Требования истца удовлетворено частично, взыскано со СПАО «Ингострах» в пользу Б.М.В. страховое возмещение в размере 445 рублей.

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, полагает, что назначенная им экспертиза проведена ненадлежащим образом.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В рамках рассмотрения данного спора была проведена повторная экспертиза, согласно результатам, которой стоимость устранения дефектов, образовавшихся в результате некачественного ремонта, составляет 91 860 рублей (без учета износа), а также экспертизой установлены повреждения, которые ранее не были зафиксированы документально. Стоимость восстановительного ремонта таких повреждений составляет 382 200 рублей.

В стоимость устранения дефектов, образовавшихся в результате некачественного ремонта, экспертом включена стоимость деталей: бампер, передний, накладка переднего бампера левая нижняя, абсорбер переднего бампера нижний.

Между тем, при проведении экспертизы эксперт не учел, что при направлении страховщиком на ремонт транспортного средства, замене так же подлежала фара наружная левая, в результате чего ее стоимость не была включена в стоимость устранения дефектов, образовавшихся в результате некачественного ремонта. При этом, эксперт в своем заключении также прописывает, что направление на ремонт включало в себя замену данной детали, что свидетельствует о некорректном расчете.

Согласно расчету эксперта, стоимость фары наруж. лев. составляет 166 907 рублей, блок-фара лев. (с/у) - 440 рублей.

Поскольку ответчиком была согласована замена левой фары, но по итогу СТОА замену не произвела, стоимость замены фары подлежит включению в расчет стоимости устранения дефектов, образовавшихся в результате некачественного ремонта, и которая в совокупности составит 259 207 рублей (166 907 + 91 860 + 440).

С учетом ранее выплаченной страховщиком 445 рублей, к взысканию подлежит сумма в размере 258 762 рубля.

Кроме того, за нарушение сроков выполнения обязательства на основании ст. 28 Закона о защите прав потребителя начислена неустойка в размере 5 705 702,1 = 258 762 х 3% х 735 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку размер неустойки не может составлять больше суммы долга, с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию неустойка в размере 258 762 рублей.

Истец Б.М.В. просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 258 762 рублей; неустойку в размере 258 762 рублей; расходы по проведению первичной экспертизы в размере 45 000 рублей; расходы по проведению повторной экспертизы в размере 3 500 рублей.

В судебное заседание истец Б.М.В. не явилась, о месте, времени рассмотрения дела уведомлялась судом надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие (Т.1 л.д.32).

В судебное заседание представитель истца ФИО3, действующая на основании письменного заявления в порядке ст. 53 ГПК РФ (Т.1 л.д.33) не явилась, извещена судом надлежаще, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие её отсутствие (Т.2 л.д.60,203).

В судебное заседание представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" ФИО13, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (Т.2 л.д.201) не явилась, о месте, времени рассмотрения дела уведомлены судом надлежащим образом, предоставила возражение на исковое заявление (Т.2 л.д.199-200).

Возражения мотивированы тем, что размер стоимости ремонта истец рассчитывает как сумму стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> № по устранению недостатков, которые могли быть следствием некачественно проведенных работ отраженных в Актах выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, на дату проведения экспертизы без учета износа в размере 91 860,00 рублей и стоимости фары наружной левой в размере 166 907 рублей и работ по её снятию-установке в размере 440 рублей.

Согласно Заключению эксперта № №, эксперт определил объем повреждений, стоимость ремонта среднерыночными ценами с учетом износа заменяемых деталей и без учета износа.

В выводах эксперта по вопросам № и 2 эксперт поясняет: На левой фаре обнаружена сквозная трещина крепежной петли в нижней части, предназначенной для крепления бампера. Данное повреждение могло возникнуть при ДТП (левая фара в зоне удара), а также при снятии или установке бампера. Факт повреждения при ДТП установить не представляется возможным, как и то, в какой период была повреждена фара, учитывая, что бампер демонтировался неоднократно.

Истец указывает на некорректность расчета судебного эксперта, так как стоимость фары не включена в стоимость устранении дефектов, образовавшихся в результате некачественного ремонта. Однако заключение судебного эксперта № №, выполненное экспертом 

<

данные изъяты>» ФИО10, не оспаривает, более того, основывает на выводах указанной судебной экспертизы исковые требования.

На основании изложенного, полагает, что требования истца в части ущерба в виде стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что транспортное средство получено истцом с недостатками ремонта: акты выполненных работ подписаны без замечаний, материалы, предоставленные СТО, подтверждают выполнение ремонта качественно.

Таким образом, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не доказаны обстоятельства, на которые она ссылается в исковом заявлении, а также размер ущерба.

Также ответчик считает, что требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 258 762 рубля не подлежит удовлетворению, поскольку, право на получение неустойки за просрочку исполнения страхового возмещения принадлежит лицу, имеющему право на получение страхового возмещения. Условиями Договора КАСКО и Правил страхования не предусмотрена уплата неустойки. Согласно условиям Договора КАСКО, размер страховой премии, в части страхования имущества, составляет 125 875 рублей 00 копеек.

Кроме того, обращают внимание на то, что требование о взыскании со страховщика неустойки не заявлено финансовому уполномоченному при обращении от ДД.ММ.ГГГГ (№ №), в связи с чем, подлежит оставлению без рассмотрения.

Таким образом, законом установлена императивная норма, содержащая определённый порядок урегулирования спора между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией.

Материалами гражданского дела не подтверждается надлежащее обращение истца в досудебном порядке к финансовому уполномоченному, в нарушение положений ГПК РФ, истцом не подтверждено документально соблюдение досудебного порядка урегулирования спора в части неустойки.

Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, ответчик считает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит оставлению без рассмотрения.

Просят в случае удовлетворения требований снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, установив баланс интересов сторон.

В судебное заседание финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО11 не явился, о месте, времени рассмотрения дела уведомлялись судом надлежащим образом.

Третьи лица ФИО2, 

<

данные изъяты>", в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом. Заявлений, ходатайств не представили.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

В силу п. 2 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

В соответствии с п.п.1,2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно положениям изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", п. 1 Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются номами главы 48 «Страхования» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами. На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельностью.

Согласно п. 2 и 3 ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Б.М.В. является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> года выпуска, №, государственный регистрационный знак № (Т.1 л.д.7-9).

ДД.ММ.ГГГГ между Б.М.В. и СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования автотранспортных средств (КАСКО) № №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма 4 800 000 руб. (Т.1 л.д.10-10 оборот,56-56 оборот,100-101).

В договоре страхования имеется отметка о допуске ФИО2 к управлению транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, собственник Б.М.В. и транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственник ФИО12 (Т.1 л.д.102).

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> лейтенантом полиции 

<

данные изъяты> вынесено Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (Т.1 л.д.101 оборот).

По факту дорожно-транспортного происшествия ФИО2 обратился с заявлением в СПАО «ИНГОССТРАХ» о направлении на ремонт (Т.1 л.д.99 оборот).

В результате наступления страхового случая (ДТП), Страховщиком выдано направление на ремонт транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>», согласно которому замене подлежали следующие детали: ДХО центральный; молдинг бампера пер. центр; облицовка бампера пер. (окраска); спойлер-бампер пер.; фара наружная левая. (Т.1 л.д.11).

Направление было согласовано страхователем и страховщиком о чем имеются подписи сторон договора.

ДД.ММ.ГГГГ выдана заявка на работы (замена переднего бампера; замена левого переднего подкрылка; покраска переднего бампера; покраска спойлера переднего бампера; покраска молдинга переднего среднего бампера; подготовка к окраске пластмассовых деталей, комплект для покраски) № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.105 оборот).

Согласно Акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, ремонтной организацией были проведены следующие виды работ: замена переднего бампера; замена левого переднего подкрылка; покраска переднего бампера; покраска спойлера переднего бампера; покраска молдинга переднего среднего бампера; подготовка к окраске пластмассовых деталей. Всего по Акту выполнено работ на сумму в размере 89 293,25 руб. (Т.1 л.д.12-12 оборот).

В результате выявления истцом недостатков проведенных 

<

данные изъяты>» ремонтных работ, составлена дефектная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.13), в соответствии с которой для устранения выявленных дефектов требуется замена следующих запчастей: бампер передний, раскол крепления бокового (правая сторона); абсорбер бампера (замена); крепления абсорбера губы переднего бампера (отсутствуют); диффузор воздушного потока левый (замена); нижняя губа бампера (замена бронепленки).

В результате некачественного оказания услуги по ремонту транспортного средства, истец обратилась повторно в 

<

данные изъяты>» с целью устранения выявленных недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ выдана заявка на работы (замена абсорбера переднего бампера и замена дефлектора левого радиатора) № на ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.105).

ДД.ММ.ГГГГ составлена дефектовочная ведомость о дополнительных ремонтных воздействиях к направлению № (Т.1 л.д.106).

Согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены работы по замене абсорбера переднего бампера и замена дефлектора левого радиатора, снятие и установка переднего бампера, что также отражено в разделе «Расходная накладная к акту выполненных работ». Всего по Акту выполнено работ на сумму в размере 6 652,45 руб. (Т.1 л.д.14).

В Акте выполненных работ мастером-приемщиком 

<

данные изъяты>» сделана отметка о том, что не произведена замена абсорбера переднего верхнего бампера, деталь перезаказана, и об обязательстве замены при её поступлении.

При этом владельцем транспортного средства в лице ФИО2 поставлена подпись о том, что услуги выполнены надлежащего качества и в срок. Претензий не имеет.

Общая стоимость восстановительных работ составила 95 945 рублей 70 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ» была направлена претензия с требованием о возмещении стоимости восстановительного ремонта в размере 95 945 рублей 70 копеек и убытков в размере 10 000 рублей, которая была им получена ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.15-15 оборот).

Со слов истца, ответ до настоящего времени не поступил.

СПАО «ИНГОССТРАХ» произведена оплата 

<

данные изъяты>» по договору за ремонт КАСКО в размере 130 804,61 рубля (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) (Т.1 л.д.116).

СПАО «ИНГОССТРАХ» произведена оплата услуг 

<

данные изъяты>» по ремонту ТС по убыткам КАСКО в размере 187 824,38 рубля (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) (Т.1 л.д.116-116 оборот).

Также ДД.ММ.ГГГГ Б.М.В. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения в части стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства по договору добровольного страхования в размере 95 945,7 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным ФИО11 вынесено решение (Т.1 л.д.18-24), которым требования истца удовлетворено частично, в пользу Б.М.В. с СПАО «ИНГОССТРАХ» взыскано страховое возмещение в размере 445 рублей.

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, полагает, что назначенная им экспертиза проведена ненадлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда с целью установления качества ремонта автомобиля истца назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>.

За подготовку экспертного заключения истцом было оплачено 45 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.201).

Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.209-234), с технической точки зрения, стоимость устранения дефектов, определённая в соответствии с Методикой Минюста, по рыночным ценам на дату проведения экспертизы, с округлением, составляет: 82 600 рублей без учета износа; 81 500 с учетом износа.

По ходатайству сторон в судебном заседании был допрошен эксперт ООО «

<

данные изъяты>» ФИО4 (Т.2 л.д.22-26), из пояснений которого следует, что при осуществлении ремонта поврежденного автомобиля допущено нарушение качества ремонта при восстановлении автомобиля.

А именно, при замене бампера не был установлен новый, а был установлен б/у бампер от другого автомобиля с повреждениями.

- на автомобиле абсорберы есть, они повреждены, не заменены.

- на бампере автомобиля имеются сквозные отверстия от саморезов.

- дефект переднего бампера справа и слева возник вследствие некачественного произведенного ремонта.

- следов эксплуатационных повреждений не бампера экспертом не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика определением суда назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>.

За подготовку экспертного заключения ответчиком было оплачено 60 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.76), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.2 л.д.175).

Согласно Заключению эксперта № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (Т.2 л.д.107-138), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н № по устранению недостатков, которые могли быть следствием некачественно проведенных работ отраженных в Актах выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, на дату проведения экспертизы, округленно составляет: 91 860,00 рублей без учета износа; 75 730,00 рублей с учетом износа.

Стоимость устранения повреждений, которые были выявлены при осмотре, но в Актах не прописаны, а обстоятельства их возникновения не установлены, округленно составляет: 382 200,00 рублей с учетом износа; 298 600,00 рублей без учета износа.

Поскольку экспертиза выполнена по назначению суда, эксперт обладает соответствующей квалификацией и образованием в области исследования, был предупрежден об уголовной ответственности, выводы эксперта последовательны и обоснованы суд принимает данное заключение как доказательство, подтверждающее размер ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. и некачественно произведенными работами по их устранению.

Таким образом, из анализа представленных сторонами доказательств суд усматривает основания для удовлетворения заявленных исковых требований и возложения гражданской ответственности на ответчика, полагая, что именно в результате виновных действий ответчика ненадлежащим образом исполнены условия договора страхования, истцу не обеспечен надлежащий ремонт автомобиля в результате полученных в дорожно-транспортном происшествии повреждений.

При этом доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований опровергаются исследованными судом доказательствами, в том числе и заключениями экспертов.

Тот факт, что в ходе выполнения ремонтных работ автомобиля по направлению страховщика не выполнялся ремонт и восстановление левой наружной фары автомобиля истца также не может служить основанием для ущемления его права на возмещение полученного ущерба в результате некачественного оказания услуг, при том что изначально до направления автомобиля на ремонт между сторонами страхового договора замена данной фары была согласована.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям, закрепленным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", п. 66 Страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьей 395 ГК РФ, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей.

Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер.

Право на получение неустойки за просрочку исполнения страхового возмещения принадлежит лицу, имеющему право на получение страхового возмещения.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

На основании вышеизложенных норм, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 258 762,00 рубля.

В связи с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в частности, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон Российской Федерации № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» не предусматривает гражданскую ответственность страховщика перед страхователем в виде пеней и штрафа за не выполнение договорных обязательств, в связи с чем, подлежат применению положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части ответственности страховой компании за нарушение прав потребителя.

Согласно п.п. 2,3 ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», п. 69 Взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потребителей, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований страхователя (выгодоприобретателя) - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Как следует из п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 258 762,00 рубля.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым ст. 94 ГПК РФ, относит, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании в его пользу с ответчика расходов связанных с рассмотрением настоящего дела: 45 000 рублей в счёт возмещения расходов по проведению судебной независимой экспертизы (Т.1 л.д.201); 3 500 рублей в счёт возмещения расходов по проведению повторной экспертизы.

На основании приведенных норм, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной независимой экспертизы в размере 45 000 рублей.

Вместе с тем суд отказывает истцу во взыскании расходов по оплате повторной экспертизы в сумме 3 500 рублей, поскольку документов подтверждающих данные расходы не представлено.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела эксперт ООО «

<

данные изъяты>» ФИО4 выполнявший производство экспертизы по назначению суда обратился с заявлением о взыскании с СПАО «ИНГОССТРАХ» судебных расходов в размере 5 000 рублей, понесенных им при рассмотрении данного гражданского дела (Т.2 л.д.18).

Требования заявитель мотивировал тем, что в стоимость услуг эксперта были включены расходы, связанные с осмотром объекта экспертизы, проведение экспертизы и направление заключения с материалами дела в суд. Участие эксперта в судебном заседании не включено в эту стоимость.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ эксперт был вызван в суд (Т.2 л.д.22-26), в том числе по вопросам к заключению эксперта от представителя СПАО «ИНГОССТРАХ». Стоимость явки эксперта в судебное заседание, составляет 5 000 рублей, из которых 3 000 рублей – расходы на ГСМ (Т.2 л.д.19), 2 000 рублей – амортизация транспортного средства.

С учетом изложенного эксперт ФИО4 просит взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» стоимость услугу эксперта в размере 5 000 рублей.

Рассмотрев указанное заявление, суд не усматривает оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт обязан явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Как предусмотрено ч. 1, ч. 4 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1715-О «Положение части первой статьи 85 ГПК Российской Федерации, в силу которого обязанности эксперта в гражданском процессе не исчерпываются проведением порученной ему судом экспертизы и направлением подготовленного им заключения в суд, поскольку эксперт также обязан явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением, как и предписание абз. 2 ст. 94 данного Кодекса, относящее суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, не предполагают необходимости отдельной оплаты вызова эксперта в суд для дачи пояснений по содержанию проведенного им экспертного исследования, поскольку данная процессуальная обязанность эксперта должна приниматься им во внимание при согласовании размера вознаграждения, определяемого судом на основании части третьей ст. 95 этого же Кодекса.

Принимая во внимание то, что эксперт уже получил вознаграждение за выполненную им по поручению суда работу (плата за проведенную экспертизу) и вызывался в суд для разъяснения подготовленного им заключения, экспертом не понесены командировочные расходы (суточные), а также с учетом незначительной временной занятости эксперта в судебном заседании, отсутствием обоснованных доказательств несения таких расходов и их расчета суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления эксперта ФИО4 о взыскании расходов на оплату за участие в судебном заседании в сумме 5 000 рублей.

При этом представленный суду чек об оплате ГСМ на сумму 3999,90 рублей(т.2 л.д.19) без подтверждения относимости указанной суммы к расходам эксперта, в связи с проездом в суд, отсутствием необходимого расчета о среднем расходе топлива автомобиля на котором мог передвигаться эксперт, количестве пройденных километров, не является достаточным основанием полагать, что данные расходы и в таком количестве понесены экспертом именно в связи с явкой в суд.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец при предъявлении иска освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, то подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина за требования имущественного характера в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в сумме 20 562 рубля.

Руководствуясь ст. ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Б.М.В. к страховому публичному акционерному обществу «ИНГОССТРАХ» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» (ИНН №) в пользу Б.М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ серии № №, ИНН №) стоимость восстановительного ремонта в размере 258 762 (двести пятьдесят восемь тысяч семьсот шестьдесят два) рубля 00 копеек; неустойку в размере 258 762 (двести пятьдесят восемь тысяч семьсот шестьдесят два) рубля 00 копеек; расходы за проведение экспертизы в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей 00 копеек; штраф в размере 258 762 (двести пятьдесят восемь тысяч семьсот шестьдесят два) рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества со Страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 20 562 (двадцать тысяч пятьсот шестьдесят два) рубля 00 копеек.

В удовлетворении заявления эксперта ООО «

<

данные изъяты>» ФИО4 о взыскании стоимости услуг эксперта за явку в суд в размере 5 000 рублей и отнесении указанных расходов на Страховое публичное акционерное общество «ИНГОССТРАХ», отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Междуреченский городской суд.

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 17 февраля 2026 года.

Судья: Н.Ю. Куковинец