Дело № 2-160/2025

50RS0042-01-2024-006624-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2025 года г.Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Казаровой Т.В., 

при секретаре Исаковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Олес домъ и компани» к ФИО1 о взыскании недоплаченного гарантийного платежа, штрафа, стоимости восстановительного ремонта, неустоек, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Олес домъ и компани» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании недоплаченного гарантийного платежа, штрафа, стоимости восстановительного ремонта, неустоек, судебных расходов.

Из искового заявления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №. В соответствии с условиями договора, ответчик обязуется нести ответственность за вред (ущерб), причиненный арендованному автомобилю, его механизмам, и оборудованию третьими лицами или самим арендатором. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было повреждено по вине ФИО1. Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 774911,26 руб. Кроме того, на момент заключения договора, ответчиком не были внесены денежные средства в счет гарантийного взноса в размере 30000 руб. Кроме того, условиями договора предусмотрен штраф по любым основаниям, предусмотренным настоящим договором (арендная плата, штрафы, ущерб, подлежащий компенсации, депозит и т.п.). Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу штраф в размере недоплаченного гарантийного платежа в размере 30000 руб.; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 774911,26 руб.; договорную неустойку на сумму 804911,26 руб. за период с 10.07.2024 г. по 30.07.2024 г. в размере 422578,41 руб.; договорную неустойку на сумму 804911,26 руб. за период с 31.07.2024 г. по день принятия судом решения по настоящему делу в размере 2,5 % за каждый день; расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 руб.; расходы по оплате экспертных услуг в размере 5000 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 14337 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица ООО «БФ1» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БФ1» и ФИО1 был заключен договор аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа № (л.д.47-49).

Предметом договора является передача Арендодателем (ООО «БФ1») Арендатору (ФИО1) за плату во временное владение и пользование транспортное средство Mercedes-Benz E 200 4Matic, гос.рег.знак №.

Также из условий договора следует, что Арендатор обязан в день подписания договора внести Арендодателю гарантийный взнос в размере, указанном в акте приема-передачи ТС) (п.2.2). Арендатор обязуется нести ответственность за вред (ущерб), причиненный арендованному автомобилю, его механизмам, устройствам, и оборудованию третьими лицами или самим Арендатором (п.3.3.1). Арендатор уплачивает Арендодателю сумму за ремонт автомобиля, поврежденного в ДТП по вине Арендатора или третьих лиц (п.4.4). Арендатор возмещает Арендодателю причиненный ущерб, в том числе, при совершении ДТП в части, не покрытой возмещением страховой компанией и (или) в случае признания ДТП не страховым случаем (п.4.5). На сумму задолженности Арендатора перед Арендодателем, возникшей по любым основаниям, предусмотренным настоящим договором (арендная плата, штрафы, ущерб, подлежащий компенсации, депозит и т.д.), свыше 3000 руб., взимается неустойка в размере 2,5% в день от всей суммы задолженности (п.4.13).

Согласно акту приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ООО «БФ1» передало ответчику автомобиль 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак № в исправном состоянии (л.д.47 оборот). 

Из акта усматривается, что арендная плата за пользование и владение автомобилем, указанным в акте, составляет 5800 рублей за один календарный день (п.1). Арендатор обязан оплатить Арендодателю гарантийный взнос в размере 30000 руб. (п.2). Автомобиль передается в исправном состоянии: лакокрасочное покрытие не имеет сколов, царапин и других дефектов; салон и приборная панель автомобиля не имеет дефектов, прожогов, порезов, пятен и пр. (п.6).

Собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак № (лизингополучателем) является ООО «Олес дом» (л.д.56).

Обратившись в суд с иском, ООО «Олес домъ и компани» указывает на то, что ответчиком был причинен ущерб транспортному средству, переданному ему на основании договора, что установлено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела и заключением экспертизы.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Даниловскому району г.Москвы зарегистрирован материал проверки по обращению ФИО3 о возможных противоправных действиях. Из обращения следовало, что ФИО1 нарушил договор аренды а/м 

<

данные изъяты>, г.р.з. № №, т.к. при передачи автомобиля обнаружены повреждения: царапина на переднем бампере, царапина на переднем левом крыле, царапина на передней левой двери, царапина на задней левой двери, царапина на заднем левом крыле, царапина на заднем бампере слева, не исключены внутренние повреждения (л.д.7).

В соответствии с п.3.2.5 Договора аренды техническая исправность, комплектация, наличие топлива, состояние салона, и кузова автомобиля, принадлежности и иное имущество, переданное в аренду совместно с автомобилем, должны быть проверены Арендодателем в присутствии Арендатора и отмечены в Акте приема-передачи ТС.

Из заключения независимой технической экспертизы №7100-0724 от 18.07.2024 г. следует, что размер причиненного ущерба транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак № составляет 774900 руб. (л.д.8-46).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым при применении статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ процесс является состязательным, и бремя доказывания возложено на стороны, в связи с чем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены суду доказательства причинно-следственной связи, с достоверностью свидетельствующей о том, что действиями ответчика ФИО1 причинен ущерб в виде повреждения транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, равно как и не представлено доказательств возврата ответчиком транспортного средства с повреждениями.

Кроме того, договорных отношений между ООО «Олес домъ и компани» и ФИО1 не имеется, поскольку договор аренды транспортного средства заключен между ответчиком и ООО «БФ1», в связи с чем, оснований для взыскания гарантийного платежа истцу не имеется.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании недоплаченного гарантийного платежа, стоимости восстановительного ремонта, и как следствие, для удовлетворения производных требований о взыскании штрафа, неустоек.

В силу ст.98 ГПК РФ судебные расходы не подлежат взысканию в пользу истца, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.56,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Олес домъ и компани» к ФИО1 о взыскании недоплаченного гарантийного платежа, штрафа, стоимости восстановительного ремонта, неустоек, судебных расходов, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья Т.В. Казарова 

Решение в окончательной форме принято 22 января 2025 года

Судья Т.В. Казарова