Дело № 2-594/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 декабря 2019 года с. Миасское

Красноармейский районный суд Челябинской области в составе председательствующего - судьи Бутаковой О.С., 

при секретаре Меньшиковой Ю.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка «СИБЭС (акционерного общества) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «Русские финансы», обществу с ограниченной ответственностью «РИФ» о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

Банк «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании по договору потребительского кредитования № от 19 декабря 2016 года задолженности по состоянию на 17 апреля 2019 года в размере 112113 рублей 76 копеек, в том числе, 74338 рублей 24 копейки – просроченная задолженность по основному долгу, 21584 рубля 82 копейки – просроченная задолженность по процентам за период с 20 декабря 2016 по 16 апреля 2019 года, 16190 рублей 70 копеек – задолженность по начисленной неустойке за период с 16 мая 2017 по 16 апреля 2019 года, а также пени из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательства и процентов за пользование кредитом по ставке 19,10% годовых, начиная с 17 апреля 2019 года по день фактической уплаты денежных средств.

В обоснование иска указано, что 19 декабря 2016 года ФИО1 получила в банке кредит на сумму 76118 рублей 75 копеек на срок до 13 декабря 2019 года по ставке 44,16 % годовых с 20 декабря 2016 года по 15 мая 2017 года, на оставшийся срок процентная ставка составляет 19,10% годовых. Банком свои обязательства по предоставлению кредита выполнены, что подтверждается выписками по текущим и ссудным счетам. Однако обязательства по возврату займов и уплате процентов на него заёмщиком надлежащим образом не исполняются, имеется просроченная задолженность по уплате основного долга и процентов сроком более 60 дней. 

Судом по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Русские финансы», ООО «РИФ».

В судебное заседание представитель истца Банка «СИБЭС (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть иск без его участия. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании указывала, что оплачивала кредит в ООО МФО «Русские финансы», квитанции об оплате у нее не сохранились, факт заключения кредитного договора не оспаривала. 

Представители ответчиков ООО «Русские финансы», ООО РИФ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом, по представленным доказательствам. 

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 19 декабря 2016 года между Банком «СИБЭС (АО) и ФИО1 заключен договор о потребительском кредитовании № на сумму 76118 рублей 75 копеек на срок до 13 декабря 2019 года. Процентная ставка составляет 44,16% годовых с даты предоставления кредита по 15 мая 2017 года и 19,10 % годовых с 16 мая 2017 по 13 декабря 2019 года (п.п. 1, 2, 3, 4, 6 договора) (л.д. 10-22).

В силу приложения №2 к данному договору, погашение обязательств может производиться, в том числе, путем внесения наличных денежных средств в кассы банковского платежного агента ООО МФО «Русские финансы» (л.д. 14).

Согласно информации по кредитному договору № от 19 декабря 2016 года, предоставленной банком, денежные средства по указанному договору были выданы на рефинансирование (погашение) договора № в ООО МКК «Русские финансы» (л.д. 72, 73). 

Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств в размере 76118 рублей 75 копеек выполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету договора, банковским ордером № от 19 декабря 2016 года, ответчиком не оспаривается (л.д. 25-33, 62).

Согласно расчету истца по состоянию на 17 апреля 2019 года задолженность ФИО1 по договору о потребительском кредитовании № от 19 декабря 2016 года составляет 112113 рублей 76 копеек, в том числе, 74338 рублей 24 копейки – просроченная задолженность по основному долгу, 21584 рубля 82 копейки – просроченная задолженность по процентам за период с 20 декабря 2016 по 16 апреля 2019 года, 16190 рублей 70 копеек – задолженность по начисленной неустойке за период с 16 мая 2017 по 16 апреля 2019 года (л.д. 5,6). 

Судом также установлено, что денежные средства, поступавшие от ответчика ФИО1 в счет оплаты задолженности по договору о потребительском кредитовании № от 19 декабря 2016 года, принимало ООО МКК «Русские финансы» на основании соглашения о приеме платежей физических лиц банковским платежным агентом №1/РФ от 08 июля 2013 года, заключенного с Банком «СИБЭС» (АО) (л.д. 167-171). 

27 апреля 2017 года между Банком «СИБЭС» (АО) и ООО «Региональный Инвестиционный Фонд» (ООО «РИФ») заключен договор цессии (уступки прав требования» № б/н, в соответствии с которым банк передает права требования к физическим лицам, возникшие на основании договором займа и (или) договоров о потребительском кредитовании, в том числе, были переданы права требования по договору № № от 19 декабря 2016 года (№ в реестре 1401) (л.д. 191-192). 

В этот же день, 27 апреля 2017 года, Банк «СИБЭС» (АО) уведомил ООО МКК «Русские финансы» об уступке права требования, в том числе, по кредитному договору №, заключенному с ФИО2 ООО «РИФ». Согласно указанному уведомлению Банк «СИБЭС» (АО) просил ООО «МКК «Русские финансы» не осуществлять операции в рамках соглашения о приеме платежей физических лиц банковским платежным агентом №1/РФ от 08 июля 2013 года по приему платежей в пользу Банка «СИБЭС» (АО) (л.д. 237). 

В связи с чем, а также руководствуясь договором №1-РФ/РИФ от 27 апреля 2017 года, заключенным между ООО «РИФ» и ООО МКК «Русские финансы», последнее с указанной даты перечисляло внесенные ФИО1 денежные средства по договору о потребительском кредитовании № в пользу ООО «РИФ» (л.д. 193-198). 

31 июля 2017 года между ООО «РИФ» и ООО «Тиара» заключен договор уступки прав требований №2/РИФ по кредитным договорам, в том числе, по спорному договору с ФИО1 Согласно уведомлению от 31 июля 2017 года ООО «РИФ» просило ООО МКК «Русские финансы» не осуществлять операции в рамках договора №1-РФ/РИФ об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц в счет исполнения обязательств перед ООО «РИФ» (л.д. 199-214, 238). 

29 декабря 2017 года ООО «Тиара» уступила права требования по договору № от 19 декабря 2016 года, заключенному между банком и ФИО1, ООО «РИФ» (л.д. 103, 221-232). 

Письмом №217-ВА от 18 мая 2017 года временная администрация по управлению кредитной организацией Банк «СИБЭС» (АО) уведомила ООО МКК «Русские финансы» о прекращении исполнения следующих договоров, в том числе, соглашения о приеме платежей физических лиц банковским платежным агентом №1/РФ от 08 июля 2013 года, регламента взаимодействия между ЗАО «КБ « СИБЭС» и ООО МКК «Русские финансы» и пр. (л.д. 91). 

Решением Арбитражного суда Омской области от 15 июня 2017 года (резолютивная часть объявлена 08 июня 2017 года) по делу А46-6974/2017 Банк «СИБЭС» (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего банком возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением от 05 июня 2019 года срок конкурсного производства в отношении ответчика продлен до 05 декабря 2019 года (л.д. 34-37). 

Письмом от 25 мая 2017 года №478-ВА временная администрация по управлению кредитной организацией Банк «СИБЭС» (АО) уведомила ООО МКК «Русские финансы» о прекращении исполнения договора цессии от 27 апреля 2017 года № б/н. Однако лишь определением Арбитражного суда Омской области от 24 января 2018 года по делу А46-6974/2017 договор цессии (уступки прав требования) от 27 апреля 2017 года, заключенный между Банком «СИБЭС» (АО) и ООО «РИФ», признан недействительным. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 года (резолютивная часть объявлена 12 апреля 2018 года) указанное выше определение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «РИФ» без удовлетворения (л.д. 66 оборот, 76-87).

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно ст.ст. 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При рассмотрении связанных с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате по правилам об основном денежном долге.

Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ проценты за пользование заемными денежными средствами выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Как предусмотрено ст. 312 ГК РФ если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Если представитель кредитора действует на основании полномочий, содержащихся в документе, который совершен в простой письменной форме, должник вправе не исполнять обязательство данному представителю до получения подтверждения его полномочий от представляемого, в частности до предъявления представителем доверенности, удостоверенной нотариально, за исключением случаев, указанных в законе, либо случаев, когда письменное уполномочие было представлено кредитором непосредственно должнику (пункт 3 статьи 185) или когда полномочия представителя кредитора содержатся в договоре между кредитором и должником (пункт 4 статьи 185).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора. Если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу ст. 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в совокупности с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Из сведений, предоставленных ООО «РИФ», следует, что общество являлось надлежащим кредитором ФИО1 в период с 27 апреля 2017 года (дата заключения договора цессии между Банком «СИБЭС» (АО) и ООО «РИФ») по 31 июля 2017 года (дата заключение договора цессии между ООО «РИФ» и ООО «Тиара») и с 29 декабря 2017 года (дата заключения договора цессии между ООО «Тиара» и ООО «РИФ») и в этот период приняло от ФИО1 следующие платежи в счет погашения задолженности по договору о потребительском кредитовании № от 19 декабря 2016 года (л.д. 103):

- 15 мая 2017 года в размере 3100 рублей, из которых 311,89 рублей направлено на погашение основного долга, 2788,11 рублей – на погашение процентов;

- 13 июня 2017 года в размере 3100 рублей, из которых 1976,63 рублей направлено на погашение основного долга, 1123,37 рублей – на погашение процентов.

Таким образом, ФИО1 в ООО «РИФ» по договору о потребительском кредитовании № от 19 декабря 2016 года путем внесения денежных средств в общем размере 6200 рублей погасила 2288,52 рублей основного долга, 3911,48 рублей процентов за пользование кредитом. 

Согласно ответу ООО «Тиара» от 12 декабря 2019 года, в общество платежи в счет исполнения обязательств ФИО1 по договору о потребительском кредитовании № от 19 декабря 2016 года не поступали (л.д. 177). 

До вступления в законную силу определения Арбитражного суда Омской области от 24 января 2018 года по делу А46-6974/2017, которым договор цессии (уступки прав требования) от 27 апреля 2017 года, заключенный между Банком «СИБЭС» (АО) и ООО «РИФ», признан недействительным, ООО «РИФ», являлся по отношению к ответчику ФИО1 надлежащим кредитором, которому она осуществляла внесение платежей по договору потребительского кредита № от 19 декабря 2016 года. 

Ежемесячные платежи вносились ответчиком наличными денежными средствами изначально в кассу ООО МКК «Русские финансы», являющемуся банковским платежным агентом Банка «СИБЭС» (АО), в последующем - банковским агентом кредитора ООО «РИФ». 

Доказательств надлежащего информирования ФИО1 о признании банка несостоятельным (банкротом) и принятом судом решении о признании договора цессии (уступки прав требования) недействительным, материалы дела не содержат. Направленное в адрес заемщика 26 января 2018 года уведомление указанных выше сведений не содержит, а предлагает ФИО1 досрочно погасить имеющуюся у нее задолженность, образовавшуюся по состоянию на 01 декабря 2017 года путем перечисления денежных средств на счет конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в течение 10 дней со дня получения указанного уведомления (л.д. 23, 24).

То обстоятельство, что определением Арбитражного суда Омской области от 17 января 2018 года договор цессии от 27 апреля 2017 года признан недействительным, поэтому только Банк «СИБЭС» (АО) являлся и является надлежащим кредитором, об исключении из графика погашения задолженности платежей, вносимых ФИО1 в мае-июне 2017 года и перечисляемых ООО МФК «Русские финансы» на счет действующего в тот период времени кредитора (ООО «РИФ»), не свидетельствует. Заключенный между Банком «СИБЭС» (АО) и ООО «РИФ» договор цессии подтверждает лишь отношения между данными хозяйствующими субъектами, к которым ФИО1 не имеет никакого отношения. В связи с чем, признание арбитражным судом вышеуказанного договора недействительным не влечет для ФИО1 каких-либо правовых последствий, а потому данный факт по настоящему делу не имеет правового значения.

Таким образом, с учетом изложенного выше, суд считает необходимым исключить из размера задолженности ФИО1 по договору потребительского кредита № от 19 декабря 2016 года суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, внесенные заемщиком в мае-июне 2017 года в ООО «РИФ». 

Следовательно, сумма основного долга, с учетом вышеуказанных погашений, согласно графику платежей и расчету истца составляет 72049 рублей 72 копейки, исходя из расчета: 76118,75 (сумма выданного кредита) – 1780,51 (сумма оплаченного в Банк «СИБЭС (АО) кредита) - 2288,52 (сумма оплаченного в ООО «РИФ» кредита). 

Согласно ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В п. 12 условий кредитного договора предусмотрена неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательства. При этом проценты на сумму кредита (часть кредита) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляется.

В случае нарушения заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

По смыслу указанных норм, предъявление займодавцем требования о досрочном возврате суммы займа изменяет срок исполнения основного обязательства.

Поскольку банк воспользовался своим правом, направив 25 января 2018 года в адрес заёмщика требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору (л.д. 23, 24), то в соответствии с положениями ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установленный банком срок не мог быть менее тридцати календарных дней с момента направления требования, и заёмщик должен был исполнить обязательство о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору в срок по 24 февраля 2018 года.

Заёмщик данное требование не выполнил, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Так как со следующего дня такая задолженность является просроченной, в соответствии с условиями кредитного договора о том, что проценты на просроченную задолженность по основному долгу не начисляются, оснований для начисления процентов на всю сумму основного долга, являющегося просроченным, с 25 февраля 2018 года не имеется. При этом, согласно условиям кредитного договора и ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» на сумму просроченного основного долга подлежит начислению пени 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательства.

Согласно расчету истца за период с 20 декабря 2016 по 15 февраля 2018 года начислено процентов по кредитному договору 

<

***> рублей 55 копеек в соответствии с расчетом: 1102,10 +1473,49 + 2652,31 +2547,20 +2799,39 +2788,11 +1204,30 +1212,16 +1070,56 +1112,21 +1080,70 +1014,85 +982,83 +506,83 +475,15 +948,36. За период с 16 февраля 2018 по 24 февраля 2018 года (9 дней) размер начисленных процентов составит 265 рублей 41 копейка (56355,36 х 19,10%/100%/365 дн. х 9 дн.).

За период пользования кредитом, согласно представленному банком расчету, ФИО1 оплачено процентов в сумме 10574 рубля 49 копеек. 

Следовательно, сумма подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование кредитом по состоянию на 24 февраля 2018 года составит: 

<

***>,55 + 265,41 – 10574,49 – 3911,48 (сумма процентов, оплаченных ответчиком в ООО «РИФ») = 8749 рублей 99 копеек. Оснований для взыскания процентов по кредитному договору с 25 февраля 2018 года, в соответствии с условиями кредитного договора и законом не имеется, в связи с чем в удовлетворении требований банка в данной части следует отказать. 

Таким образом, поскольку в нарушение принятых на себя обязательств заемщик не возвратил кредит и проценты по нему до настоящего времени, доказательств возврата процентов, уважительности причин неисполнения данного обязательства по кредитному договору ответчиком не представлено, с ФИО1 подлежит взысканию по договору о потребительском кредитовании № от 19 декабря 2016 года основной долг в размере 72049 рублей 72 копейки, проценты за пользование кредитом в размере 8749 рублей 99 копеек. 

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Следовательно, поскольку доказательств возврата заемщиком суммы кредита, не имеется с него подлежит взысканию неустойка по договору потребительского кредита № от 19 декабря 2016 года в размере 49372 рубля 96 копеек по состоянию на 16 декабря 2019 года, исходя из следующего расчета, который произведён судом самостоятельно (с учетом произведенных заемщиком 15 мая 2017 и 13 июня 2017 года платежей в счет погашение кредита в пользу ООО «РИФ», который в данный период являлся надлежащим кредитором ФИО1 по приведённым выше обстоятельствам):

- с 18 июля 2017 по 15 августа 2017 – 1842,44 х 0,1% х 29=53,43 рублей;

- с 16 августа 2017 по 15 сентября 2017 – 3862,48 х 0,1% х 31=118,62 рублей;

- с 16 сентября 2017 по 16 октября 2017 – 5768,87 х 0,1% х 31=178,83 рублей;

- с 17 октября по 15 ноября 2017 – 7742,77 х 0,1% х 30=232,28 рублей;

- с 16 ноября 2017 по 15 декабря 2017 – 9782,52 х 0,1% х 30=293,48 рублей;

- с 16 декабря 2017 по 15 января 2018 – 11854,29 х 0,1% х 31=367,48 рублей;

- с 16 января 2018 по 15 февраля 2018 – 13926,91 х 0,1% х 31=431,73 рублей;

- с 16 февраля 2018 по 24 февраля 2018 – 16033,15 х 0,1% х 9=144,30 рублей;

- в период с 25 февраля 2018 по 16 декабря 2019 года (день рассмотрения дела судом) неустойка подлежит начислению на всю суму просроченного основного долга в размере 72049 рублей 72 копейки и составит 47552,81 рублей (72049,72 х 0,1% х 660 дн.)

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, статья 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).

С учетом изложенного, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию неустойка по договору о потребительском кредитовании № от 19 декабря 2016 года, исходя из размера 0,1% за каждый день нарушения обязательства за период с 17 декабря 2019 года и до момента фактического погашения долга или его части, начисляемая на сумму задолженности по основному долгу в размере 72049 рублей 72 копейки.

При этом суд отмечает, что присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие его вины в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При указанных обстоятельствах, удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, суд с учетом соразмерности нарушений, допущенных ответчиком ФИО1 по договору потребительского кредита последствиям, учитывая действительный, а не возможный ущерб, материальное положение ответчика (пенсионер), полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки, подлежащей взысканию по договору № от 19 декабря 2016 года до 25000 рублей. 

Кроме того, поскольку по условиям указанного выше договора размер неустойки подлежит взысканию исходя из 0,1% от остатка задолженности в день (36,5% годовых), исходя из приведенных выше правовых норм, принимая во внимание, что размер процентной ставки составляет всего 19,10% годовых, суд приходит к выводу о том, что данный размер является завышенным, не отвечает требованиям разумности, в связи с чем, подлежит уменьшению до 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки. 

Следовательно, задолженность ФИО1 перед истцом по состоянию на 16 декабря 2019 года по договору о потребительском кредитовании № от 19 декабря 2016 года составляет 105799 рублей 71 копейка, в том числе, 72049 рублей 72 копейки - задолженность по основному долгу, 8749 рублей 99 копеек - просроченная задолженность по уплате процентов (за период с 20 декабря 2016 по 24 февраля 2019 года), 25000 рублей - неустойка. В связи с чем, требования истца являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению в указанном выше размере.

Оснований для взыскания испрашиваемой задолженности по договору о потребительском кредитовании № от 19 декабря 2016 года, заключенному между Банком «СИБЭС» (АО) и ФИО1, с ООО «Русские финансы», ООО «РИФ» суд не усматривает.

Согласно ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе, требования истца, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Несмотря на привлечение к участию в деле в качестве соответчиков ООО «Русские финансы», ООО «РИФ», истец материально-правовых требований к данным ответчикам не предъявил, не указал, каким образом – солидарно, в долях либо в конкретном размере, необходимо взыскать с ФИО1, ООО «Русские финансы», ООО «РИФ» образовавшуюся по договору о потребительском кредитовании № № от 19 декабря 2016 года задолженность.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований истца в размере 130172 рубля 67 копеек (без учета снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ), в пользу истца с ответчика ФИО1 подлежит взысканию уплаченная им госпошлина в размере 3442 рубля (л.д. 7), оставшаяся недоплаченной госпошлина в размере 361 рубль 45 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета (3803,45-3442). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО6 в пользу Банка «СИБЭС» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по договору о потребительском кредитовании № от 19 декабря 2016 года по состоянию на 16 декабря 2019 года в размере 105799 рублей 71 копейка, в том числе, 72049 рублей 72 копейки - задолженность по основному долгу, 8749 рублей 99 копеек - просроченная задолженность по уплате процентов, 25000 рублей - неустойка.

Взыскать с ФИО1 ФИО7 в пользу Банка «СИБЭС» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» неустойку по договору о потребительском кредитовании № от 19 декабря 2016 года в размере 0,05% в день за каждый день просрочки, начисляемую на сумму основного долга в размере 72049 рублей 72 копейки, начиная с 17 декабря 2019 года и до момента фактического погашения долга или его части.

В удовлетворении иска в остальной части – отказать. 

Взыскать с ФИО1 ФИО8 в пользу Банка «СИБЭС» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3442 рубля. 

Взыскать с ФИО1 ФИО9 в доход местного бюджета судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 361 рубль 45 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Красноармейский районный суд Челябинской области. 

Председательствующий О.С. Бутакова