Изготовлено 14.07.2020. Дело № 2-164/2020

51RS0017-01-2020-000108-88

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Заполярный 13 июля 2020 года

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Горбатюк А.А.,

при секретаре – помощнике судьи Воробьевой А.Г., 

с участием представителя истца Клепиковского – ФИО1, действующей на основании доверенности от 18.03.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Ринг-М» (ИНН 

<

***>, КПП 770101001), обществу с ограниченной ответственностью «Ринг-М» (ИНН 

<

***>, КПП 773001001) о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ринг-М» (далее по тексту – ООО «Ринг-М» (121170, 

<

...>) и обществу с ограниченной ответственностью «Ринг-М» (далее по тексту – ООО «Ринг-М» (121170, 

<

...>, стр. 1) о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что 08.07.2017 в г. Санкт-Петербурге между ним и ООО «Фактор» был заключен договор купли-продажи №, согласно которому он купил автомобиль модели KIA-RIO, 2017 года выпуска, стоимостью 1 080 000 рублей. Первоначальный взнос был уплачен им в размере 216 000 рублей. Остальную часть оплаты в сумме 864 000 рублей он обязался оплатить денежными средствами, предоставленными ему ПАО «Плюс Банк» в качестве заменых средств для покупки указанного автомобиля.

Помимо прочего, 08.07.2017 между ним и ПАО «Плюс Банк» был заключен договор потребительского кредита по программе «ГосАвтоПлюс» сроком на 36 месяцев. Сумма кредита составила 999 390 рублей, из которых 864 000 рублей – на покупку автомобиля. Одновременно с оформлением кредита в договор включены: оплата премии за навязанные ему дополнительные платные услуги:

- на сумму 99 990 рублей по абонентскому договору на оказание услуг VIP-Assistance (программа «Concierge+») № № сроком на 12 месяцев с ООО «Ринг-М», что подтверждается пунктами 11, 22 Индивидуальных условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «ГосАвтоПлюс»;

- на сумму 35 400 рублей по абонентскому договору на оказание услуг VIP-Assistance (программа «Black Edition+») № № сроком на 36 месяцев с ООО «Ринг-М», что подтверждается пунктами 11, 21 Индивидуальных условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «ГосАвтоПлюс».

Указывает, что при оформлении кредита сотрудник кредитного отдела автосалона ООО «Фактор» г. Санкт-Петербург сообщила ему о том, что без оформления подобных дополнительных платных услуг банк кредит не одобрит, что данные виды услуг, предоставленных ему ООО «Ринг-М» он сможет отключить только после подписания договора. Других альтернативных условий выдачи кредита без дополнительных услуг ему предложено не было. Считает, что его ввели в заблуждение, так как приобретая основную услугу «Автокредит», ему навязали вышеуказанные дополнительные платные услуги, в которых он не нуждался, приобретать и пользоваться ими не планировал. Возможность выбрать другую компанию у него отсутствовала. Вся сумма оплаты услуг была включена в сумму «ГосАвтоКредита» и была удержана одновременно с выдачей кредита, при этом ему навязали подписание акта сдачи-приемки якобы оказанных услуг по оказанию юридической консультации относительно условий кредитования в размере 10 000 рублей. Фактически он с сотрудниками ООО «Ринг-М» не встречался, каких-либо услуг от них не получал. При таких обстоятельствах сумма кредита была увеличена на 135 390 рублей.

Обращает внимание суда, что согласно условиям заключенного с ним договора купли-продажи автомобиля им из личных средств в кассу автосалона ООО «Фактор» в качестве первоначального взноса были внесены 216 000 рублей, однако какие-либо денежные средства он не вносил, о чем свидетельствует отсутствие финансовых документов от его имени.

12.07.2017 он обратился в ООО «Ринг-М» с требованием о расторжении вышеуказанных абонентских договоров. В своем ответе от 20.07.2017 генеральный директор ООО «Ринг-М» ФИО3 отказался расторгнуть заключенные с ним абонентские договоры по указанным им основаниям и возвращать деньги.

Решением Печенгского районного суда Мурманской области от 03.05.2018 года, расторгнут договор абонентский договор VIP-Assistance (Программа "Concierge+") № №, заключенный между ФИО2 и ООО «Ринг-М» 08 июля 2017 года.

В отношении первого договора на 99,990 рублей по абонентскому договору на оказание услуг VIP-Assistance (программа «Concierge+») № №, заключенный между ФИО2 и ООО «Ринг-М» 08 июля 2017 года, решение о расторжении не выносилось, так как договор фактически расторгнут.

Решений о взыскании по договорам уплаченных сумм, судом не принималось, так как такое требование истцом не заявлялось.

Ссылаясь на положения 453 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ООО «Ринг-М» убытки в размере 135 000 рублей, а также судебные расходы в размере 22 600 рублей, состоящие из оплаты стоимости услуг представителя и его проезда к месту рассмотрения и обратно. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присуждённой судом.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству представитель истца ФИО1 увеличила исковые требования, просит взыскать с ООО "Ринг-М" в пользу истца ФИО2 денежные средства, уплаченные по абонентскому договору на оказание услуг VIP-Assistance (программа "BlackEdition+") в размере 99 990 руб. 00 копеек, пени за несвоевременное исполнение обязательств предусмотренные ст. 395 ГК РФ, в размере 36 563 рубля 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы ущерба, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 600 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ринг-М" в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по абонентскому договору на оказание услуг VIP-Assistance (программа "Concierge+") в размере 35 400 руб. 00 копеек, пени за несвоевременное исполнение обязательств, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, в размере 7 893 рубля 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы ущерба, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей (л.д. 58).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, судебная повестка, направленная по адресу, указанному в иске, возвратилась в суд по истечении срока хранения.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнила, просит взыскать с ООО "Ринг-М" в пользу истца ФИО2 денежные средства, уплаченные по абонентскому договору на оказание услуг VIP-Assistance (программа "BlackEdition+") в размере 99 990 руб. 00 копеек, пени за несвоевременное исполнение обязательств предусмотренные ст. 395 ГК РФ, в размере 18 281 рубль 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы ущерба, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 600 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ринг-М" в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по абонентскому договору на оказание услуг VIP-Assistance (программа "Concierge+") в размере 35 400 руб. 00 копеек, пени за несвоевременное исполнение обязательств, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, в размере 3 946 рублей 85 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы ущерба, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей

Представители ответчиков ООО «Ринг-М» (ИНН 

<

***>), ООО «Ринг-М» (ИНН 

<

***>) в судебное заседание не явились, судебные повестки, направленные по адресу регистрации юридических лиц, возвратились в суд по истечении срока хранения.

Представитель третьего лица ПАО «Плюс Банк» в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте его проведения путем направления судебной повестки по адресу, указанному в иске (л.д. 3): 

<

адрес>, письменного отзыва на иск, заявлений, ходатайств суду не представил. 

Вместе с тем, суд считает ответчиков извещенными надлежащим образом, поскольку из системного толкования положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 64-65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат и судебное извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая надлежащее извещение ответчиков и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что ответчики не приняли должной заботы об участии в рассмотрении дела и, в связи с тем, что дальнейшее отложение дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленный законом срок, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся ответчиков в порядке заочного производства, согласно статьям 167, 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Выслушав представителя истца ФИО1, изучив письменные материалы дела и материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 08.07.2017 между истцом и ПАО «Плюс Банк» заключен договор потребительского кредита по программе «ГосАвтоПлюс» сроком на 36 месяцев. Сумма кредита составила 999 390 рублей, из которых 864 000 рублей – на покупку автомобиля; 99 990 рублей – на оплату премии по абонентскому договору об оказании услуг VIP-Assistance (программа «Black Edition+») и 35 400 рублей - на оплату премии по абонентскому договору об оказании услуг VIP-Assistance (программа «Concierge+»).

Решением Печенгского районного суда Мурманской области от 04 мая 2018 года установлено, что исковые требования ФИО2 к ООО "Ринг-М" о расторжении договора об оказании услуг VIP-Assistance (программа «Black Edition+») № №, заключенного между сторонами 08.07.2017, удовлетворению не подлежат, поскольку данный договор расторгнут 19.08.2017. Решением суда расторгнут абонентский договор VIP-Assistance (Программа "Concierge+") № №, заключенный между ФИО2 и ООО «Ринг-М» *.*.* (л.д. 191-196 гражданского дела №). Решение вступило в законную силу 03.07.2018 года.

Учитывая, что договор об оказании услуг VIP-Assistance (программа «Black Edition+») № № расторгнут истцом в одностороннем порядке, с ООО «Ринг-М» (ИНН 

<

***>, КПП 770101001) подлежит взысканию в пользу истца плата за абонентское обслуживание в размере 99 990 рублей.

Так как, решением суда абонентский договор VIP-Assistance (Программа "Concierge+") № № расторгнут, с ООО «Ринг-М» (ИНН 

<

***>, КПП 773001001) подлежит взысканию в пользу истца плата за абонентское обслуживание в размере 35 400 рублей.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом ко взысканию с ответчика ОО «Ринг-М» (ИНН 

<

***>) заявлены исковые требования по взысканию процентов в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ в размере 18 281 рубль 70 копеек, в обоснование данного требования приложен расчет, который ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным. 

Подлежащие взысканию в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ проценты за период с 15.07.2017 по 06.12.2019 года составляют 18 281 руб. 70 коп. и подлежат взысканию с ответчика ООО «Ринг-М» (ИНН 

<

***>) в пользу истца ФИО2

Также истцом ко взысканию с ответчика ОО «Ринг-М» (ИНН 

<

***>) заявлены исковые требования по взысканию процентов в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ в размере 3 946 рублей 85 копеек, в обоснование данного требования приложен расчет, который ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным. 

Подлежащие взысканию в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ проценты за период с 15.07.2017 по 06.12.2019 года составляют 3 946 руб. 85 коп. и подлежат взысканию с ответчика ООО «Ринг-М» (ИНН 

<

***>) в пользу истца ФИО2

По смыслу Закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Согласно положениям ст. 15 Закона РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Учитывая положения ст. 15 Закона РФ, ст. 1101 ГК РФ, установленный факт нарушения прав истца действиями ответчиков, требования разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий истца, обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу П.О.Н. компенсации морального вреда с ответчиков по абонентскому договору на оказание услуг VIP-Assistance (программа "BlackEdition+") № № (ИНН 

<

***>, КПП 770101001) в размере 1 000 руб., по абонентскому договору на оказание услуг VIP-Assistance (программа "Concierge+") № № (ИНН 

<

***>, КПП 773001001) в размере 1 000 рублей.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в ходе рассмотрения спора установлен факт нарушения прав истца, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО2 штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ, с ООО "Ринг-М" по абонентскому договору на оказание услуг VIP-Assistance (программа "BlackEdition+") (ИНН 

<

***>, КПП 770101001) в размере 59 135 руб. 85 коп., по абонентскому договору на оказание услуг VIP-Assistance (программа "Concierge+") № № (ИНН 

<

***>, КПП 773001001) в размере 19 673 руб. 43 коп.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла положений главы 7 ГПК РФ, вопрос о возмещении судебных расходов предметом самостоятельного материально-правового требования являться не может и разрешается судом при принятии решения (ст. 198 ГПК РФ).

Согласно положениям ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Как установлено судом первой инстанции, при рассмотрении гражданского дела интересы ФИО2 представляла по доверенности ФИО1, оплата услуг которого произведена истцом в размере 20000 рублей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Как следует из содержания приведенной нормы права, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя. Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Суд, основываясь на материалах дела и учитывая его правовую и фактическую сложность, объем проделанной представителем работы, участие в судебных заседаниях, а также принципы разумности и справедливости, полагает необходимым определить размер подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме по 2500 руб. с каждого.

Исходя из положений ст. 333.19 НК РФ и в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с ООО «Ринг-М» (ИНН 

<

***>, КПП 770101001) в размере 3 565 руб. 43 коп., с ООО "Ринг-М" (ИНН 

<

***>, КПП 773001001) в сумме 1 380 руб. 41 коп.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Ринг-М», обществу с ограниченной ответственностью «Ринг-М» и публичному акционерному обществу «Плюс Банк» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ринг-М" (ИНН 

<

***>, КПП 770101001) в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по абонентскому договору на оказание услуг VIP-Assistance (программа "BlackEdition+") в размере 99 990 руб. 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 281 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 59 135 руб. 85 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 руб., итого 180 907 (сто восемьдесят тысяч девятьсот семь) рублей 55 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ринг-М" (ИНН 

<

***>, КПП 773001001) в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по абонентскому договору на оказание услуг VIP-Assistance (программа "Concierge+") в размере 35 400 руб. 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 946 руб. 85 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 19 673 руб. 43 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 руб., итого 62 520 (шестьдесят две тысячи пятьсот двадцать) рублей 28 копеек.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ринг-М" (ИНН 

<

***>, КПП 770101001) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 565 руб. 43 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ринг-М" (ИНН 

<

***>, КПП 773001001) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 380 руб. 41 коп.

Ответчики вправе подать в Печенгский районный суд Мурманской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.А. Горбатюк