УИД 38RS0019-01-2024-000827-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2024 года г. Братск 

Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе

председательствующего судьи Шевченко Ю.А., 

при секретаре судебного заседания Ежовой Е.А., 

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-596/2024 по исковому заявлению ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО4, к ФИО1 о взыскании материального ущерба за причинение повреждения квартиры в результате проведения ремонтных работ, расходов за услуги специалиста по проведению отчета об определении стоимости работ и материалов в результате необходимых для устранения ущерба, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО4, обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика ФИО1 в ее пользу денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения квартиры в результате проведения ремонтных работ, в размере 87 208 руб., судебные расходы по оплате услуг по составлению отчета об определении стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, в размере 10 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 4 500 руб., почтовые расходы в размере 303 руб., за составление дефектной ведомости 650 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 816 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а всего 105 477 руб. 

В обоснование иска указано, что ФИО2, ФИО5 и ФИО4 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: (адрес).

07.04.2023 и 11.04.2023 в результате ремонтных работ, проводимых соседями из квартиры №, на потолке спальни № 1 и № 2 квартиры истца проступили трещины, произошла отслойка побелочного слоя, вокруг стояка отопления, а также на расстоянии 0,5м от окна выпали куски цемента диаметром 10 см, в связи с чем на потолке образовались углубления.

Согласно акту обследования квартиры от 12.04.2023 причиной дефектов потолка являются ремонтные работы, производимые в вышерасположенной квартире №.

Согласно заключению специалиста ООО «(данные изъяты)» № от 29.12.2023, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 87 208 руб. В добровольном порядке ответчик отказался выплатить указанную сумму.

16.02.2024 в адрес ответчика ею направлена претензия, с требованием возмещения ущерба в размере 87 208 руб. и затрат на услуги специалиста в размере 10 000 руб. Однако ответ на претензию получен не был.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в размере 303,11 руб., расходы за составление дефектной ведомости – 650 руб., расходы на юридические услуги – 4 500 руб.

Истец также понесла моральный вред, который выразился в нравственных переживаниях, поскольку на протяжении длительного времени она вынуждена проживать в неотремонтированной квартире, неоднократно ей приходилось вести с ответчиком неприятную беседу по поводу возмещения ущерба, в хлопотах по отысканию доказательств, в собирании документов, в необходимости обращения в юридическую консультацию для получения юридических услуг.

Истец ФИО2, будучи надлежаще извещенная о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором также настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований. 

Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что она со своей несовершеннолетней дочерью проживает в трехкомнатной квартире по адресу: (адрес). Собственниками квартиры являются она и ее дети ФИО4, ФИО5 Ответчик, в период с 2022 года по 2023 год проводил ремонтные работы у себя в квартире №, которая расположена этажом выше над ее квартирой. В результате ремонтных работ 07.04.2023 и 11.04.2024 на потолке ее квартиры проступили трещины, произошла отслойка побелочного слоя, выпали фрагменты цемента около 10см в диаметре. В декабре 2023 года ею сделана экспертиза, однако ответчик отказался добровольно выплатить сумму, указанную в заключении, посчитав ее завышенной. Между ней и АО «СОГАЗ» заключен договор страхования имущества физических лиц, однако при обращении в страховую компанию в возмещении ущерба ей было отказано. Перед обращением в суд ей пришлось обратиться за юридической консультацией и составлением искового заявления. Денежные средства, предложенные ответчиком в размере 50 000 руб., не могут покрыть и половины причиненного ей ущерба. 

Со стороны ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся, в том числе и в том, что ответчиком допускаются постоянные нарушения режима тишины при проведении ремонтных работ в его квартире, в связи с чем она обращалась в органы полиции. В 2022 году ответчик своими действия допустил затопление ее квартиры, в результате были повреждены стены и потолок в зале, коридоре, что также негативно сказывалось на ее состоянии, спустя непродолжительное время ответчик вновь допустил повреждение потолка в ее квартире. В связи с указанным, она постоянно находится в стрессовой ситуации. При этом бездействие и равнодушие ответчика доставляют ей нравственные и душевные страдания, ответчик на ее просьбы о восстановлении потолков в квартире не реагирует, ранее она обращалась в суд за возмещением ущерба от затопления, было утверждено мировое соглашение. 

Привлеченная к участию в деле определением суда от 04.04.2024, несовершеннолетняя ФИО4, будучи надлежаще извещенная о дате, времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Ответчик ФИО1, в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что с мая 2022 года по май 2023 года в своей квартире он проводил ремонтные работы, в том числе им проводились перфораторные работы, он перестилал полы по всей квартире: убирал старые доски, застилал пол фанерой. С заключением судебной экспертизы он ознакомлен, с выводами согласен. Не возражает выплатить истцу сумму, указанную в заключение эксперта, однако с суммой, указанной в заключении специалиста не согласен, считает ее завышенной. С компенсацией морального вреда не согласен, так как производил работы в разрешенное законом время. Истец обращалась в полицию, однако в отношении него было отказано в возбуждении дела об административнои правонарушении. Предлагал истцу выплатить компенсацию 50 000 рублей, либо провести ремонт в ее квартире, от чего она отказалась. 

Третье лицо ФИО5, будучи надлежаще извещенная о дате, времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из смысла положений норм статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 13 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Действующее законодательство исходит из принципа полного возмещения причиненного потерпевшему ущерба.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно положениям статьи 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением и соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (часть 1).

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4). 

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Согласно п.п. 2, 3 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Судом из письменных материалов дела установлено, что согласно сведениям об основных характеристиках объекта недвижимости и выписке из ЕГРН от 15.04.2024, квартира, расположенная по адресу: (адрес), принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО5 в размере 3/8 доли, ФИО4 в размере 3/8 доли в праве собственности, ФИО3 в размере 1/4 доли в праве общей долевой собственности.

Представленной справкой ООО «УК Пурсей» от 15.04.2024 подтверждается, что в жилом помещении по адресу: (адрес) период с 29.10.2013 зарегистрированы ФИО5, (дата) года рождения, ФИО4, (дата) года рождения, ФИО2, (дата) года рождения. 

Из представленного акта обследования (адрес) от 12.04.2023, составленного ООО «УК Пурсей», следует, что дом находится в эксплуатации с 1984 года, последний косметический ремонт в квартире проводился в 2020 году. Техническое состояние помещений удовлетворительное. 

В спальне № 1 видно отслоение побелочного слоя, трещины на побелочном слое. 07.04.2023 вокруг стояка отопления произошло разрушение, выпадение цемента. В спальне № 2 видно отслоение побелочного слоя, на расстоянии 0,5 м от окна видно выпадение цемента диаметром 10 см, глубиной 1 см, данное разрушение произошло 11.04.2023. Причиной дефектов потолка в спальне № 1 и в спальне № 2 являются ремонтные работы, производимые в вышерасположенной квартире №. Акт подписан мастером ФИО7, техником ФИО8, собственником квартиры № ФИО2, собственником квартиры № ФИО1

ООО «УК Пурсей» составлен акт на платные услуги физического лица по составлению дефектной ведомости, оказываемые по адресу: (адрес), собственником квартиры является ФИО2

В соответствии с дефектной ведомостью от 12.04.2023, составленной ООО «УК Пурсей», в отношении (адрес) в (адрес), в спальне № 1 необходимо провести работы в виде улучшенной водоэмульсионной покраске потолка с расчисткой > 35%, объемом 12,31 кв.м., в спальне № 2 в виде улучшенной водоэмульсионной покраске потолка с расчисткой > 35%, объемом 9,3 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН от 16.04.2024, собственником квартиры, расположенной по адресу: (адрес), ж.(адрес), в период с 06.06.2022, зарегистрирован ФИО1

В качестве обоснования размера убытков, причиненных в результате повреждения квартиры, истцом представлено заключение специалиста №, составленное 29.12.2023 ООО «(данные изъяты)», согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: (адрес), ж.(адрес), округленно составляет 87 208 руб.

16.02.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия, согласно которой 07.04.2024 в результате проведения ремонтных работы в квартире ответчика, в ее квартире произошло повреждение потолка: в спальне № 1 – отслоение и трещины на побелочном слое, появились выпуклости округлой формы, вокруг стояка отопления разрешение и выпадение цемента, 11.04.2024, также в результате ремонтных работ был поврежден потолок в спальне № 2: отслоение побелочного слоя, на расстоянии 0,5 м от окна выпадение цемента диаметром 10 см и глубиной 1 см. 

По результатам независимой экспертизы от 29.12.2023, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: (адрес), составляет 87 208 руб., стоимость проведения работ по определению стоимости восстановительного ремонта составляет 10 000 руб. Истец просит сумму в общем размере 97 208 руб. перечислить на реквизиты истца. 

Судом по ходатайству ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ объекта по адресу: (адрес), производство которой поручено ООО «(данные изъяты)».

Согласно заключению эксперта № от 15.07.2024, составленного экспертом ООО «(данные изъяты)» ФИО9, в результате обследования (адрес), экспертом выявлены следующие дефекты потолочного покрытия:

Жилая комната № 1, площадью 12,4 кв.м., потолок – трещины на окрасочном слое, отслоение окрасочного слоя, в месте прохождения трубы водоснабжения имеются следы восстановления потолка (заполнение штукатурным (цементом) раствором).

Жилая комната № 2, площадью 9,3 кв.м., потолок – трещины на окрасочном слое, отслоение окрасочного слоя, в месте прохождения трубы водоснабжения имеются следы восстановления потолка (заполнение штукатурным (цементом) раствором).

Эксперт пришел к выводу, что возможно образование имеющихся повреждений потолочного покрытия в квартире по адресу: (адрес) результате проведения ремонтных работ (перфораторных и т.п.) в выше расположенной квартире по адресу: (адрес), так как при осмотре помещения выявлены повреждения, указывающие на проведение ремонтных работ. 

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению имеющихся повреждений потолочного покрытия квартиры по адресу: (адрес), в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта, составляет 62 123 руб., которая состоит из рыночной стоимости ремонтных работ – 48 190 руб., рыночной стоимости материалов – 13 973 руб.

Также к заключению эксперта представлена фототаблица с изображением исследуемых дефектов потолка в квартире истца.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Оценивая указанное заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом, имеющим высшее экономическое образование, сертификат соответствия судебного эксперта, квалификацию и стаж экспертной работы 10 лет. Заключение составлено в соответствии с действующим законодательством, содержит в себе полную информацию относительно стоимости восстановительного ремонта, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Поскольку результаты экспертизы сторонами не опровергнуты, суд руководствуется данными экспертным заключением, признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования. 

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается и никем не оспаривается тот факт, что в связи с проведением ремонтных работ в квартире ответчика, имуществу истца причинен ущерб, а именно: в комнате № 1, площадью 12,4 кв.м., на потолке образовались трещины на окрасочном слое, отслоение окрасочного слоя, в месте прохождения трубы водоснабжения имеются следы восстановления потолка (заполнение штукатурным (цементом) раствором), в комнате № 2, площадью 9,3 кв.м., на потолке образовались трещины на окрасочном слое, отслоение окрасочного слоя, в месте прохождения трубы водоснабжения имеются следы восстановления потолка (заполнение штукатурным (цементом) раствором). Повреждения побелочного слоя потолка квартиры истца отражены в акте осмотра от 12.04.2023, в котором также зафиксировано вокруг стояка отопления разрешение и выпадение цемента диаметром 10 см и глубиной 1 см. 

Указанные повреждения причинены в результате действий ответчика, а именно, проведения ремонтных работ, что подтверждается также проведенной по делу судебной экспертизой, и ответчиком не оспорено. Ответчик с заключением судебной экспертизы был согласен, выводы, указанные в заключении эксперта не оспаривал, подтвердил, что повреждения на потолке в квартире истца могли возникнуть в ходе проведения им ремонта в его квартире. В связи с чем, суд полагает, что истец вправе требовать от ответчика возмещение ущерба, причиненного ее имуществу.

При определении размера ущерба суд исходит из заключения эксперта № от 15.07.2024, проведенной по делу ООО «(данные изъяты)», экспертизы, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению имеющихся повреждений потолочного покрытия квартиры по адресу: (адрес), в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта составляет 62 163 руб.

Данное заключение эксперта содержит полные и обоснованные выводы, экспертиза проведена органолептическим и инструментальным методом в дневное время при естественном и искусственном освещении. Для проведения экспертизы использовалась информация, отраженная в материалах гражданского дела, а также результаты визуального обследования. Заключение подготовлено в соответствии с положениями закона, регулирующих положения в области судебных оценочных экспертиз. Определение стоимости восстановительного ремонта производилось экспертом с использованием ресурсно-рыночного метода с приведением определения рыночной стоимости ремонтных работ по внутренней отделке, исходя из стоимости аналогичных по качеству и характеристикам материалов, которая отражена в соответствующей таблице. Экспертом принят объем используемых материалов фактически необходимым кратно тем объемам, в котором осуществляется реализация, на основании фактических норм расхода материалов. О проведении экспертных действий стороны были извещены надлежащим образом, при осмотре присутствовала ФИО2 

При этом суд не может принять в качестве допустимого доказательства действительной стоимости восстановительного ремонта в квартире истца представленное ею досудебное заключение специалиста ООО «(данные изъяты)» № от 29.12.2023, поскольку назначенная судом судебная экспертиз дала однозначные ответы на поставленные вопросы, указанная экспертиза согласуется с иными доказательствами по делу. При производстве судебной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо сомнений в его достоверности у суда не возникло. 

Суд не принимает доводы ответчика о необходимости предъявления требований о взыскании ущерба к страховой компании.

Как следует из сообщения АО «СОГАЗ» от 09.06.2023, направленного в адрес ФИО2, ее заявление от 11.04.2023, при котором было повреждено имущество, расположенное по адресу: (адрес), застрахованное по полису-оферте страхования имущества физических лиц № от 16.03.2023, было рассмотрено специалистами АО «СОГАЗ».

Страховым случаем по риску «Противоправные действия третьих лиц или повреждение застрахованного имущества в результате действий третьих лиц», должны быть квалифицированы как таковые органами внутренних дел в соответствии с Уголовным кодексом РФ или Кодексом РФ об административных правонарушениях. С целью оперативного и объективного рассмотрения заявленного события заявителю в АО «СОГАЗ» необходимо представить документы из компетентных органов по факту произошедшего события.

При этом гражданское законодательство предоставляет истцу право предъявить в подобных случаях иск как к причинителю вреда, так и к страховой компании. Предъявляя иск непосредственно к причинителю вреда – собственнику ФИО1, истец воспользовался своим правом выбора лица, ответственного за вред, предусмотренным пунктом 4 статьи 931 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО4, в части взыскания с ответчика ФИО1 в ее пользу стоимости возмещения вреда, причиненного в результате повреждения квартиры в результате проведения ремонтных работ, в размере 62 163 руб., поскольку судом установлено, что действия ответчика по проведению ремонта в его квартире находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, а потому обязанность по возмещению причиненного ущерба должна быть возложена на ответчика. 

Оснований для взыскания суммы возмещения в большем размере суд не усматривает, в связи с чем в удовлетворении требований истца в части взыскания суммы ущерба в размере 25 045 рублей следует отказать. 

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения ее имущества. 

В силу статьи 151 ГК РФ, в случае причинения гражданину морального вреда (физических и нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, на нарушителя может быть возложена обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 4 указанного постановления разъяснено, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуально.

Пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указывает, что под нравственными страданиями подразумеваются страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо предусмотренных законом (пункт 2 ст. 1099 ГК РФ).

Обращаясь с требованием о взыскании компенсации морального вреда, истец связывает его причинение с нарушением своих имущественных интересов, а именно длительностью проживания в неотремонтированной квартире, ведение переговоров с ответчиком по поводу возмещения ущерба, необходимостью обращения в суд. В судебном заседании истец ссылалась в том числе на то, что ранее между ней и ответчиком имел место спор по взысканию ущерба от залива ее квартиры ответчиком, который также был причинен ей в связи с проведением ответчиком в своей квартире ремонтных работ. По результатам рассмотрения данного дела судом было утверждено мировое соглашение и спустя непродолжительное время истец вновь вынуждена обращаться в суд в связи с причинением ущерба ее имуществу в результате проведенных ответчиком перфораторных работ в его квартире. Кроме того она неоднократно обращалась в полицию в связи с нарушением ответчиком режима тишины.

В подтверждение указанных доводов судом исследовано гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5 к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, компенсации морального вреда. 

08.09.2023 по гражданскому делу № утверждено мировое соглашение, по условиям которого, истец ФИО2 уменьшает сумму исковых требований в части взыскания материального ущерба за причинение повреждения квартиры в результате затопления до 178 000 руб.; в части взыскания морального вреда до 5 000 руб. 

Ответчик ФИО1 признает исковые требования истца ФИО2, указанные в п. 1 мирового соглашения и обязуется в срок до 04.11.2023 выплатить истцу денежные средства в размере 183 000 руб. в следующем порядке: 04.09.2023 - ответчик ФИО1 перечисляет на расчетный счет истца ФИО2 сумму 83 000 руб.; 04.10.2023 - 50 000 руб.; 04.11.2023 - 50 000 руб. 

Определение вступило в законную силу 08.09.2023. 

В материалах дела № имеется выписка из журнала учета заявок населения на оперативное устранение неисправностей и повреждений инженерного оборудования в жилых домах от 29.09.2022, составленная ООО «Ремонтно-строительный участок», из которой следует, что 27.09.2022 в 20 часов 19 минут в аварийно-диспетчерскую службу поступила заявка по адресу: (адрес) – топит вышерасположенная квартира по ванной комнате, кухне и зале. В 20 часов 40 минут при обследовании квартиры № выявлена течь по стене и потолку в ванной комнате, кухне и зале. В 22 час. 05 мин. собственник квартиры № предоставил доступ. Причина – сорвало гибкий шланг от душевой, который был прикреплен к смывному бачку, что не соответствует техническим условиям. Лопнула на нем пластиковая гайка. 

В подтверждение факта причинения истцу нравственных страданий в связи с действиями ответчика, истцом в материалы дела представлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.05.2023, согласно которому в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 (3) ст. 3 Закона Иркутской области № 107-ОЗ от 12.11.2007, отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО6

Из описательной части данного определения усматривается, что 21.04.2023 в ОП № 3 МУ МВД России «Братское» поступило сообщение от ФИО2, проживающей по адресу: (адрес), о том, что соседи из квартиры №, проводят перфораторные работы. 

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.05.2023, в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 (3) ст. 3 Закона Иркутской области № 107-ОЗ от 12.11.2007, отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения в действиях неустановленных лиц.

Из описательной части данного определения усматривается, что 24.04.2023 в ОП № 3 МУ МВД России «Братское» поступило сообщение от ФИО2, проживающей по адресу: (адрес), о том, что соседи из квартиры №, проводят перфораторные работы. 

В соответствии с постановлением о назначении административного наказания № от 18.05.2023, вынесенным административной комиссией, осуществляющей деятельность на территории Падунского района МО города Братска, ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 (2) ст. 3 Закона Иркутской области № 107-ОЗ от 12.11.2007 «Об административной ответственности за отдельные правонарушения в сфере охраны общественного порядка в Иркутской области», и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Основанием привлечения ФИО10 к административной ответственности послужило то, что 09.05.2023 в 09:20 час., находясь по адресу: (адрес), ФИО10 нарушил общественный порядок, выразившийся в совершении действий нарушающих тишину и покой граждан в многоквартирных домах в нерабочий праздничный день с 07 часов до 23 часов, осуществлял ремонтные работы.

Из сообщения МУ МВД России «Братское» от 10.04.2024, направленного в адрес ФИО2, следует, что по результатам проверки сообщений о преступлениях, поданных ФИО2: 21.04.2023 в 12:14 час., зарегистрированному в КУСП №, 24.04.2023 в 19:40 час., зарегистрированному в КУСП №, 01.05.2024 в 10:02 час., зарегистрированному в КУСП №, вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.05.2023, 04.05.2023 и 04.05.2023, соответственно. 

По результатам проверки сообщения о преступлении, поданного ФИО2: 09.05.2023 в 09:06 час., зарегистрированному в КУСП №, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 (2) ст. 3 Закона Иркутской области № 107-ОЗ от 12.11.2007 «Об административной ответственности за отдельные правонарушения в сфере охраны общественного порядка в Иркутской области», в отношении ФИО10, который направлен на рассмотрение административной комиссии. По результатам рассмотрения данного протокола, 18.05.2023 вынесено постановление № о назначении административного наказания в отношении ФИО10 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Положения ст. ст. 2, 17 Конституции РФ, ст. ст. 1, 17, 30 ЖК РФ предусматривают то, что пользование жилым помещением гражданином не должно нарушать прав и законных интересов других граждан, в частности, соседей. Граждане, находясь в своем жилище, вправе пользоваться тишиной и покоем, как в ночное, так и в дневное время. 

Анализ положений главы 59 ГК РФ указывает на то, что обязательными условиями наступления ответственности за причинение морального вреда являются противоправные действия причинителя вреда, наличие причинной связи между его действиями и вредными последствиями и вина причинителя в наступлении вредных последствий. 

Согласно ч. 1(2) ст. 3 Закона Иркутской области № 107-ОЗ от 12.11.2007 «Об административной ответственности за отдельные правонарушения в сфере охраны общественного порядка в Иркутской области», нарушением общественного порядка, является совершение действий, нарушающих тишину и покой граждан в многоквартирных домах в воскресные и нерабочие праздничные дни с 7-00 часов до 23-00 часов, за исключением проведения аварийных и спасательных работ, а также других неотложных работ, необходимых для обеспечения безопасности граждан либо функционирования объектов жизнеобеспечения населения. 

Принимая во внимание, что административной комиссией Падунского района МО города Братска, ФИО10 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 (2) ст. 3 Закона Иркутской области № 107-ОЗ от 12.11.2007 «Об административной ответственности за отдельные правонарушения в сфере охраны общественного порядка в Иркутской области», что ответчиком не оспаривалось в установленном порядке, суд приходит к выводу, что в материалах дела имеются доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика и нравственными страданиями истца. 

Судом установлено, что и причиненный истцу материальный ущерб, вызванный отслоением побелочного слоя потолка в квартире истца, связан именно с проведением ремонтных работ в квартире ответчика, в том числе перфораторных работ, проведенных 7 и 11 апреля 2023 года, в связи с чем ФИО2 направлялось сообщение в полицию, а за их проведение в нерабочий день 9 мая 2024 года ФИО10 был привлечен к административной ответственности. 

Суд также учитывает и то, что ранее между истцом и ответчиком было утверждено мировое соглашение по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, причиненного заливом ее квартиры из квартиры ответчика, на сумму в общем размере 183 000 рублей, из которых 5 000 рублей компенсация морального вреда. Однако, в дальнейшем истец вновь вынуждена была обратиться в суд с требованием о взыскании материального ущерба, причиненного ей уже за повреждение потолка ее квартиры. 

Нарушение нематериальных прав на благоприятную среду проживания, обусловленных претерпеваемыми нравственными страданиями, в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда, в связи с чем требования иска в указанной части также подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации, суд принимает во внимание характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, а именно то обстоятельство, что истец длительное время претерпевает переживания относительно повреждения имущества в ее квартире вследствие ремонтных работ, проводимых в квартире ответчика, в связи с чем она вынуждена была неоднократно обращаться с сообщениями в органы полиции, после чего ответчик привлекался к административной ответственности. 

Таким образом, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, что отвечает принципам разумности и справедливости, и не нарушает баланса интересов сторон. Оснований для взыскания компенсации в большем размере суд не усматривает, поскольку иных доказательств, в подтверждение того, что истец претерпевала нравственные страдания в связи с данными нарушениями, суду не представлено, при этом судом учитывается и то, что ответчик в добровольном порядке предлагал истцу частично компенсировать причиненный ущерб от чего ФИО2 отказалась. 

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. 

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Актом на платные услуги физического лица № от 13.04.2023, подтверждается, что истцом произведена оплата за составление дефектной ведомости в размере 650 руб.

16.12.2023 между ООО «(данные изъяты)» и ФИО2 заключен договор на оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры по адресу: (адрес). Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 29.12.2023, подтверждено, что ФИО2 внесла денежные средства в размере 10 000 руб. по договору от 16.12.2023.

Суд считает, что обращение истца к независимому эксперту, получение дефектной ведомости, являются судебными издержками, связанными с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, без их получения истец не могла бы обратиться в суд за восстановлением своего нарушенного права, в связи с чем данные издержки относятся к судебным расходам и подлежат возмещению. 

В материалах дела имеется соглашение об оказании юридических услуг от 22.02.2024, заключенное между ФИО2 и Харитоновой О.А., предметом которого являются обязанности по оказанию юридической помощи. Как следует из квитанции Серия 02 № от 22.02.2024, ФИО2 оплатила оказанные адвокатом Харитоновой О.А. услуги в виде консультации по вопросу возмещения ущерба, составления искового заявления. 

Истцом также понесены почтовые расходы в размере 303,11 руб., связанные с направлением ответчику претензии, что подтверждается кассовым чеком от 16.02.2024 и описью вложения в почтовое отправление.

Согласно чеку по операции от 28.02.2024 истцом ФИО11 уплачена государственная пошлина в связи с обращением в суд в размере 2 816 руб.

Пунктом 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО4, судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: судебные расходы по оплате услуг по составлению отчета об определении стоимости работ и материалов необходимых для устранения ущерба, в размере 7 128,13 руб. (62 163 руб. х 10 000 руб./87 208 руб.), по оплате юридических услуг в размере 3 207,66 руб. (62 163 руб. х 4500 руб./87 208 руб.), почтовые расходы в размере 215,98 руб. (62 163 руб. х 303 руб./87208 руб.), за составление дефектной ведомости 463,33 руб. (62 163 руб. х 650 руб./87 208 руб.), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 007,28 руб. (62 163 руб. х 2816 руб./87 208 руб.). Оснований для взыскания судебных расходов в большем размере у суда не имеется. 

Ввиду того, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, государственная пошлина подлежит уплате на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 21 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Таким образом, с ответчика в пользу бюджета МО г. Братск подлежит взысканию сумма государственной пошлины за неимущественное требование о взыскании компенсации морального вреда, в размере 300 рублей, поскольку суд пришел к выводу об его удовлетворении. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, (паспорт (данные изъяты)), действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО4 ((данные изъяты)) удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 ((данные изъяты)) в пользу ФИО2 (паспорт (данные изъяты)), действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО4, денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения квартиры в результате проведения ремонтных работ, в размере 62 163 рубля, судебные расходы по оплате услуг по составлению отчета об определении стоимости работ и материалов необходимых для устранения ущерба, в размере 7 128,13 рублей, по оплате юридических услуг в размере 3 207,66 рублей, почтовые расходы в размере 215,98 рублей, за составление дефектной ведомости 463,33 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 007,28 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего 80 185,38 рублей. 

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 (паспорт (данные изъяты)), действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО4, в части взыскания денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения квартиры в результате проведения ремонтных работ, в размере 25 045 рублей, судебных расходов по оплате услуг по составлению отчета об определении стоимости работ и материалов необходимых для устранения ущерба, в размере 2 871,87 рублей, по оплате юридических услуг в размере 1292,34 рубля, почтовых расходов в размере 87,02 рубля, за составление дефектной ведомости 186,67 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 808,72 рубля, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. 

Взыскать с ФИО1 ((данные изъяты)) в бюджет муниципального образования город Братска государственную пошлину в размере 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 29 августа 2024 года.

(данные изъяты)

(данные изъяты)

Судья Ю.А. Шевченко