Дело об административном правонарушении № 5-32/2020

УИД 

<

данные изъяты>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с. Аскиз 

Республики Хакасия 27 июля 2020 года

Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Сивец О.Г.,

при секретаре - помощнике судьи Чебодаевой И.Ю., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО7, 

защитника Анцупова В.В.,

потерпевших ФИО1, ФИО2, 

представителя потерпевшего ФИО1 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО7, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО7, управляя транспортным средством, нарушил правила дорожного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого ФИО4 причинен средней тяжести вред здоровью.

Данное правонарушение совершено ФИО7 при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в районе 108 км 500 м автодороги Абакан- Ак-Довурак ФИО7, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, нарушил пп. 1.5, 10.1, 9.10 ПДД РФ, т.е. не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Пассажир автомобиля марки 

<

данные изъяты> ФИО4 получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья свыше 3-х недель. 

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 

<

данные изъяты> (л.д. 2). 

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО7 вину в совершении административного правонарушения не признал, суду пояснил, что его вины в дорожно-транспортном происшествии нет, просил производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Участвующий в судебном заседании защитник Анцупов В.В. поддержал позицию своего доверителя. 

Потерпевшие ФИО1 и ФИО2, представитель потерпевшего ФИО1 - ФИО3 пояснили, что в ДТП виноват ФИО7, т.к. двигался с большой скоростью. 

Потерпевшая ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), рассмотрел дело в отсутствие потерпевшей.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО7 состава административного правонарушения. 

Как установлено Правилами дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту - ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ).

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п. 9.10 ПДД РФ). 

Из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он выехал на личном исправном автомобиле 

<

данные изъяты>, с включенным ближним светом фар из дома с. Бельтирское на автодорогу Абакан-Ак-Довурак 109 км набрать в мешки глину. С ним в автомобиле на переднем пассажирском сидении находилась супруга ФИО2. Приближаясь к съезду с дороги - карьеру, где набирают глину, включив указатель поворота и убедившись, что его никто не обгоняет, стал поворачивать налево, в этот момент почувствовал удар и потерял сознание. 

Потерпевшая ФИО2. показала, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с супругом поехали за глиной в карьер, когда двигались по автодороге Абакан-Ак-Довурак 109 км, проехав дорожный знак «Населенный пункт» стали поворачивать в левую сторону, и в этот момент она почувствовала удар, потеряла сознание. 

Согласно показаниям потерпевшей ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ она со своей семьёй выехала из г. Абакана в с. Малые Арбаты. В районе с. Бельтирское на 109 км автодороги Абакан-Ак-Довурак в попутном направлении двигался автомобиль 

<

данные изъяты>. Они решили его обогнать, а водитель 

<

данные изъяты> начал поворачивать налево, после чего произошло столкновение. Видимость автомобильной дороги была хорошая. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> не включил указатель поворота. 

Из показания свидетеля - старшего инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Аскизскому району ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он выезжал на место ДТП, отбирал объяснения, в том числе у ФИО7, который впоследствии изменил свои показания. ФИО7 пояснял о неисправности осветительных приборов у автомобиля 

<

данные изъяты>, он проверил световые приборы, которые были в исправном состоянии, также были проверены стоп-сигналы, неисправностей не было. 

Показания лица, в отношении которого ведется производство по делу, сведений, сообщенных потерпевшими, свидетелями не опровергают. 

Из показаний ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он со своей семьей: супругой и дочерью, двигался по автодороге Абакан-Ак-Довурак, скорость автомобиля была около 90 км/ч, когда подъехали к знаку «Населенный пункт» перед ним на расстоянии 50 м двигался автомобиль 

<

данные изъяты>, примерно с такой же скоростью, как и у него, неожиданно для него данный автомобиль стал поворачивать налево, не включив указатель поворота, также у данного автомобиля не горели стоп-сигналы, чтобы избежать столкновение он нажал на педаль тормоза, в связи с чем его автомобиль вынесло на встречную полосу и он столкнулся с автомобилем 

<

данные изъяты>. 

В ходе рассмотрения дела лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО7 изменил свои показания относительно динамики своего движения и движения автомобиля 

<

данные изъяты>, показав, что проезжая населенный пункт с. Бельтирское, после того как окончился знак «Окончание населенного пункта», он двигался с небольшой скоростью, примерно 60-70 км/ч., допустимой в пределах населенного пункта. Проезжая знак, он начал добавлять скорость. Впереди него двигался автомобиль 

<

данные изъяты>, который двигался по крайней правой части автодороги. Он видел, что этот автомобиль снижает скорость. Он понимал, что полоса сплошная, набирал скорость и хотел обогнать. При сближении он видел, что машина смещается правее. При приближении увидел, что начинается прерывистая линия. Скорость у него была примерно 70-80 км/ч. Он (ФИО7) добавил немного скорости, поскольку посчитал, что водитель 

<

данные изъяты> собирается уйти на обочину. Также впереди он видел, что дорога свободна и хотел его обойти. В связи с тем, что он двигался правее, его не нужно было сильно обходить при обгоне, но автомобиль 

<

данные изъяты> резко, сместился влево, без указания поворота, без стоп-сигнала. Он предпринял попытку избежать столкновение, нажал на педаль тормоза, но произошел удар, затем автомобили вынесло на встречную полосу движения. 

Помимо приведенных показаний, виновность ФИО7 в совершении им административного правонарушения подтверждается также совокупностью письменных доказательств.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 составлен протокол 

<

данные изъяты> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, который содержит в себе обязательные сведения, в том числе описание события административного правонарушения, статью КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность за данное административное правонарушение. Согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Абакан-Ак-Довурак 108 км 500 м Аскизского района Республики Хакасия ФИО7, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, нарушил п.п. 1.5, 10.1, 11.1 ПДД РФ, т.е. двигаясь со стороны г. Абакана в сторону г. Ак-Довурак, не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1. В результате ДТП автомобили 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> получили механические повреждения. Пассажир автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО4 получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № 

<

данные изъяты> расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжестипо признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше трех недель (л.д. 1). 

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. 

О времени и месте составления протокола ФИО7 был уведомлен своевременно (л.д. 105). Потерпевшие ФИО4, ФИО1 также были извещены о месте и времени составления протокола (л.д. 102,108). 

Копию протокола об административном правонарушении ФИО7 получил ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует заказное уведомление. 

Из содержания рапортов сотрудников полиции на имя начальника ОМВД России по Аскизскому району следует, что: 

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> в п/п Бельтирской больницы обратились ФИО2, диагноз: «ушиб мягких тканей грудной клетки», ФИО4, диагноз: 

<

данные изъяты> (л.д. 4);

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> на 108 км 500 м а/д Абакан-Ак-Довурак водитель ФИО7, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г/н 

<

данные изъяты>, двигаясь со стороны г. Абакана в сторону г. Ак-Довурак не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося ТС и совершил столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты> г/н 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1. В результате ДТП: пассажир а/м 

<

данные изъяты> г/н 

<

данные изъяты>, находившаяся на переднем пассажирском сиденье, ФИО4 получила телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты> (л.д. 5).

Событие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано протоколом осмотра места происшествия, схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 8-11, 24, 26), составленными уполномоченными должностными лицами в присутствии двух понятых. 

Указанные документы фиксируют ширину проезжей части автодороги «Абакан-Ак-Довурак» - 6,6 м, в том числе со стороны г. Абакана в сторону г. Ак-Довурак - 3,3 м, направления движения автомобилей марки 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, место столкновения на расстоянии 0,75 м от разделительной полосы встречного движения или 4,05 м от обочины по направлению движения данных автомобилей. 

Согласно приложению к осмотру места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки 

<

данные изъяты> (под управлением ФИО7) получил механические повреждения - крыши, капота, переднего бампера, передних левого и правого крыльев, передних блок фар, решетки радиатора, передней правой двери, задней правой двери, правого порога, переднего левого колеса, зеркал заднего вида левого и правого, а транспортное средство 

<

данные изъяты> (под управлением ФИО1) - переднего левого крыла, левой передней и левой задней двери, переднего левого колеса и заднего левого колеса, левого порога (л.д. 6).

По ходатайству стороны защиты судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, из произведенных исследования по данному вопросу можно сделать вывод, что в соответствии с зафиксированными на схеме места совершения административного правонарушения следом торможения (юза) расчетная скорость движения автомобиля 

<

данные изъяты> составляет 69,8 км/ч. При этом в исследовательской части эксперт указал, что действительная скорость движения автомобиля 

<

данные изъяты> была несколько выше расчетной, т.к. частично энергия движения выше указанного автомобиля была погашена на пластическую деформацию деталей кузова автомобилей 

<

данные изъяты>, г/н 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, г/н 

<

данные изъяты>. 

Судом установлено, что столкновение произошло за знаком «5.23.1. Начало населенного пункта», который расположен на полосе встречного движения по отношению к движению автомобилей 

<

данные изъяты> и «NIVACHEVROLET».

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобильной дороге регионального значений 3-1 категории Абакан-Ак-Довурак на участке 108 км 530 м дорожные знаки 5.23.1 «Начало населенного пункта» и 5.24.1 «Конец населенного пункта» установлены с левой стороны на одной стойке. 

Свидетель - инспектор ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Аскизскому району ФИО6 суду пояснил, что им составлена схема места совершения административного правонарушения, место столкновения было определено по осколкам и следам торможения. При составлении схемы водитель 

<

данные изъяты> пояснил, что поздно заметил впередиидущий транспорт, начал применять экстренное торможение, в результате его вынесло на полосу встречного движения. Оснований подвергать сомнению достоверность сведений, сообщенных инспектором ГИБДД, не имеется, поскольку они объективно подтверждены вышеуказанными доказательствами.

Учитывая изложенное, принимая во внимание траекторию движения транспортных средств, место их столкновения, технические характеристики транспортных средств марки 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>, марки 

<

данные изъяты>, ширину проезжей части со стороны г. Абакана в сторону г. Ак-Довурак - 3,3 м, расстояние преодоленное автомобилем марки 

<

данные изъяты> от дорожного знака - 37,6 м, траекторию следов торможения 

<

данные изъяты>, начинающихся на полосе движения автомобилей с пересечением сплошной линии, суд приходит к выводу, что именно ФИО7 в соответствии с правилами ПДД РФ, обязан был соблюдать скоростной режим, учитывая при этом интенсивность движения, и безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. Поскольку эта обязанность ФИО7 не выполнена, между его действия и последствиями имеется прямая причинно-следственная связь. Вывод эксперта о том, что действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

данные изъяты> регламентированы п. 10.1 (абз.2) ПДД РФ и соответствовали вышеуказанной норме Правил, не принимаются судом во внимание, т.к. вывод носит оценочный правовой характер, который не входит в полномочия эксперта и разрешается только судом.

Определениями должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначены судебно-медицинские экспертизы (л.д. 27, 28). 

Согласно заключению эксперта (экспертиза свидетельствуемого) № 

<

данные изъяты>, согласно данным медицинских документов на имя ФИО2., 

<

данные изъяты> (л.д. 88-89).

В соответствии заключением эксперта (экспертиза свидетельствуемого) № 

<

данные изъяты>, у ФИО4, имелись повреждения: 

<

данные изъяты>) (л.д. 92-93)

С заключением эксперта ознакомлены ФИО7 и потерпевшие ФИО2, ФИО4, ФИО1. 

Экспертные заключения соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ, а также требованиям п. 5 ст. 26.4 КоАП РФ. Каких-либо оснований подвергать сомнению заключения эксперта у суда не имеется. Научность и обоснованность выводов, а также компетентность судебно-медицинского эксперта, не заинтересованного в исходе дела, имеющего определенный стаж экспертной работы и предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также соблюдение при проведении экспертных исследований необходимых требований административного законодательства, сомнений у суда не вызывают. Основания для назначения дополнительных экспертных исследований отсутствуют. 

Анализ представленных и исследованных доказательств, свидетельствует о том, что ФИО7, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, нарушил п.п. 1.5, 10.1, 9.10 ПДД РФ, т.е. не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, и совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>». В результате ДТП автомобили марки 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> получили механические повреждения, а пассажиру автомобиля марки 

<

данные изъяты> ФИО4 был причинен средней тяжести вред здоровью. 

Довод ФИО7 о том, что маневр поворота налево второго участника ДТП, явился непредвиденным для него, опровергаются его же показаниями, данными в судебном заседании и не влияют на выводы суда о виновности ФИО7 в совершении вмененного правонарушения, т.к. будучи участником дорожного движения, управлявшим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО7 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать, предъявляемые к водителям транспортных средств, требования Правил дорожного движения, в том числе п. 9.10 ПДД РФ.

Кроме того, доводы стороны защиты о виновности в ДТП второго участника ФИО1, не имеют правового значения для рассматриваемого дела, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Согласно КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, квалифицируется по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Поскольку допущенное ФИО7 нарушение правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшей, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО7 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Принимая во внимание, что описанное в протоколе об административном правонарушении событие правонарушения соответствует диспозиции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, неверное указание в протоколе на нарушение ФИО7 п. 11.1 ПДД РФ не влияет на выводы суда о наличии в действиях последнего состава вмененного правонарушения. Дополнительное указание судом на нарушение ФИО7 п. 9.10 ПДД РФ не изменило фактических обстоятельств дела, не ухудшило положение ФИО7 и не препятствовало реализации им права на защиту. 

С учетом вышеизложенного, суд квалифицирует действия ФИО7 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшим.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При определении размера и вида наказания, суд принимает во внимание: личность виновного ФИО7, его имущественное и семейное положение; смягчающие обстоятельства - наличие на иждивении малолетнего ребенка; характер совершенного административного правонарушения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО7 наказания в виде штрафа в максимальном размере, что является соразмерным характеру правонарушения и отвечает принципу справедливости и целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Руководствуясь ст.29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО7 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей. 

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 (шестидесяти) дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу. 

Разъяснить, что неуплата административного штрафа в указанный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы не уплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов (ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ).

Реквизиты для оплаты штрафа: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Квитанцию об уплате штрафа представить в суд. 

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Аскизский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: О.Г. Сивец