Дело № 12-862/2019 

(№)

РЕШЕНИЕ

г. Пермь 9 сентября 2019 года

Судья Свердловского районного суда г. Перми Бабурина О.И.,

при секретаре судебного заседания Бересневой Е.И.,

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ООО «СОМЕТЕ» на постановление старшего инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО 1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «СОМЕТЕ», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 

<

адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО 1 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СОМЕТЕ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

СУММА>.

Защитник ООО «СОМЕТЕ» Садикова К.О. подала жалобу в Свердловский районный суд г. Перми, просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, поскольку в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения. В обоснование жалобы указала, что по договору сублизинга транспортных средств без экипажа фактическим владельцем и пользователем автомобилей, в том числе, транспортным средством марки 

<

МАРКА>, государственный регистрационный знак №, является ООО «

<

НАИМЕНОВАНИЕ 1>». Кроме того, между ООО «

<

НАИМЕНОВАНИЕ 1>» и ООО «

<

НАИМЕНОВАНИЕ 2>» заключен договор на оказание транспортных услуг. Управление указанным автомобилем осуществлял ФИО 2 

Защитник ООО «СОМЕТЕ» в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

На основании пункта 4 части 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствии защитника юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, представителя административного органа.

Изучив представленные материалы, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно требованиям ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Привлекаемое к административной ответственности лицо, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В соответствии с Примечанием к статье, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Принимая во внимание, что на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в 13:53:57, на регулируемом перекрестке 

<

адрес> – 

<

адрес>, транспортное средство марки 

<

МАРКА>, государственный регистрационный знак №, не использовалось ООО «СОМЕТЕ», что подтверждается копией путевого листа легкового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что водитель ФИО 2 ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 15 мин совершил выезд на транспортном средстве марки 

<

МАРКА>, государственный регистрационный знак №, вернулся ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 15 мин.; договором сублизинга транспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ; перечнем ТС, сдаваемых в сублизинг, актом приема-передачи транспортных средств по договору сублизинга транспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ООО «СОМЕТЕ» передает во временное владение и пользование ООО «

<

НАИМЕНОВАНИЕ 1>» транспортные средства, в том числе, автомобиль марки 

<

МАРКА>, государственный регистрационный знак №; выпиской из ЕГРЮЛ, из которой следует, что основным видом деятельности ООО «СОМЕТЕ» является передача в аренду и лизинг прочих видов транспорта, оборудования и материальных средств, не включенных в другие группировки; объяснением ФИО 2, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на смене за рулем служебного автомобиля, он проезжал перекресток 

<

адрес> и отступил от действия ПДД, совершил поворот в запрещенном месте, однако это было связано со срочностью транспортировки больного.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах постановление от 2 июля 2019 года подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ООО «СОМЕТЕ» состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО 1 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «СОМЕТЕ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ - отменить.

Производство по административному делу в отношении ООО «СОМЕТЕ» прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение в течение 10 дней со дня получения копии может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья - подпись –

Копия верна: судья О.И. Бабурина