АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 11 марта 2021 года 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Доржу Ш.О.,

при секретаре Топуй-оол А.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от **, которым

ФИО1, родившийся **, судимый

** Дзун-Хемчикским районным судом Республики Тыва по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободившийся ** по отбытию наказания, 

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Доржу Ш.О., выступления осужденного ФИО1 и защитника Хорлуу А.В., просивших смягчить наказание, прокурора Садыр-оол С.Х., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Согласно приговору, преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

** с 11 часов 20 минут по 14 часов 00 минут, ФИО1, находясь на поле ** расположенного в 1,5 километрах юго-западнее **, умышленно, в целях личного употребления без цели сбыта, приобрел наркотическое средство гашиш массой ** грамма, что относится к значительному размеру, которое незаконно хранил в кармане брюк до 2 часов **, когда находясь на переднем пассажирском месте автомашины марки ** с государственным знаком ** регион серого цвета возле **, увидев сотрудников полиции, произвел ее сброс, которую изъяли в установленном законом порядке. 

Приговор постановлен судом в особом порядке на основании ходатайства осужденного ФИО1 о согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит смягчить наказание, назначив исправительные работы или административный штраф. 

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Чадамба С.М. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения, полагая его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что требования, предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены, также установлено, что правовые последствия рассмотрения дела, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, осужденному ФИО1 разъяснены. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, заявленное им добровольно после консультации с защитником в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность осужденного. Суд первой инстанции, признав, что обвинение, с которым согласился осужденный ФИО1, обоснованно, постановил обвинительный приговор.

Действия осужденного ФИО1 судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

При назначении осужденному ФИО1 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против здоровья населения, отнесенного уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, находит, что суд первой инстанции обоснованно в качестве смягчающих обстоятельств учел полное признание вины осужденным ФИО1, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи показаний об обстоятельствах, положительная характеристика по месту жительства, молодой возраст.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ст. 63 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно установлено наличие в действиях осужденного ФИО1 рецидива преступлений, с чем также соглашается и судебная коллегия, поскольку он совершил умышленное преступление небольшой тяжести при непогашенной судимости за совершение умышленного тяжкого преступления. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о смягчении назначенного наказания, поскольку наказание в виде реального лишения свободы по своему виду и размеру является справедливым. 

Вопреки доводам жалобы осужденного ФИО1, назначенное ему наказание в виде реального лишения свободы и его размер отвечает целям и задачам, которые определены уголовным законом, соответствует тяжести и общественной опасности содеянного им, а потому является справедливым. Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции о назначении осужденному ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы в приговоре надлежаще мотивированы. С учетом изложенного доводы жалобы осужденного о смягчении наказания суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Положения ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ судом первой инстанции при определении размера наказания соблюдены. 

Оснований для применения при назначении осужденному ФИО1 наказания положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного и данных о его личности, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО1 судом правильно определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ как исправительная колония строгого режима, с учетом наличия в действиях осужденного рецидива преступлений и отбывания им ранее наказания в виде реального лишения свободы.

Обстоятельств, препятствующих отбыванию осужденным ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, в том числе по состоянию здоровья, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия находит необходимым изменить приговор по следующим основаниям.

Преступление по ч. 1 ст. 228 УК РФ, за совершение которого ФИО1 признан виновным и осужден, относится в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести. Несмотря на данное обстоятельство, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора указал об отсутствии оснований для изменения категории преступления, за которое он осужден на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. В связи с этим данное указание подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора. 

Данное изменение не влияет на законность и обоснованность судебного решения, не влечет снижение назначенного осужденному ФИО1 наказания. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от ** в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части указание об изменении категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Дзун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с 11 марта 2021 года, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения его копии. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий