Дело № 2-2649/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 октября 2018 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Филипова В.А.,

при секретаре Михайловой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации. Требования мотивированы тем, что 23.12.2015 в 12 час. 20 мин. По адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Mercedes-Вenz ML/GLE, г/н №, застрахованного в ООО «Росгосстрах», автомобиля Toyota Corona Premio, г/н №, которым управлял ФИО2 и автомобиля Lada Granta 219060, г/н №, которым управлял ФИО1 В результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, автомобилю Mercedes-Вenz ML/GLE, г/н № были причинены механические повреждения. Автомобиль Mercedes-Вenz ML/GLE, г/н № застрахован в ПАО СК «Росгосстрах». Истец выплатил страховое возмещение в размере 154 614 руб. 25 коп. Поскольку гражданская ответственность ФИО1 была застрахована на момент ДТП в САО «Надежда», последнее выплатило истцу 78 505 руб. 30 коп.

Указывая на изложенные обстоятельства, ПАО СК «Росгосстрах» просит взыскать с ФИО1 в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения в размере 76 108 руб. 95 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 483 руб.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом. 

Третье лицо представитель САО «Надежда» в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом. 

Суд учитывает, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц. 

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что 23.12.2015 по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей марки Toyota Corona Premio, г/н №, под управлением ФИО2, Lada Granta 219060 г/н №, под управлением ФИО1 и Mercedes Benz, под управлением ФИО3

Согласно справке о ДТП от 23.12.2015 транспортные средства получили повреждения. Водитель Lada Granta 219060 г/н № ФИО1 нарушил пункты 1.3, 6.2, 6.13 ПДД РФ. В отношении остальных участников ДТП на нарушение Правил дорожного движения не установлено.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля Lada Granta ФИО1 на дату ДТП застрахована в САО «Надежда» по договору обязательного страхования гражданской ответственности, оформленному страховым полисом ЕЕЕ№ 0336361041 на период с 13.03.2015 по 12.03.2016.

Автомобиль Mercedes Benz застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору страхования транспортного средства серии 4000 №4528741 от 25.03.2015 по риску «Ущерб + Хищение», срок действия которого установлен с 25.03.2015 по 24.03.2016.

25.12.2015 ЗАО «Технэкспро» составлен акт осмотра транспортного средства.

ПАО СК «Росгосстрах» направил поврежденный автомобиль Mercedes Benz в ремонт на станцию технического обслуживания общества с ограниченной ответственностью «РиО». 25.12.2015 ООО «РиО» составлен акт обнаружения скрытых повреждений к направлению на ремонт №0012708800.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz составила 154 614 руб. 25 коп., что подтверждается актом выполненных работ к договору заказ-наряда №Н317 от 08.04.2016, с указанием работ и запасных запчастей, счетом ООО «РиО» на оплату от 05.05.2016 №489СЧ на сумму 67 124 руб. 25 коп., с указанием - ремонт автомобиля с учетом материалов.

Истец выплатил страховое возмещение на расчетный счет ремонтной организации ООО «РиО» 67 124 руб. 25 коп., по платежному поручению от 18.05.2016 № 462, на расчетный счет страхователя ООО «Фирма КОМСТРОЙЭКСПОЦЕНТР» 87 490 руб. по платежному поручению от 18.01.2016 № 800.

Согласно экспертному заключению от 09.08.2016, составленному ООО «Автоконсалтинг Плюс» № 0012705500, в результате ДТП 25.12.2015 стоимость восстановительного ремонта транспортное средства Mercedes Benz с учетом износа запасных запчастей в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П составила 68 900 руб.

САО «Надежда» произвело выплату страхового возмещения в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в размере 61 294 руб. 70 коп., платежным поручением от 15.07.2016. 

Указанные обстоятельства подтверждаются в т.ч., вступившим в законную силу решением арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-7038/2017 от 19.06.2017 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к САО «Надежда» о взыскании суммы основного долга и неустойки, вынесенным с участием третьего лица ФИО1

С учетом вышеуказанного решения суда, САО «Надежда» выплатило ПАО СК «Росгосстрах» 78 505 руб. 30 коп., из которых: 61 294 руб. 70 коп. – в добровольном порядке, 17 210 руб. 60 коп. (7 605 руб. 30 коп. – оставшаяся часть страхового возмещения + 7 605 руб. 30 коп. – неустойка, 2 000 – госпошлина), по решению суда арбитражного суда, в связи с чем, размер права требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, перешло в порядке суброгации и составило 85 714 руб. 24 коп. (154 614 руб. 25 коп. – 68 900 руб.), но не более заявленных истцом 76 108 руб. 95 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 2 483 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещении ущерба в порядке суброгации – 76 108 руб. 95 коп., судебные расходы по уплате госпошлины - 2 483 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Филипов В.А. 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 08.10.2018.