Дело № 2-1405/2019 КОПИЯ

УИД- № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

ДД.ММ.ГГГГ года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Гущиной А.И., при секретаре Комковой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании недействительной доверенности, признании недействительными договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, 

УСТАНОВИЛ:

Уточнив исковые требования, ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о признании недействительной доверенности, признании недействительными доверенности, договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, истребовании квартиры из чужого незаконного владения. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО6 исковые требования поддержала, пояснила, что ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Ранее истица состояла в зарегистрированном браке с ФИО1 Сергиево – Посадским городским судом Московской области ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, согласно которому истцу отказано в требовании о разделе квартиры по адресу: 

<

адрес>. Указала, что ответчик обманным путем заставил ФИО3 подписать договор дарения. В ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о наличии данного договора, копии которого у неё не имеется. В ходе судебного разбирательства стало известно, что договор дарения в Управлении Росреестра по Московской области не зарегистрирован. Суду стороной ответчика были представлены документы: договор купли – продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., нотариальная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ., выданная ФИО3 на ФИО4 для совершения сделки купли – продажи и расписка от ДД.ММ.ГГГГ. о получении денежных средств в сумме 1 500 000 рублей. Указанные документы истица никогда не видела, их не подписывала, денежные средства в указанной сумме не получала. Пояснила, что ФИО3 на момент подписания договора не могла понимать значение своих действий и руководить ими, так как плохо себя чувствовала, несколько лет обращалась за медицинской помощью в МОПБ №, в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. находилась на стационарном лечении в МОПБ №. ДД.ММ.ГГГГ квартира была продана ФИО2 Просит суд признать недействительными нотариально удостоверенную доверенность от ДД.ММ.ГГГГ., выданную на имя ФИО4, договор купли – продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. по адресу - 

<

адрес>, заключенный между ФИО4, действующей от имени ФИО3, и ФИО1, договор купли – продажи квартиры по адресу - 

<

адрес>, 

<

адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ФИО2; истребовать квартиру по адресу - 

<

адрес> из чужого незаконного владения ФИО2, возвратить квартиру в собственность ФИО3 

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО4 с исковыми требованиями ФИО3 не согласна. Просила суд в удовлетворении исковых требований отказать. Считает все сделки, совершенные ФИО3, законными. Дееспособность была проверена нотариусом. ФИО3 имела намерение продать квартиру, за что получила денежные средства 1500 000 руб.

В судебном заседании законный представитель ответчика ФИО2 ФИО4 и представители по доверенности ФИО7, ФИО8 против требований ФИО3 возражали, пояснили, что истцом не представлены доказательства в обоснование заявленных требований, а именно медицинские документы. Стороной истца не указан период, в который ФИО3 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, а также не указан диагноз предположительного заболевания. Указали, что личность и дееспособность ФИО3 была установлена ДД.ММ.ГГГГ. в 11 часов 49 минут специалистом МБУ – ФИО9 Договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. не был зарегистрирован в установленном законом порядке. Квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> до ДД.ММ.ГГГГ. принадлежала ФИО1 на основании договора купли – продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Личность и дееспособность ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ были установлены нотариусом ФИО10 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ предъявил ФИО2 и ФИО4 в подтверждение выполнения своих обязательств по договору купли – продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. расписку в получении денежных средств ФИО3, написанную ДД.ММ.ГГГГ. собственноручно. ФИО2, действовавшая с согласия матери ФИО4, зарегистрировала право собственности на спорную квартиру. ФИО2 и ФИО4 еще до совершения сделки провели осмотр квартиры, были ознакомлены со всеми правоустанавливающими документами, ФИО4 была лично убеждена в дееспособности ФИО3 при встрече ДД.ММ.ГГГГ. Считают, что истцом не представлены доказательства выбытия квартиры из владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Просят суд в удовлетворении исковых требований отказать. Поскольку ФИО3 не могла выдать доверенность на представление ее интересов в суде, не могла подписать исковое заявление, будучи недееспособной, просят также оставить исковое заявление без рассмотрения. 

Третье лицо – нотариус ФИО10 в судебное заседание явился, пояснил, что ФИО1 и ФИО3 неоднократно обращались в нотариальную контору по поводу продажи квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес> Хотели заключить договор купли-продажи между собой. Я пояснил сторонам о том, что на квартиру судом наложен арест и его нужно снять посредством обращения в суд. Приходили три раза. В конце концов они решили оформить доверенность с помощью поверенного, поскольку собирать документы и запросы им тяжело в силу возраста. ФИО3 выражала волю продать квартиру. Поскольку они приходили неоднократно, у нотариуса сомнений в дееспособности ФИО3 не имелось. Она четко смогла ответить паспортные данные и на другие вопросы. Нотариус разъяснил о последствиях выдачи доверенности на куплю-продажу квартиры. ФИО3 подписывала лично доверенность. Она говорила о том, что хочет именно продать квартиру, не подарить.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Судом установлено, что ФИО3 являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО11 (л.д. 7-9). 

Ранее истица состояла в зарегистрированном браке с ФИО1 Сергиево – Посадским городским судом Московской области ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, согласно которому истцу отказано в требовании о разделе квартиры по адресу: 

<

адрес> 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была выдана доверенность на имя ФИО4, удостоверенная нотариусом Сергиево-Посадского нотариального округа ФИО10, зарегистрированная в реестре № по условиям которой ФИО3 доверила ФИО4 продать ФИО1, принадлежащую ей квартиру по адресу: 

<

адрес> 

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли – продажи квартиры по адресу - 

<

адрес> между ФИО4, действующей от имени ФИО3, и ФИО1, по которому ФИО3 продала ФИО1 принадлежащую ей квартиру за 1 500 000 рублей (л.д. 72-78). 

В тот же день ФИО3 была написана расписка, из которой следует, что ФИО3 получила от ФИО1 деньги в сумме 1500 000 рублей за проданную ею квартиру (л.д. 28). 

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли – продажи указанной квартиры между ФИО1 и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от имени которой действовала законный представитель ФИО4 Цена квартиры по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ составила 1 300 000 рублей. (л.д. 100-102). 

Право собственности ФИО2 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-15). 

Согласно выписки из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ, в спорной квартиры зарегистрированы: ФИО1 и ФИО3 (л.д. 10). 

ФИО3, обратившись в суд, оспаривает выданную ею доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 166 ч.1, 2 ГК РФ cделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании ст. 177 ч. 1 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

По ходатайству истца судом была назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Государственного бюджетного учреждения здравоохранения 

<

адрес> «Психиатрическая больница №».

Согласно заключению экспертизы, ФИО3 обнаруживает в настоящее время и обнаруживала в день составления доверенности (ДД.ММ.ГГГГ) клинические признаки хронического психического расстройства в форме сосудистой деменции. На это указывают данные анамнеза о том, что в возрасте инволюции у ФИО3 на фоне хронической ишемии головного мозга стала снижаться память, появились эмоционально-волевые нарушения, нарушения мозгового кровообращения, в связи с чем она проходила лечение у невролога, была направлена на МСЭК и признана инвалидом № группы бессрочно с аналогичным диагнозом в ДД.ММ.ГГГГ. В последующем у ФИО3 нарушилась ориентировка в окружающем, что привело к совершению ею неадекватных, нарушающих собственные интересы поступков, а также общественно опасных действий, в связи с чем она проходила лечение в психиатрическом и неврологическом стационарах, где был ей установлен аналогичный диагноз. Сосудистая причина расстройства подтверждается данными КТ, указывающими на значительную давность заболевания и его хронический характер. Согласно заключения комиссии врачей-психиатров, у ФИО3 выявилось нарушение всех видов ориентировки, эмоциональную неадекватность, нарушение мышления в виде его непродуктивности, снижение памяти и некритичность. По своему психическому состоянию на день составления доверенности (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО3 не могла понимать значение своих действий. (л.д.145-146). 

Суд принимает во внимание заключение судебной психиатрической экспертизы, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, обоснованно, мотивированно, основано на исследовании медицинской документации и личном осмотре ФИО3, а также на материалах настоящего гражданского дела. Судом не установлено заинтересованности экспертов в исходе данного дела, сомнений в их компетентности у суда не имеется. 

Судом был допрошен свидетель ФИО12, который пояснил, что он работает электриком в ООО УК «Авангард». В конце ДД.ММ.ГГГГ года руководство УК «Авангард» дало ему указание произвести отключение электричества в связи с наличием задолженности в 

<

адрес> Дверь открыла пожилая женщина, которая возражала против отключения электричества. Сказала, что задолженности она не имеет, квартиру она продает. 

Поскольку свидетель ФИО12 и нотариус ФИО10 не обладают специальными познаниями в области психиатрии, суд не может основывать свои выводы на данных показаниях. 

Ссылки ответчиков и третьего лица на наличии у ФИО3 воли на продажу принадлежащего ей имущества, выражающейся в ее определенных целенаправленных действиях по продаже квартиры, при том что заключением комиссионной судебно-психиатрической экспертизы установлено, что ФИО3 по своему психическому состоянию не могла понимать значение своих действий и руководить ими, являются ошибочными. Порок воли при совершении сделок может быть обусловлен как отсутствием воли, так и неправильным формированием ее или несоответствием волеизъявления внутренней воле лица, заключающего сделку.

На основании изложенного, суд находит обоснованными требования истца о признании недействительной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительными договоров купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. 

Истица просит истребовать квартиру из владения ФИО2 и передать в ее собственность. 

При указанных обстоятельствах имущество, отчужденное первоначальным собственником квартиры, не понимавшим значение своих действий и не способным руководить ими, может быть истребовано от добросовестного приобретателя независимо от факта его вселения в спорное жилое помещение и других обстоятельств.

С учетом изложенного, установление судом того обстоятельства, что истица, выдавая доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, по своему психическому состоянию не могла понимать значение своих действий и руководить ими, безусловно свидетельствует о выбытии квартиры из владения ФИО3 помимо ее воли, поскольку совершение данного юридического действия послужило основанием для последующего отчуждения принадлежавшей ей квартиры.

Согласно ч. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Требование истца об истребовании квартиры у ФИО2 и передаче в собственность ФИО3 подлежит удовлетворению. 

Доводы ответчиков о том, что ФИО3 не могла выдать доверенность на представление ее интересов в суде и подписать исковое заявление, в связи с чем иск подлежит оставлению без рассмотрения, судом отклоняются по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подано недееспособным лицом, за исключением заявления этого лица о признании его дееспособным, ходатайства о восстановлении пропущенных процессуальных сроков по делу о признании этого лица недееспособным;

заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Недееспособность лица определяется в соответствии с требованиями гражданского законодательства ст. ст. 29 - 30 ГК РФ и гражданского процессуального права.

Недееспособность лица, признанного недееспособным вследствие психического расстройства, подтверждается вступившим в законную силу решением суда.

Таким образом, оставление заявления без рассмотрения возможно, если оно было подано лицом, признанным недееспособным.

ФИО3 решением суда недееспособной не признана, следовательно, она вправе была выдать доверенность на представление ее интересов в суде и подписать исковое заявление. Оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 167, 177, 185, 301 ГК РФ, ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании недействительной доверенности, признании недействительными договора купли продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, истребовании квартиры из чужого незаконного владения удовлетворить. 

Признать недействительной доверенность от ДД.ММ.ГГГГ., выданную ФИО3 на имя ФИО4, удостоверенную нотариусом Сергиево-Посадского нотариального округа ФИО10, зарегистрированную в реестре №

Признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ. купли – продажи квартиры по адресу - 

<

адрес>, заключенный между ФИО4, действующей от имени ФИО3, и ФИО1.

Признать недействительным договор купли – продажи квартиры по адресу - 

<

адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ФИО2.

Истребовать квартиру по адресу - 

<

адрес> из чужого незаконного владения ФИО2 и возвратить квартиру в собственность ФИО3. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд. 

Решение составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года

Судья подпись А.И. Гущина

Решение не вступило в законную силу 

Копия верна

Судья

Секретарь