Дело № 2-66/2020 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Решение в окончательной форме принято 14 февраля 2020 года

р.п. Вача 11 февраля 2020 года

Вачский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Бариновой Н.С., 

при секретаре С.

с участием представителя ООО «Компас-Восток» - Н., действующей на основании доверенности, 

ответчика ФИО3 (ФИО1) А. Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Компас-Восток» к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба, расходов по оплате госпошлины, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Компас-Восток» обратилось в суд с иском о взыскании материального ущерба с ФИО2 16 848,53 рублей, с ФИО1 16 444,52 рубля. 

В обоснование заявленных исковых требований истец указал следующее: 

ФИО2 работала в ООО «Компас-Восток» по трудовому договору № В3 от \, выполняя работу старшего продавца 1 категории в магазине \, находящемся по адресу: \А. Трудовой договор расторгнут 26.02.2019( приказ № В3 от \). 

ФИО1 работала в ООО «Компас-Восток» по трудовому договору № В-18 от \ (приказ № В17 от \.), выполняя работу продавца продовольственных товаров 2 категории в магазине \, находящемся по адресу: \А. Трудовой договор расторгнут 26.02.2019( приказ № В4 от \).

В дополнение к трудовым договорам с ФИО2 и ФИО1 был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от \. 

В связи с закрытием магазина \ согласно приказу \ от \ в магазине \ была проведена проверка товарно-материальных ценностей, денежных средств, тары. Материально-ответственными лицами в магазине \ на момент проверки были старший продавец ФИО2 и продавец ФИО1

За период \ по \ по результатам проверки образовалась недостача товарно-материальных ценностей на сумму 33 293,05 рубля. 

Согласно объяснительным от \ ФИО2 и ФИО1 недостачу объяснить не могли, претензий к проведению ревизии не имели, при проведении ревизии был выявлен дефектный товар на сумму 20 409,66 рублей, который был включен в сумму недостачи. До настоящего времени недостачу ответчики добровольно не погасили. 

\ в адрес ФИО2 и ФИО1 были направлены уведомления о выявленных результатах ревизии от \ и расчет суммы недостачи индивидуально на каждого материально-ответственного лица согласно фактически отработанному времени. Таким образом, ущерб, причиненный ООО «Компас-Восток» ответчиками составил 33 293,05 рубля. 

В судебном заседании представитель истца ООО «Компас-Восток» Н. заявленные исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, так же просила взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 198,80 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась о дате, месте и времени судебного заседания извещалась судебной повесткой, направленной заказной почтовой корреспонденцией по адресу регистрации, однако судебная корреспонденция не была получена адресатом и вернулась в суд без вручения адресату, с отметкой «истек срок хранения». 

На основании ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

При этом в ст. 3 Закона РФ от 25 июня 1993 г. № 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» установлено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В п. 3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. № 713, указано, что местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма, либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких и престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение.

Суд считает, что возвращение в суд не полученного адресатом заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением отправлений. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Таким образом, исходя из имеющихся доказательств того, что ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции, не явился за получением судебных отправлений, по приглашению органа почтовой связи, суд находит ответчика извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1, в настоящее время в связи заключением брака имеющая фамилию ФИО3, что подтверждается копией Свидетельства о заключении брака, в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась, сумму материального ущерба не оспаривала, причну возникновения недостачи объяснить не могла.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, ответчика, проверив материалы дела, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив в совокупности доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся по делу доказательств в соответствии со ст. ст. 67,71 ГПК РФ, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего: 

В соответствие со ст.16 Трудового Кодекса Российской Федерации далее ТК РФ), трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. 

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

На основании ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. 

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. 

В силу ч. ч. 3,4 ст. 245 ТК РФ по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Таким образом, по смыслу приведенных норм, работодатель, предъявляя требования о взыскании с работников причиненного ущерба на основании договора о полной коллективной (бригадной) ответственности, обязан доказать размер ущерба и причину его возникновения, а так же период возникновения ущерба для определения круга ответственных лиц, работавших в указанный период.

В силу части 2 статьи 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчики ФИО2 и ФИО1 (ныне ФИО3) работали в ООО «Компас-Восток» в магазине \, находящемся по адресу: \А, ФИО2 работала старшим продавцом 1 категории, ФИО1 (ныне ФИО3) продавцом продовольственных товаров 2 категории. Ответчики были уволены на основании приказов от \.

При приеме на работу с ответчиками были заключены трудовые договоры, с ФИО2 трудовой договор № В3 от \, с ФИО1 (ныне ФИО3) А.Д. трудовой договор № В-18 от \. 

Согласно приказу о приеме работника на работу от \ ФИО2 была принята на должность старшего продавца 1 категории с окладом 10 000 рублей, с испытательным сроком в 3 месяца. На основании приказа от \ ФИО1 была принята на должность продавца продовольственных товаров 2 категории в магазин \ с окладом 6050 рублей, с испытательным сроком в 3 месяца. 

Кроме того, между ООО «Компас- Восток» в лице руководителя Н. и членов коллектива (бригады) магазина \ в лице старшего продавца 1 категории ФИО2 был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Указанный договор подписан сторонами. Договор также подписан членами коллектива (бригады) ФИО1 

Согласно п. 1 Договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, Коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) ответственность за обеспечение сохранности вверенного им для реализации в магазине \ имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались. 

Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности установлен Постановлением Минтруда Российской Федерации от 31 декабря 2002 года №85. 

В раздел 1 данного перечня должностей, включены, в том числе продавцы.

В связи с тем, что занимаемые ответчиками должности подпадают под вышеуказанный перечень должностей, суд находит, что договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности заключен истцом с ответчиками правомерно.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от \ ответчики обязуются: бережно относиться к вверенному ему имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно ставить в известность Работодателя обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; 

\ согласно приказу \ от \ в магазине \ была проведена инвентаризация товара, денежных средств и тары за период с \ по \, в результате которой была выявлена недостача товара на сумму на сумму 33 293,05 рубля, что подтверждается инвентаризационной описью от \, Актом результатов проверки материальных ценностей от \ которые были подписаны ответчиками. 

Как установлено в судебном заседании ответчики присутствовали при проведении проверки товарно - материальных ценностей, и написали объяснительные относительно причин возникновения недостачи, из содержания которых следует, что объяснить причину недостачи они не могут.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. 

В соответствии с ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее по тексту - Методические указания), которые устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов.

Методическими указаниями предусмотрено, что для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (п. 2.2); персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации, документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации, отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (п. 2.3); до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию, или переданы комиссии, и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (п. 2.4); инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (п. 2.6); проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8); описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток, исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей, исправления должны быть оговорены и подписаны членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами (п. 2.9); описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица; в конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение; при проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (п. 2.10). 

Исследованными материалами дела установлено, что при проведении инвентаризации истцом был в полном объеме соблюден порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств и оформления ее результатов, утвержденный Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 (ред. от 08.11.2010) "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств".

Так, персональный состав инвентаризационной комиссии был утвержден руководителем организации. До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссией по данным бухгалтерского учета были получены последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы и отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.Материально ответственные лица собственноручно своей росписью засвидетельствовали то, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Сведения о фактическом наличии ценностей и реально учтенных финансовых обязательств занесены в инвентаризационную опись, которая подписана лицами, ответственными за сохранность товарно - материальных ценностей и членами комиссии. Инвентаризационная комиссия обеспечила полноту и точность внесения в опись данных о фактических остатках наличных денежных средств и товарно -материальных ценностей.

По результатам инвентаризации \ истцом был составлен Акт результатов проверки материальных ценностей от \, в котором отражены расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и фактическими остатками согласно инвентаризационной описи, указана сумма выявленной недостачи. Представленный истцом Акт результатов проверки материальных ценностей от \, подтверждает размер ущерба. 

Ответчики были ознакомлены с результатами инвентаризации, претензий к проведению ревизии не имели, о чем свидетельствуют их подписи. Каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих об отсутствии своей вины в возникшей недостаче, не представили.

Суд считает, что представленные истцом в обоснование доводов иска доказательства с достоверностью подтверждают такие юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, как наличие ущерба, а также причинную связь между поведением работников (ответчиков) и наступившим ущербом, при этом обязанность по доказыванию этих обстоятельств в силу указанных положений закона лежит на истце.

Давая оценку собранным по делу доказательствам, суд считает, что имеются основания для привлечения ответчиков к полной материальной ответственности, поскольку они, как материально ответственные лица, должны возмещать работодателю имущественный ущерб, причиненный по их вине. 

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере материального ущерба, подлежащего взысканию с работников, суд приходит к следующему. 

Частью 1 статьи 238 ТК РФ установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. 

Неполученные доходы (упущенная выгода), взысканию с работника не подлежит.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), так же необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ). 

Поскольку в силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб; неполученные доходы (упущенная выгода), к которым относится и торговая наценка на товары, взысканию с работника не подлежат, размер материального ущерба причиненного работодателю определяется не по ценам реализации, а по стоимости ТМЦ без учета торговой наценки установленной истцом на реализуемые товары, недостача которых была установлена. 

Истцом в материалы дела представлен расчет суммы недостачи без торговой наценки, согласно которому сумма недостачи без торговой наценки индивидуально за ФИО2 составила 13 965,75 рублей, за ФИО1- 13 630,86 рублей и данные сумма, по мнению суда, подлежат взысканию с ответчиков.

Кроме того, как было установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в ходе проведения инвентаризации \ были выявлены просроченные товары на общую сумму 20 409,61 руб., в связи с чем, составлена дефектная ведомость. 

Указанная сумма была включена в сумму ущерба, что, по мнению ответчиков, является незаконным. 

В силу ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

О том, что неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба, разъяснено и в п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 г. "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственности работников за ущерб, причиненный работодателю".

Согласно должностной инструкции ФИО2 как старшего продавца 1 категории в ее должностные обязанности входило, в частности, обеспечить соблюдение обязательных с учетом профиля и специализации деятельности предприятия розничной торговли требований, установленных для предприятия в государственных стандартах, санитарных ветеринарных, противопожарных правилах и других нормативных документах (п. 3.1), осуществлять организацию, планирование и координацию деятельности магазина, направленной на сокращение сроков и затрат на ведение торговых операций (п. 3.9), осуществлять планирование и организацию ведения непосредственной торговли (3.10); обеспечивает организацию учета, наличие и введение установленной документации, своевременность предоставления и достоверность всей отчетности о торговой деятельности магазина (п. 3.13); принимает меры по ускорению оборачиваемости товаров, сокращению товарных потерь, изучает причины образования сверхнорамативных товарных ресурсов и «неликвидов», разрабатывает меры по их реализации ( п. 3.16), составляет и передает поставщикам заявки на товар в магазин (п.3.21), осуществляет погрузку и разгрузку товаров (коробок, сотейников, материалов), несет материальную ответственность за товарно-материальные ценности (п. 3.46).

Договором о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности предусматривалось, что коллектив (бригада) в частности должны в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно предоставлять отчеты о движении и остатках вверенного коллективу (бригаде) имущества; своевременно ставить в известность Работодателя о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного коллективу (бригаде) имущества. 

В ходе рассмотрения дела ответчиками не оспаривалось, что в период осуществления их трудовой деятельности, просроченный товар, включенный в недостачу, находился на полках магазина для покупателей. 

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиками обязанностей по возврату (списания) товара, а так же подтверждающих неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества (в частности ненадлежащее рабочее состояние холодильных камер, иных помещений для хранения), вверенного им, и как следствие отсутствие их вины в причинении ущерба. Не имеется в деле так же доказательств, свидетельствующих невиновности ответчиков в возникновении недостачи. 

Принимая во внимание вышеизложенное, а также обстоятельства, установленные судом на основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что недостача товарно - материальных ценностей образовалась вследствие ненадлежащего исполнения ответчиками своих должностных обязанностей. 

Исходя из исследованных доказательств, судом не установлено, что ущерб, причиненный работодателю ответчиками в виде недостачи товара на сумму 33 293,05 руб., возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны. Ответчики не представили суду доказательств наличия каких-либо обстоятельств, позволяющих освободить их от полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, либо уменьшить размер ущерба, подлежащий взысканию в пользу истца. 

Суд находит установленным, что истцом суду представлены достоверные доказательства о размере причиненного ему ущерба, выразившегося в выявленной в ходе инвентаризации \ недостаче товара, сумма которой без учета торговой наценки составляет 27 596,61 руб., и данная сумма, как указано ранее, подлежит взысканию с ответчиков исходя из фактически отработанного времени каждым, а именно с ФИО4 в размере 13 965,75 руб., с ФИО3. (ФИО5) в размере 13 630,86 руб. 

В соответствие со ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судом установлено, что при подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 1198,80 рублей, что подтверждается платежным поручением \ от \. Указанные расходы в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 983,02 рубля, в том числе в сумме 497,41 рублей с ответчика ФИО2, в сумме 485,61 руб. с ответчика ФИО3 (ФИО1) 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 195-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Компас-Восток» удовлетворить частично. 

Взыскать в пользу ООО «Компас-Восток» сумму материального ущерба с ФИО3 (прежняя фамилия ФИО1) А.Д. 13 965,75 рублей, с ФИО2 – 13 630,86 руб. 

Взыскать в пользу ООО «Компас-Восток» в счет возмещения расходов по оплате госпошлины в сумме 983,02 рубля, в том числе с ФИО3 (прежняя фамилия ФИО1) А.Д. 485,61 рублей, с ФИО2 497,41 рублей.

В удовлетворении исковых требований ООО «Компас-Восток» о взыскании с ФИО3 (прежняя фамилия ФИО1) А.Д. материального ущерба в сумме 2 813,66 руб., с ФИО2 материального ущерба в сумме 2 882,78 руб., отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский облсуд в месячный срок путем подачи жалобы в Вачский районный суд со дня принятия решения в окончательной форме

Судья - подпись

Копия верна: судья Н. С. Баринова