Дело №2-1095/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2017 года г. Северобайкальск Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующей судьи Казаковой Е.Н., при секретаре Стрельниковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «БайкалБанк» (ПАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ОАО АК «БайкалБанк» обратилось в суд с иском ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы тем, что 24.04.2015 года между ОАО АК «БайкалБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, на основании которого заемщику был предоставлен кредит в размере 1 000 000 рублей, сроком погашения по 23.04.2020 года. Процентная ставка оговорена в п. 2.4 кредитного договора и составляет 34 процента годовых в первые два месяца пользования кредитом и 26 процентов годовых в последующие месяцы пользования кредитом при наличии оборотов по счету и 34 % годовых при отсутствии оборотов по счету. Банк свое обязательство по предоставлению суммы кредита выполнил в полном объеме. Ответчик свое обязательство по возврату кредита, уплате процентов не исполняет. В связи с чем, задолженность по состоянию на 01.09.2017 г. составляет 1402 214.68 руб., включая основной долг – 908 900.51 руб., проценты 382 752.99 руб., а также повышенные проценты 33 328.18 руб., сумму штрафов 77 233 руб. Представитель истца просил взыскать указанную сумму в полном объеме. 

Ответчик ФИО1 иск признала, просила суд снизить размер неустойки, указывая, что в силу материальных затруднений не имела возможности выплачивать кредит, т.к. ее несовершеннолетние дети находились на длительном лечении у врача фтизиатра, им требовалось улучшенное питание, приобретение медикаментов. 

Ответчик ФИО4, представитель ФИО3 по доверенности ФИО6 иск признали в части. Просили снизить размер неустойки, указывая о ее несоразмерности. Также просили учесть, что ФИО7 имеет серьезные заболевания. С 2015 года она проходит лечение, несколько раз находилась на лечении в стационаре. Ей требуется приобретение дорогостоящих медицинских препаратов, поэтому все члены семьи несли расходы на лечение. 

Представитель истца ПАО «БайкалБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», соответчики ФИО2, ФИО3, ФИО5 в судебное заседание не явились, были надлежаще извещены о времени, дате и месте судебного заседания, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд, изучив материалы дела, выслушав участников процесс, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон. 

Суд, изучив материалы дела, считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24.10.2016 г. «БайкалБанк» (ПАО) признано несостоятельным (банкротом). Открыто конкурсное производство сроком на один год. Обязанности конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

В судебном заседании установлено, что 24.04.2015 года между ОАО АК «БайкалБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, на основании которого заемщику был предоставлен кредит в размере 1000000 рублей. Денежные средства были переведены банком на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету. 

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 2.18 кредитного договора предусмотрено право банка потребовать от заемщика досрочного возврата непогашенного кредита и исполнения обязательств по нему в случае возникновения просроченной задолженности по кредиту, процентам. Уведомление об образовании задолженности и досрочном возврате кредита и начисленных процентов было направлено в адрес заемщика и поручителей 30.06.2017 года. 

Факт нарушения заемщиком условий кредитного договора, в частности, нарушения условия возвратности денежных средств согласно графика платежей следует из предоставленной выписки по счету заемщика. По состоянию на 01.09.2017 г. общая сумма задолженности по договору составляет 1402214.68 руб., в том числе основной долг – 908900.51 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом 382752.99 руб., задолженность по уплате повышенных процентов за несвоевременное погашение основного долга 33328.18 руб., задолженность по оплате штрафной неустойки за несвоевременное перечисление процентов за пользование кредитом 77 233 руб. 

Согласно пункта 2.12 кредитного договора, в случае несвоевременного погашения кредита, уплаты процентов за пользование кредитом заемщик, помимо процентов за пользование кредитом, уплачивает банку штрафную неустойку в размере 0.1 % от суммы просроченного платежа за каждый день нарушения возврата суммы кредита. 

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Выполнение обязательств по кредитному договору обеспечено обязательствами ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, которые в соответствии с договорами поручительства обязалась отвечать солидарно с заемщиком перед кредитором за исполнение, заемщиком кредитных обязательств, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей. Обстоятельства заключения кредитного договора и договоров поручительства нашли свое подтверждение в судебном заседании. Кредитные договоры и договоры поручительства соответствуют требованиям ст. ст. 161, 808, 820 ГК РФ о письменной форме сделок. Таким образом, требования банка о взыскании с заемщика и с указанных поручителей суммы кредитов вместе с процентами основаны на условиях заключенной сделки и норм ст. 363,811 ГК РФ.

В силу ст. 363 ГК РФ, положений договора поручительства задолженность подлежит взысканию с заемщика и поручителя в солидарном порядке. 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Суд считает, что сумма неустойки, заявленная истцом, в размере 0.1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, вследствие установления в договоре высокого её процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств. 

При решении вопроса об уменьшении суммы неустойки судом принимается материальное положение заемщика ФИО8, имеющей на иждивении двух несовершеннолетних детей. Согласно предоставленным медицинским документам, несовершеннолетние состоят на учете у врача фтизиатра, нуждаются в постоянном лечении, в течение длительного времени оба ребенка находились на стационарном лечении. Из указанного следует, что ФИО1 имела и имеет значительные материальные затраты, связанные с лечением детей. 

Кроме того, суд принимает во внимание, что поручитель ФИО3 также в течение длительного времени находилась на стационарном лечении, по настоящее время проходит лечение. В связи с чем, суд признает, что члены семьи ФИО7 – ФИО2, ФИО4, ФИО5 с 2015 г. имели значительные расходы, связанные с лечением близкого родственника. 

В связи с чем, судом принимается решение об уменьшении неустойки, начисленной на сумму основного долга до 9000 руб., на сумму процентов до 12000 руб. 

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В связи с чем, подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 15211.07 руб. солидарно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ОАО Акционерный коммерческий «БайкалБанк» удовлетворить. 

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ОАО АК «Байкалбанк» в лице в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору 1312 653.5 руб., в том числе основной долг – 908900.51 руб., проценты за пользование кредитом 382 752.99 руб., повышенные проценты за несвоевременное погашение основного долга 9000 руб., штрафная неустойка за несвоевременное перечисление процентов за пользование кредитом 12000руб., а также судебные издержки в размере 15 211.07 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня вынесения решение в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия. 

Решение принято в окончательной форме 31.10.2017 года. 

Судья Е.Н. Казакова