УИД: 76RS0014-01-2020-003163-60

дело № 2-253/2021

изготовлено 15.06.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ярославль 28 апреля 2021 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Козлова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Родионовой К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

установил:

01 марта 2020г. в 18:55 на 290 км ФАД М8 «Москва-Холмогоры» в Ярославском районе Ярославской области у автомобиля . (гос. рег. знак №), находившегося под управлением ФИО2 отлетело заднее левое колесо и произвело столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем . (гос. рег. знак №), находившимся под управлением ФИО3, в результате чего автомобиль получил повреждения передней части.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (полис №), ответственность водителя ФИО3 была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» (полис №).

ФИО1, как собственник автомобиля . (гос. рег. знак №) обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам осмотра поврежденного автомобиля страховая компания признала страховой случай и 25.03.2020 г. произвела страховую выплату в размере 168500 рублей.

Заключением М.М.М. (ИП) № от 29.04.2020 г. размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца после указанного ДТП определен в сумме 227500 руб. с учетом износа, а без учета – 300100 руб.

15 мая 2020 г. ФИО1 обратилась в страховую компанию с претензией, просила произвести доплату страхового возмещения на основании заключения независимой экспертизы № от 29.04.2020 г., возместить расходы на оплату услуг эксперта техника в размере 8000 руб.

На основании претензии истца СПАО «Ингосстрах» 25.05.2020 г. выплатило истцу дополнительное стразовое возмещение в размере 59000 руб., 04.08.2020 г. выплатило расходы на составление экспертного заключения в размере 6134 руб., 17.09.2020 г. произвело выплату неустойки в сумме 38835,04 руб.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, просила взыскать с него материальный ущерб в размере 71969,53 руб., расходы по составлению независимой экспертизы в размере 1866 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2359 руб.; к СПАО «Ингосстрах», просила взыскать с него компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. Кроме того просила взыскать с надлежащего ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 руб., по составлению нотариальной доверенности 1500 руб., по копированию документов в размере 1500 руб., по оплате почтовых услуг в размере 978,20 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору ОСАГО, нарушение его прав как потребителя страховых услуг, а также на необходимость возмещения причиненного ущерба в полном объеме за счет непосредственного причинителя.

В исковом заявлении указано, что Страховой компанией был нарушен срок выплаты страхового возмещения в полном объеме, ДТП произошло по вине водителя ФИО2, выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления нарушенных имущественных прав осуществления ремонта транспортного средства. Разница между страховым возмещением и полной стоимостью восстановительного ремонта подлежит возмещению за счет ФИО2, который является причинителем вреда.

В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности ФИО4 предъявил уточненное исковое заявление, в котором просил взыскать материальный ущерб в размере 71969,53 руб., расходы по составлению независимой экспертизы в размере 1866 руб., и судебные расходы с надлежащего ответчика, в остальной части оставил требования без изменения.

В уточненном исковом заявлении дополнительно указано, что решением уполномоченного по правам финансовых услуг по обращению ФИО1 отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа. Вместе с тем, обязанность по организации восстановительного ремонта страховой компанией не была исполнена, что привело к уменьшению размере страхового возмещения.

Судом с учетом мнения сторон к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ИП ФИО5, ФИО6, Российский Союз Автостраховщиков.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, доверила ведение дела представителю. 

Представитель истца ФИО4 уточненные исковые требования поддержал, дополнительно пояснила, что в при обращении в страховую компания ФИО1 не отказывалась от проведения ремонта на СТО по направлению страховщика, однако ей направление не выдавали, произвели страховое возмещение в денежной форме, потому, что это выгоднее для страховой компании. 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО7 представила в суд письменные возражения на иск и уточненный иск, просила уменьшить размер компенсации морального вреда и судебных расходов, требования о возмещении ущерба не признала. Указала, что ФИО1 в своем заявлении выразила согласие со страховым возмещением в денежной форме. В данном случае организаовать страховой ремонт было невозможно, так как на тот момент был договор только с одной СТОА, которая располагалась от места жительства истца на расстоянии более 50 км. Это не соответствует правилам, поэтому оснований выдавать направление на ремонт не было.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, ранее в ходе рассмотрения дела с заявленными требованиями не согласился, пояснил, что свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает, автомобиль взял в аренду у знакомого ИП ФИО5, ФИО6 его бывшая супруга. В трудовых отношениях с ними не состоит, транспортное средство – автобус использовал в личных целях. Полис ОСАГО был без ограничений по количеству водителей. Договор составили под конкретную поездку. Полагал, что размер ущерба является завышенным, страховой суммы достаточно для выплаты истцу полной стоимости ремонта.

Третьи лица ИП ФИО5, ФИО6, направили в суд письменные отзывы на иск, указали, что автобус . (гос. рег. знак №) принадлежит ФИО6, она передала автобус в аренду ФИО2 Виновниками ДТП не являются.

Третье лицо РСА направил в суд письменный отзыв, указало, что оснований для осуществления компенсационной выплаты по данному страховому случаю не имеется, просило рассмотреть дело без участия своего представителя.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направило, отзыв на иск не представило.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля ., 2012 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) №, гос. рег. знак №. Указанный автомобиль был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия от 01.03.2020 г. по вине водителя ФИО2, что подтверждается административными материалами по факту ДТП, в том числе объяснениями водителей ФИО3, ФИО2, схемой места происшествия, определением инспектора ДПС об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (т. 1 л.д. 98-104).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательный досудебный порядок урегулирования настоящего спора со страховой компанией истцом соблюден.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Восстановительный ремонт автомобиля должен производиться с соблюдением требований, предусмотренных в пункте 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из содержания данного пункта следует, что срок ремонта должен быть не более 30 дней с момента представления ТС на СТОА; место проведения ремонта должно быть доступно для потерпевшего, в частности, расстояние от места ДТП или места жительства потерпевшего до СТОА не может превышать 50 км; если автомобиль имеет гарантийные обязательства (с момента его выпуска прошло менее двух лет), то его ремонт должен производиться на такой СТОА, на которой эти гарантийные обязательства сохраняются, т.е. на станции, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок.

Эти положения закона нашли дальнейшее развитие в главе 6 «Требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства» (пункты 6.1 - 6.3) Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждены Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 431-П).

Согласно абзацу 5 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

В силу абзаца 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В заявлении о страховом случае от 05.03.2020 г. ФИО1 просила выдать направление на СТОА либо произвести страховую выплату согласно лимиту страховой ответственности, предоставила банковские реквизиты.

Из материалов дела и объяснений представителя ответчика следует, что на момент обращения истца в СПАО «Ингосстрах» у страховой компании был заключен договор с СТОА, расположенной по 

<

адрес>, которая находится на удалении от места жительства истца (

<

адрес>) более 50 км.

После выплаты страхового возмещения в денежной форме ФИО1 не настаивала на проведении восстановительного ремонта, выдачи направления на СТОА не требовала.

При таких обстоятельствах у СПАО «Ингосстрах» отсутствовали основания для безусловной выдачи направления на ремонт поврежденного транспортного средства. Из обстоятельств дела суд не усматривает злоупотребления правами как со стороны страховщика, так и со стороны страхователя.

Таким образом, после выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, потерпевший не лишается права на полное фактическое возмещение вреда, в том числе в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Отношения между потерпевшим и причинителем вреда нормами Закона об ОСАГО не регулируются.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Экспертное заключение М.М.М. № от 29.04.2020 г. об определении размера расходов, необходимых для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ., 2012 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) №, гос. рег. знак №, выполнено специалистом, обладающим необходимыми познаниями в области оценки повреждений транспортных средств и соответствующей квалификацией. Объем повреждений транспортного средства и необходимых ремонтных работ не противоречит повреждениям ТС, зафиксированным на месте ДТП, и при его осмотре. Наличие указанных в акте осмотра ТС повреждений подтверждено фотоматериалами. В целом выводы эксперта-техника ФИО8 убедительно мотивированы и не вызывают сомнений.

Обоснованные возражения против выводов данных специалистов относительно причин образования повреждений ТС, стоимости запасных частей и ремонтных работ, ответчиками и третьими лицами не представлено, хотя ФИО2 с материалами дела ознакомился, ему судом было разъяснена обязанность доказывания своих доводов и возражений. СПАО «Ингосстрах» фактически согласилось с выводами экспертного заключения № от 29.04.2020 г., когда произвело дополнительную выплату страхового возмещения.

Таким образом, размер ущерба, подлежащего возмещению, суд определяет на основания представленного истцом экспертного заключения.

Поскольку взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа заменяемых запасных частей с оставлением у истца запасных частей, подлежащих замене, порождает у истца неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК РФ) за счёт ответчика и не соответствует принципу полного возмещения вреда, который предполагает недопустимость взыскания потерпевшему в счёт возмещения вреда суммы, превышающей фактически причинённый вред, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства должна быть уменьшена на утилизационную стоимость поврежденных деталей, подлежащих замене на новые, которая определена экспертом-техником М.М.М. в сумме 630,47 руб. (т. 1 л.д. 43-44).

Соответственно, разница между восстановительным ремонтом ТС истца без учета его износа 300100 руб. и с учетом износа 227500 руб., за вычетом утилизационной стоимости поврежденных деталей 630,47 руб. подлежит взысканию с ФИО2 на основании ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ в пользу истца (300100 – 227500 – 630,47 = 71696,53).

Предусмотренных ч. 3 ст. 1083 ГК РФ оснований для уменьшения размера возмещения вреда, взыскиваемого с ФИО2, суд из обстоятельств дела не усматривает. Кроме того, на такие обстоятельства сам ответчик не ссылался, соответствующих доказательств своего имущественного положения не представил.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

На отношения сторон, возникшие из договора имущественного страхования с участием гражданина, распространяются общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей» о компенсации морального вреда.

Допущенное ответчиком нарушение обязательств по договору ОСАГО, выплата страхового возмещения в полном объеме с нарушением установленного срока, свидетельствует о причинении истцу морального вреда, неудобств и переживаний, связанных с недостаточностью средств для восстановления поврежденного автомобиля.

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости.

Определенный истцом размер компенсации морального вреда – 5000 руб., по мнению суда, не отвечает установленным законом критериям.

Принимая во внимание, характер нарушения прав истца, период просрочки, учитывая степень переживаний истца в связи с отказом в выплате страхового возмещения, необходимого для осуществления ремонта принадлежащего ей автомобиля, требований разумности и справедливости, суд считает, что компенсация морального вреда должна быть определена в размере 3000 рублей.

Стоимость технической экспертизы, выполненной М.М.М., на основании которой определен размер страховой выплаты, в силу п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» включается в состав убытков и подлежит возмещению ответчиком в рамках договора ОСАГО. Указанные расходы возмещены ответчиком в размере 6134 руб., что не соответствует принципу полного возмещения убытков (ст. 15 ГК РФ), поэтому суд выскакивает со СПАО «Ингосстрах» невыплаченную часть указанных расходов в размере 1866 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик не исполнил требования потерпевшего в добровольном досудебном порядке в сумме 1866 руб., со СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 933 руб. (1866 / 2).

Оснований, предусмотренных п. 5 ст. 16.1 Закон об ОСАГО, для освобождения ответчика от уплаты неустойки, штрафа по настоящему делу не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с полным удовлетворением исковых требований к ФИО2 подлежат возмещению судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2359 руб.

За выдачу нотариальной доверенности с истца нотариусом взыскано 1500 руб. (т. 1 л.д. 13), на рассылку копий исковых документов истец понес расходы в сумме 978,20 руб. (л.д. 79), на копирование исковых документов истцом израсходовано 1500 руб. (т. 1 л.д. 12). Суд учитывает относимость данных расходов к настоящему гражданскому делу и их необходимость для защиты нарушенного права истца в судебном порядке, поэтому указанные расходы подлежат возмещению за счет ответчиков в полном объеме.

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 18000 руб. подтверждены документально договором от 13.10.2020 г. и квитанцией (т. 1 л.д. 9-10, 11). С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний по делу, суд считает разумным и справедливым определить предельный размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Поскольку имущественные исковые требования к АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения удовлетворены частично (3,75%), приходящиеся на долю этого ответчика расходы подлежат взысканию частично: по оплате юридических услуг представителя 375 руб., по оформлению доверенности 56,25 руб., по оплате почтовых услуг 36,68 руб., по копированию документов 56,25 руб.

Таким образом, на долю ответчика ФИО2 (96,25% удовлетворенных имущественных требований) приходятся судебные расходы по оплате юридических услуг представителя 9625 руб., по оформлению доверенности 1443,75 руб., по оплате государственной пошлины 2359 руб., по оплате почтовых услуг 941,52 руб., по копированию документов 1443,75 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска о взыскании расходов на проведение независимой технической экспертизы, штрафа и компенсации морального вреда, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 в возмещение расходов по проведению независимой автотехнической экспертизы 1866 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 933 руб., в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг представителя 375 руб., по оформлению доверенности 56,25 руб., по оплате почтовых услуг 36,68 руб., по копированию документов 56,25 руб., а всего 6323 рубля 18 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 71696,53 руб., в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг представителя 9625 руб., по оформлению доверенности 1443,75 руб., по оплате государственной пошлины 2359 руб., по оплате почтовых услуг 941,52 руб., по копированию документов 1443,75 руб., а всего 87509 рублей 55 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья А.Ю. Козлов