Судья Козлова В.А.

Дело № 22-2672/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 24 мая 2024 года 

Пермский краевой суд в составе: 

председательствующего Чащухиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Астаповой М.С.,

с участием прокурора Левко А.Н.,

адвоката Власова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Щипицыной Ю.С. на приговор Очерского районного суда Пермского края от 21 марта 2024 года, которым 

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, судимый:

- 3 марта 2008 года Очерским районным судом Пермского края по ч. 4 ст. 111, п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 117, ст. 156, ч. 1 ст. 116 УК РФ (4 преступления), в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы; на основании постановления Соликамского городского суда Пермского края от 17 декабря 2014 года освобожден 29 декабря 2014 года в связи с заменой неотбытой части наказания ограничением свободы на срок 2 года 9 месяцев 17 дней; по постановлению Очерского районного суда Пермского края от 3 марта 2016 года неотбытая часть наказания заменена лишением свободы на срок 10 месяцев 17 дней; освобожден 19 января 2017 года по отбытию наказания;

- 23 декабря 2020 года мировым судьей судебного участка № 1 Очерского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 117, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; освобожден 21 июня 2022 года по отбытию наказания;

- 11 сентября 2023 года Очерским районным судом Пермского края по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ; 20 декабря 2023 года снят с учета по отбытию срока наказания;

- 15 января 2024 года Очерским районным судом Пермского края по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ, неотбытый срок наказания в виде ограничения свободы составляет 6 месяцев 15 дней,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, к 9 месяцам ограничения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Очерского районного суда Пермского края от 15 января 2024 года окончательно назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 11 месяцев, с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23:00 часов до 6:00 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования Очерский городской округ Пермского края, не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, и возложением обязанности – два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Решен вопрос по мере пресечения.

Изложив содержание приговора и существо апелляционного представления, заслушав мнение прокурора Левко А.Н. об отмене приговора, выступление адвоката Власова А.В. об изменении приговора и смягчении наказания, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в нанесении побоев, причинивших физическую боль потерпевшей П., но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Преступление совершено в ночное время, около 03:00 часов 22 февраля 2024 года, в г. Очер Пермского края, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке уголовного судопроизводства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Щипицына Ю.С., не оспаривая законность и обоснованность привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, считает, что приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения норм уголовного закона. Отмечает, что указание судом при квалификации действий ФИО1 «и совершение иных насильственных действий» выходит за пределы предъявленного обвинения, ухудшает положение осужденного и подлежит исключению из приговора. Кроме того, при назначении наказания в виде ограничения свободы за совершенное преступление суд не установил ФИО1 ограничения, предусмотренные ч. 1 ст. 53 УК РФ, в том числе, не менять место жительства или пребывания, выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, назначение которых является обязательным. Ограничения судом установлены лишь после назначения окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ. Отсутствие в приговоре ограничений и обязанностей при назначении наказания по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ свидетельствует о незаконности приговора. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Органом дознания действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 116.1 УКФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

По ходатайству ФИО1 суд рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом при принятии решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, а также квалификация содеянного подтверждаются доказательствами, собранными по делу, и никем не оспаривались.

Оснований сомневаться в том, что ходатайство ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке является осознанным и добровольным, – у суда не имелось.

Суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, однако ошибочно указал, что он совершил «и иные насильственные действия», тогда как данный признак в обвинительном акте не содержится.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь в доводами апелляционного представления, считает необходимым исключить из квалификации действий ФИО1 указание на «совершение иных насильственных действий», что не влечет смягчение наказания, поскольку фактические обстоятельства дела не изменились, данный признак в состав обвинения дознавателем не включен.

Рассматривая вопрос о назначении ФИО1 наказания, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, принял во внимание все обстоятельства дела, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, каковыми признаны и в полной мере учтены: наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, наличие на иждивении престарелой матери; а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих наказание (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом, не установлено. 

С учетом характера, фактических обстоятельств, степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести; данных о личности осужденного; принципа социальной справедливости и неотвратимости наказания; влияния назначенного наказания на исправление виновного, суд обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде ограничения свободы и не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые могли бы существенно уменьшить степень его опасности. 

Между тем, придя к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ФИО1 рецидива преступлений, суд ошибочно указал, что не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. При этом суд не учел, что положения ст. 68 УК РФ подлежат применению при назначении наказания только за те преступления, которые совершены при рецидиве преступлений. 

Таким образом, ссылка суда на ч. 3 ст. 68 УК РФ подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Кроме того, как справедливо отмечено в представлении прокурора, при назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, исходя из положений ст. 53 УК РФ, суд должен установить осужденному определенные ограничения и возложить на него установленные законом обязанности, которые он должен исполнять в период отбывания наказания.

Однако вопреки требованиям ст. 53 УК РФ суд не установил конкретные ограничения и обязанности, указав об их наличии только при назначении осужденному наказания по совокупности приговоров, то есть фактически не назначил ФИО1 наказание за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 116.1 УК РФ. 

Поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, устранимы в судебном заседании суда апелляционной инстанции, приговор суда без его отмены подлежит изменению, с установлением по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ осужденному ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23:00 часов до 6:00 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования Очерский городской округ Пермского края и не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложением обязанности – два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Вносимые изменения не влекут смягчение наказания, которое является справедливым как по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, так и по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Очерского районного суда Пермского края от 21 марта 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из квалификации действий ФИО1 «совершение иных насильственных действий», из описательно-мотивировочной части приговора – ссылку на ч. 3 ст. 68 УК РФ.

По ч. 2 ст. 116.1 УК РФ назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы сроком 9 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23:00 часов до 6:00 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования Очерский городской округ Пермского края и не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на ФИО1 обязанность – два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Очерского районного суда Пермского края от 15 января 2024 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы на срок 11 месяцев с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23:00 часов до 6:00 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования Очерский городской округ Пермского края и не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на ФИО1 обязанность – два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Щипицыной Ю.С. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)