Дело № 2а-10697/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г. Якутск 12 декабря 2017 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Кузьминой М. А., единолично, при секретаре Готовцевой А. С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску акционерного общества «Финансово-агропромышленный концерн «Сахабулт» к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным и отмене предписания № от ____, 

у с т а н о в и л :

АО ФАПК «Сахабулт» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, указывая, что оно не является собственником защитного сооружения гражданской обороны, следовательно, не является ответственным за обеспечение пожарной безопасности указанного защитного сооружения. Просило признать незаконным и отменить предписание ГУ МЧС России по РС (Я) № от ____ об устранении нарушений требований пожарной безопасности

В судебном заседании представители административного истца ФИО1, ФИО2 требования поддержали. Дополнительно пояснили, что АО ФАПК «Сахабулт» не является правопреемником ММПП «___», в составе объектов истца согласно выписке из ЕГРН данное бомбоубежище отсутствует, закон о приватизации и ГК РФ исключают право пользования государственным имуществом без установления личного права на объект государственной безопасности, поэтому переписки и акты приема-передачи не имеют юридической силы. Также на территории истца данное бомбоубежище отсутствует, имеется лишь полузатопленный ледник, который является иным объектом, поскольку он не соответствует техническому описанию, в частности, не совпадают количество входов и размеры.

Представители административного ответчика ФИО3, ФИО4 в судебном заседании с иском не согласились, указывая на законность и обоснованность оспариваемого предписания. Согласно письменным возражениям и объяснениям представителей в судебном заседании на протяжении многих лет ГУ МЧС вело переписку с ОАО ФАПК «Сахабулт» именно по защитному сооружению гражданской обороны «бомбоубежище», имеются письма «Сахабулт», МИЗО РС (Я), Минсельхоз РС (Я), заказчиком по техническому заключению для снятия с учета выступает административный истец, также имеется новый паспорт 2011 года, подтверждающий статус защитного сооружения. В ___ года по распоряжению Правительства РФ и Правительства РС (Я) на территории РС (Я) была проведена инвентаризация защитных сооружений, инвентаризационная карточка по данному защитному сооружению подписана генеральным директором ОАО ФАПК «Сахабулт». 

Суд, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что по результатам внеплановой проверки инженером отдела государственного надзора в области гражданской обороны, защиты населения от чрезвычайных ситуаций Главного управления МЧС России по РС (Я) ФИО3 АО ФАПК «Сахабулт» выдано предписание № от ____ об устранении нарушений установленных требований в области гражданской обороны.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено право граждан и организаций на обращение в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Трехмесячный срок обращения с административным исковым заявлением в суд, предусмотренный ч. 1 ст. 219 КАС РФ, административным истцом не пропущен, поскольку предписание ____, а иск поступил в суд ____. 

Оспариваемое предписание от ____ вынесено в отношении АО ФАПК «Сахабулт» по результатам проверки по адресу: ____ ____. На административного истца данным предписанием возложена обязанность выполнить следующие мероприятия по содержанию и эксплуатации защитного сооружения, устранив выявленные недостатки: 1) отсутствует система вентиляции; 2) система энергоснабжения не соответствует проектным нормам, имеется частичное освещение; 3) система водоснабжения демонтирована. Срок установлен до ____. Дело об административном правонарушении по данному факту не возбуждено, поскольку сроки исполнения нарушений, указанные в предписании не наступили.

В статье 13 Гражданского кодекса РФ закреплено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ.

Из приведенного следует, что предписание может быть признано незаконным при наличии совокупности следующих условий: несоответствие предписания требованиям действующего законодательства РФ и незаконное возложение на организацию каких-либо обязанностей.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности. 

В соответствии с п. 1.2 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных Приказом МЧС России от ____ №, статус защитного сооружения гражданской обороны определяется наличием паспорта защитного сооружения гражданской обороны. 

Согласно представленному административным истцом паспорту убежища № последний принадлежит ОАО ФАПК «Сахабулт». Также указано, что организацией эксплуатирующей убежище является ОАО ФАПК «Сахабулт», система отопления – водяная от котельной ОАО ФАПК «Сахабулт», система энергоснабжения от ТП ОАО ФАПК «Сахабулт». 

Из акта приема-передачи имущественного комплекса от ____ усматривается, что защитное сооружение – бомбоубежище передано на баланс ОАО ФАПК «Сахабулт».

Из технического задания на инженерное обследование строительных конструкций защитного сооружения гражданской обороны, расположенного по адресу: ____ ____, видно, что заказчиком обследования является ОАО ФАПК «Сахабулт».

Кроме того, административным ответчиком также представлены дополнительные документы: письмо генерального директора ОАО ФАПК «Сахабулт» ФИО5 от ____, согласно которому защитное сооружение используется ими в качестве ледника, ведется работа по восстановлению документации объекта и дальнейшего использования объекта по назначению; справка ОАО ФАПК «Сахабулт» от ____; письмо министра сельского хозяйства РС (Я) ФИО6 от ____, из содержания которого следует, что защитное сооружение находилось на балансе ГУП «Якутский кожевено-обувной комбинат», затем передано на баланс ОАО ФАПК «Сахабулт»; акт проверки содержания и использования защитного сооружения гражданской обороны № от ____; инвентаризационная карточка защитного сооружения №, из которой видно, что защитное сооружение состоит на балансе ОАО ФАПК «Сахабулт».

Из постановления Правительства Республики Саха (Якутия) от ____ № «О создании ГУП Финансово-агропромышленный концерн Сахабулт» о мерах государственной поддержки пушно-мехового и кожевенно-обувного производства в Республике Саха (Якутия) следует, что ГУП ФАПК «Сахабулт» является правопреемником ГУП НКОХ Сахабулт, «Покровское зверохозяйство», ГУП Якутский кожевенно-обувной комбинат» в соответствии с передаточным актом.

Статья 62 КАС РФ устанавливает, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывания того, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца. На орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), возлагается обязанность доказывания того, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих его полномочия на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); соблюден ли порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; имеются ли основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из смысла положений пп. 1 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований, должностные лица органа государственного контроля, проводившие проверку обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений. При этом предписание должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, изложение должно быть кратким, четким, ясным. 

Исходя из совокупности представленных сторонами доказательств, суд считает, что административным ответчиком представлены достаточные доказательства, подтверждающие нахождение защитного сооружения гражданской обороны в эксплуатации административного истца, соответствие предписания требованиям действующего законодательства РФ и законное возложение на административного истца обязанностей по устранению выявленных нарушений требований пожарной безопасности. 

Довод административного истца о фактическом отсутствии на принадлежащей ему территории данного защитного сооружения и о нахождении у него ледника, являющегося иным объектом, судом отклоняется, поскольку из исследованных материалов дела установлено, что указанное защитное сооружение и ранее постоянно подвергалось затоплению и использовалось АО ФАПК «Сахабулт» и его предшественниками в качестве ледника. Доказательств того, что у АО ФАПК «Сахабулт» на этой же территории имеется иной ледник, не представлено.

Довод административного истца о том, что согласно федеральному законодательству защитное сооружение не может находиться в пользовании частного лица без оформления частного вещного права, судом отклоняется, поскольку установлено фактическое нахождение данного объекта во владении и пользовании АО ФАПК «Сахабулт» на основании акта приема-передачи имущественного комплекса.

Административным истцом не доказано, что оспариваемым предписанием нарушаются его права, свободы или охраняемые законом интересы, либо созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. При таких обстоятельствах на основании п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного иска акционерного общества «Финансово-агропромышленный концерн «Сахабулт» к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным и отмене предписания № от ____ – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: п/п М. А. Кузьмина

Копия верна.

Судья: М. А. Кузьмина

Секретарь А. С. Готовцева

Решение изготовлено в окончательной форме 18 декабря 2017 года.