Гражданское дело № 2-541/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2018 года Краснодарский край, г.Апшеронск

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе: 

председательствующего судьи Бахмутова А.В. 

при секретаре судебного заседания Казыевой Ю.Р.

с участием сторон: 

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Апшеронского районного суда Краснодарского края гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Российский сельскохозяйственный банк» о расторжении кредитного договора, 

УСТАНОВИЛ:

08.05.2018 года ФИО1 обратился в Апшеронский районный суд Краснодарского края с иском к АО «Российский сельскохозяйственный банк» (далее по тексту «Банк») о расторжении кредитного соглашения. 

В обоснование иска ФИО1 указал, что 21.01.2014 года между ним и АО «Российский сельскохозяйственный банк» (Краснодарский региональный филиал) было заключено кредитное соглашение № на сумму 2000000 рублей сроком на 59 месяцев (до 21.01.2019 года) под 18,25 % годовых. В связи с неисполнением ФИО1 договорных обязательств по кредитному договору, АО «Российский сельскохозяйственный банк» инициировал подачу иска в Апшеронский районный суд Краснодарского края о взыскании кредиторской задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. 

Решением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 20.12.2017 года исковые требования Банка были удовлетворены в полном объеме. С ФИО1 в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» была взыскана сумма задолженности по кредитному соглашению от 21.01.2014 года № в сумме 2117527 рублей 28 копеек, обращено взыскание на предмет залога по кредитному соглашению от 21.01.2014 года № - транспортное средство LandRoverRangeRoverVIN№, 2011 года выпуска, залоговой стоимостью 2 800 000 рублей, принадлежащего ФИО1 с начальной продажной ценой заложенного имущества, с которой начинаются торги, равной 100% залоговой стоимости, а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 787 рублей 64 копейки. Заявляя исковые требования о взыскании всей суммы, подлежащей уплате по кредитному соглашению, на момент подачи иска в суд Банк требований о расторжении кредитного соглашения не заявлял. Из доводов иска ФИО1 так же следует, что взыскание задолженности по кредитному соглашению и обращение взыскание на заложенное имущество по решению Апшеронского районного суда Краснодарского края от 20.12.2017 года влечет прекращение обязательств по кредитному соглашению.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, на удовлетворении иска настаивал, дополнительно пояснил суду, что в настоящее время сумма долга по судебному решению от 20.12.2017 года им перед Банком не погашена, исполнительное производство Банком по ранее выданному исполнительному листу не возбуждалось. Поводом к обращению с иском в суд послужил факт сохранения предмета залога (автомобиля), который Банк вправе реализовать с публичных торгов с целью погашения суммы долга по кредитному соглашению 21.01.2014 года и заключение на стадии принудительного исполнения решения мирового соглашения с Банком.

Представитель Банка в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом. 25.05.2018 года представитель Банка ЧАЮ направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие ответчика. В удовлетворении иска ФИО1 в письменных возражениях на иск ЧАЮ просил отказать. 

05.06.2018 года от представителя Банка ЧАЮ поступил письменный отзыв на иск, из которого следует, что АО «Россельхозбанк» планирует заключить с ФИО1 мировое соглашение, в связи с чем не возражает против удовлетворения исковых требований ФИО1 

13.06.2018 года от представителя Банка ЧАЮ поступило заявление, из которого следует, что АО «Россельхозбанк» планирует заключить с ФИО1 мировое соглашение, в связи с чем Банк в его лице признает исковые требования ФИО1 

Выслушав доводы истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 21.01.2014 года между ФИО1 и АО «Российский сельскохозяйственный банк» (Краснодарский региональный филиал) было заключено кредитное соглашение № на сумму 2000000 рублей сроком на 59 месяцев (до 21.01.2019 года) под 18,25 % годовых на приобретение заемщиком в ООО «Автосалон №» автомобиля марки LandRoverRangeRoverVIN№, 2011 года выпуска, который был передан в залог Банку в счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному соглашению №. 

В связи с нарушением исполнения ФИО1 договорных обязательств по кредитному договору решением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 20.12.2017 года с него в пользу Банка была взыскана сумма задолженности по кредитному соглашению от 21.01.2014 года № в сумме 2 117 527 рублей 28 копеек, а так же обращено взыскание на предмет залога по кредитному соглашению от 21.01.2014 года №- транспортное средство LandRoverRangeRoverVIN№, 2011 года выпуска, залоговой стоимостью 2 800 000 рублей принадлежащего ФИО1 с начальной продажной ценой заложенного имущества, с которой начинаются торги, равной 100% залоговой стоимости, а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24787 рублей 64 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.03.2018 года решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 20.12.2017 года было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения. 

При подаче Банком иска в суд в 2017 году требования о расторжении кредитного соглашения от 21.01.2014 года № истцом не заявлялись. 

По результатам досудебного обращения ФИО1 в адрес Банка о расторжении договора уведомлением от 26.04.2018 года ему было отказано в расторжении договора в виду наличия к тому правовых оснований. 

В соответствии с ч. 1 ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным действующим законодательством.

Согласно ст. ст. 450 и 451 ГК РФ, договор может быть расторгнут по соглашению сторон. 

Исходя из содержания данных норм права следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, и (или) существенного нарушения договора другой стороной (при этом существенность нарушения договора определяется судом или предопределяется законом).

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п 1, 2 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор, может быть расторгнут, судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно четырех условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Кредитный договор, как любой гражданско-правовой договор, при определенных условиях может быть расторгнут в связи с существенным изменением обстоятельств (ст. 451 ГК). Однако в данном случае речь идет об исключительном способе расторжения договора. Существенное значение приобретает цель, которой предопределяется необходимость прекращения (изменения) договорного обязательства, а именно: восстановление баланса интересов сторон договора, существенным образом нарушенного в силу непредвиденного изменения внешних обстоятельств, не зависящих от воли сторон.

Из толкования п.2 ст.450 ГК РФ следует, что требование о расторжении договора может быть заявлено только стороной, которая добросовестно исполняла свои обязательства по договору, и имеет место нарушение договора другой стороной.

В зависимости от способа защиты истцом его субъективного материального права предметом иска могут быть: спор о наличии или отсутствии материального правоотношения между истцом и ответчиком; спор об обязанностях ответчика, вытекающих из материального правоотношения с истцом; спор об изменении или прекращении существующего между сторонами правоотношения.

Таким образом, предметом иска не может являться субъективное право истца на что-либо, не права и обязанности, нарушенные ответчиком, и не спор, а всегда требование истца к ответчику об устранении нарушения права и его восстановлении. 

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику. 

Согласно п. 1 кредитного соглашения от 21.01.2014 года № подписание Соглашения подтверждает факт присоединения заемщика к Правилам предоставления кредита на приобретение автомобиля. На основании п. 5.9 Правил ФИО1 обязался надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по возврату (погашение) кредита и уплате процентов за пользование кредитом в соответствии с Соглашением. При этом п. 11.1 Правил указывает на вступление кредитного соглашения в силу с момента его подписания сторонами и его действия до полного и надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по нему. Уплата процентов и неустойки со дня фактического возврата долга предусмотрена договором и нормами ст.ст.809,811 ГК РФ, в связи с чем ФИО1 не мог не знать о последствиях ненадлежащего исполнения договора, соответственно, мог и должен был рассчитывать при заключении договора на то, что может понести убытки, связанные с ненадлежащим с его (ФИО1.) стороны исполнением договора.

Указанное в пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ основание для расторжения договора в данном случае не может быть применимо, поскольку из толкования п. 2 ст. 450 ГК РФ следует, что требование о расторжении договора может быть заявлено только стороной, которая добросовестно исполняла свои обязательства по договору, если имеет место нарушение договора другой стороной. В данном случае нарушение условий кредитного договора имело место не со стороны Банка, а со стороны заемщика. Об этом свидетельствует принятое судебное постановление о взыскании с ФИО1 в пользу Банка задолженности по кредитному соглашению, а так же факт неисполнения на дату подачи иска в суд, а равно на дату рассмотрения иска ФИО1, обязанности перед Банком о возврате кредита. Досрочное истребование Банком задолженности с ФИО1 является условием договора и не может рассматриваться как его нарушение. При таких обстоятельствах заемщик не вправе заявлять требование о расторжении кредитного договора по основанию, предусмотренному пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, в том числе по мотивам заключения с Банком мирового соглашения. Данное основание не входит перечень юридических фактов, предусмотренных ст. 450 ГК РФ, которые могут являться основанием для расторжения договора. При этом на стадии принудительного исполнения судебного решения (Раздел 7 ГПК РФ) Банк не лишен возможности заключить с должником мировое соглашение в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 439 ГПК РФ. 

Ухудшение материального положения истица не может являться основанием для расторжения кредитного договора по инициативе заемщика, то есть существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Заключая кредитный договор, заемщик не мог не знать о последствиях ненадлежащего исполнения договора, соответственно, мог и должен был рассчитывать при заключении договора на то, что может понести убытки, связанные с ненадлежащим исполнением договора с его стороны.

Изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. При этом конкретные явления, события, факты, которые могут признаваться существенным изменением обстоятельств, применительно к конкретным условиям, в состоянии определить лишь суд при рассмотрении соответствующего требования. Для того чтобы какое-либо изменение обстоятельств, связанных с конкретным договором, было отнесено к категории существенных, требуется наличие одновременно четырех условий. Во-первых, предполагается, что стороны при заключении договора исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет. Во-вторых, изменение обстоятельств должно быть вызвано причинами, которые заинтересованная сторона была не в состоянии преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота. В-третьих, исполнение договора при наличии существенно изменившихся обстоятельств без соответствующего изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В-четвертых, из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона, т.е. сторона, обратившаяся в суд с требованиями об изменении или расторжении договора. Названные четыре условия должны присутствовать одновременно и в совокупности.

Бремя доказывания существенности изменения обстоятельств лежит на стороне, заявившей соответствующие требования.

При обращении в суд с иском о расторжении договора истец ФИО1 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставил суду надлежащие доказательства существенного изменения условий, повлекших для истца негативные последствия. 

Поскольку истцом не представлено доказательств наличия одновременно четырех условий, предусмотренных ч. 2 ст. 451 ГК РФ, необходимых для удовлетворения требования одной из сторон договора о его расторжении, суд считает иск ФИО1 не подлежащим удовлетворению.

Давая правовую оценку направленным в адрес суда заявлениям представителя Банка ЧАЮ от 05.06.2018 года и 13.06.2018 года, суд отмечает следующее. 

На основании ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Признание иска ответчиком необязательно для суда в силу требований ст. 173 ГПК РФ. 

Признание иска ответчиком может быть принято судом при соблюдении перечисленных в ст. 173 ГПК РФ условий. Согласно данной норме, признание иска ответчиком должно быть занесено в протокол судебного заседания и подписано ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованных суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд обязан разъяснить ответчику последствия признания иска. При признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители (ч. 2 ст. 48 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 53 ГК РФ, ст. 185.1 ГПК РФ доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.

Правовые отношения между представителем и представляемым, а также оформление их полномочий регламентирует глава 10 ГК РФ. 

Согласно ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. 

Гражданский кодекс РФ определяет общие реквизиты доверенности: указание на представителя и представляемого; указание на третье лицо, перед которым осуществляется представительство; письменная форма; дата совершения. 

В соответствии со ст.187 ГК РФ «Передоверие», лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также если вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие; доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена. Правило о нотариальном удостоверении доверенности, выдаваемой в порядке передоверия, не применяется к доверенностям, выдаваемым в порядке передоверия юридическими лицами, руководителями филиалов и представительств юридических лиц.

Из разъяснений, содержащихся в п. 125 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие, в том числе на представление интересов в суде, может содержаться как в отдельном документе (доверенности), так и в договоре, решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений (пункты 1, 4 статьи 185 ГК РФ, статья 53 ГПК РФ, статья 61 АПК РФ).

Полномочия руководителя филиала (представительства) должны быть удостоверены доверенностью и не могут основываться лишь на указаниях, содержащихся в учредительных документах юридического лица, положении о филиале (представительстве) и т.п., либо явствовать из обстановки, в которой действует руководитель филиала (п. 129 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

При подаче заявлений в суд представителем Банка не приложена доверенность, выданная АО «Российский Сельскохозяйственный банк» директору Краснодарского регионального филиала АО «Российский Сельскохозяйственный банк» КТК, удостоверенная нотариусом г. Москвы ЛИА от 24.12.2015 года №, запись в реестре №, на основании которой в последствии КТК передоверил свои полномочия ЧАЮ

При этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что право представителя (в данном случае ЧАЮ) на признание иска должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом (ст.54 ГПК РФ).

В представленной к заявлениям представителем Банка ЧАЮ от 05.06.2018 года и 13.06.2018 года доверенности от 26.01.2016 года №, выданной на его имя КТК, специальные полномочия, предусмотренные ст. 54 ГПК РФ на признание им (ЧАЮ) иска от имени АО «Российский Сельскохозяйственный банк», отсутствуют. Следовательно, суд не вправе принять признание иска ФИО1 представителем Банка ЧАЮ, так как отсутствуют к тому правовые основания.

Руководствуясь требованиям ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к АО «Российский сельскохозяйственный банк» о расторжении кредитного договора (кредитного соглашения) от 21.01.2014 года № отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Апшеронский районный суд Краснодарского края.

Судья А.В. Бахмутов

На день публикации решение не вступило в законную силу.