РЕШЕНИЕ

11 декабря 2019 года г.Донской

Судья Донского городского суда Тульской области Моисеева О.В., 

рассмотрев в здании Донского городского суда Тульской области по адресу: 

<

...> жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, гражданки 

<

данные изъяты>, работающей ООО «

<

данные изъяты>», зарегистрированной по адресу: 

<

данные изъяты>, ранее не привлекавшийся к административной ответственности, на постановление мирового судьи судебного участка №12 Донского судебного района от 08 октября 2019 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.7.19 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 12 Донского судебного района Тульской области ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.19 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 10 000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подала жалобу, согласно которой просила постановление мирового судьи отменить, сославшись на тот факт, что правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.7.19 КоАП РФ она не совершала. Просила восстановить срок на обжалование постановления мирового судьи, учитывая дату его получения.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы жалобы по тем же основаниям. Дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в собственность по договору купли-продажи квартиру 

<

адрес>. В данной квартире имелась старая газовая плита и газовая колонка, которые в ДД.ММ.ГГГГ она заменила на новые. Утверждала, что демонтаж старых газовых приборов и установку, подключение новых приборов осуществляли сотрудники газовой службы, за услуги которых она оплатила денежные средства, однако никаких документов об оказании своих услуг они ей не выдавали. Просила учесть, что у нее имеется договор о поставке газа и техническом обслуживании газового оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что в квартире имеется проточный водонагреватель (газовая колонка) и газовая плита. На протяжении десяти лет никаких претензий со стороны ресурсоснабжающей и обслуживающей организации к ней не поступало. Услуги по поставке газа и техническому обслуживанию она оплачивала регулярно, на момент рассмотрения дела задолженности за потребление газа и техническое обслуживание газового оборудования у нее не имеется.

Суд, выслушав заявителя, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 12 г.Донского Тульской области от 08.10.2019 г. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.19 КоАП РФ, а именно в самовольном подключении к электрическим сетям, тепловым сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам и газопроводам, а равно самовольное (безучетное) использование электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах:

13 августа 2019 года в 11 часов 45 минут установлено, что ФИО1, по адресу: 

<

данные изъяты>, осуществила самовольное подключения к газопроводу, а именно подключила внутридомовое газовое оборудование.

Проверяя доводы жалобы ФИО1 о наличии обстоятельств, влекущих отмену обжалуемого постановления, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что обжалуемое постановление вынесено 08 октября 2019 года, получено ФИО1 15 октября 2019 года, что следует из расписки (л.д.35), жалоба поступила на судебный участок №12 Донского судебного района 23 октября 2019 года, что свидетельствует о соблюдении заявителем срока обжалования постановления мирового судьи.

При рассмотрении жалобы ФИО1 суд исходит из положений п.8 ч. 2 и ч.3 статьи 30.6 КоАП РФ, согласно которым суд не связан доводами жалобы и проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) самовольное подключение к электрическим сетям, тепловым сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам и газопроводам, а равно самовольное (безучетное) использование электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении выводы о том, что названным лицом осуществлено самовольное несанкционированное подключение к системе газоснабжения принадлежащей ей квартиры 

<

адрес>.

Из материалов дела следует, что13.08.2019 года филиалом АО «Газпром газораспределение Тула» в г.Узловой было проведено техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования (ВКГО), предусмотренного проектом и договором на техническое обслуживание, а именно: плиты газовой четырехгорелочной. Однако в ходе технического обслуживания был установлен факт самовольного подключения к газопроводу не предусмотренного договором и проектом проточного водонагревателя (газовой колонки).

Из Договора о поставке газа и технического обслуживания от 24.06.2010г. (далее по тексту – Договор), представленных в материалы дела квитанций на оплату услуг, усматривается, что ФИО1 является потребителем услуг по поставке газа и обслуживанию внутридомового газового оборудования, не имеет задолженности за потребляемые услуги.

В пункте 1. Договора указано оборудование, являющееся предметом Договора: плита газовая – 1 шт, проточный водонагреватель – 1 шт.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, а также в ходе судебного заседании при рассмотрении настоящей жалобы, ФИО1 не отрицала того факта, что что в ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в собственность по договору купли-продажи квартиру 

<

адрес>. В данной квартире имелась старая газовая плита и газовая колонка, которые в ДД.ММ.ГГГГ она заменила на новые. Демонтаж старых газовых приборов и установку, подключение новых приборов осуществляли сотрудники газовой службы, за услуги которых она оплатила денежные средства, однако никаких документов об оказании своих услуг они ей не выдавали, квалификацию данных сотрудников она не проверяла. 

Таким образом, по сути, факт совершения действий по демонтажу старого газового оборудования и установке в его замен нового без привлечения специализированных организаций заявитель ФИО1 не оспаривала, и в опровержение данного обстоятельства никаких доказательств не представила.

В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и во исполнение полномочий в области газоснабжения, возложенных на Правительство Российской Федерации Федеральным законом N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (статья 8), Правительство Российской Федерации Постановлением от 23.05.2006г. N 307 утвердило Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, которые действовали на момент осуществления ФИО1 действий по демонтажу и установке спорного газового оборудования.

Названные Правила регулировали отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливали их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, содержание внутридомовых инженерных сооружений осуществляется их собственниками в силу закона.

Исходя из п. 93 указанных Правил, действовавших на момент осуществления ФИО1 действий по демонтажу и установке спорного газового оборудования, потребитель обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасную эксплуатацию внутридомового газового оборудования.

Статья 2 ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" определяет, что поставщиком (газоснабжающей организацией) выступает собственник газа или уполномоченное им лицо, осуществляющие поставки газа потребителям по договорам; потребителем газа является юридическое или физическое лицо, приобретающее газ у поставщика и использующее его в качестве топлива или сырья.

В силу ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью, водой и другими товарами, правила договора энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. Гражданским кодексом РФ установлено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (ст. 543 ГК РФ).

Правительство РФ Постановлением от 21.07.2008г. N 549 утвердило Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан.

Под внутридомовым газовым оборудованием, упомянутыми Правилами, действовавшими на момент осуществления ФИО1 действий по демонтажу и установке спорного газового оборудования, а также действующими в актуальной редакции на момент рассмотрения дела, понимается находящиеся в пределах земельного участка, на котором расположено домовладение, газопроводы, проложенные от источника газа или места присоединения указанных газопроводов к сети газораспределения до газоиспользующего оборудования, газоиспользующее оборудование, технические устройства на газопроводах, в том числе регулирующая и предохранительная арматура, системы контроля загазованности помещений и приборы учета газа (п. 2 Правил).

С учетом приведенных положений, действия ФИО1 по самостоятельному демонтажу и замене газового оборудования без привлечения специализированной организации, являются недопустимыми и свидетельствуют о нарушении установленного порядка подключения внутридомового оборудования к газораспределительным сетям.

Как следствие этого оснований не считать такие действия несанкционированным подключением в том смысле, в котором данное понятие используется Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт самовольного подключения ФИО1, без привлечения специализированной организации, внутридомового газового оборудования путем его замены и демонтажа на новое к действующим газораспределительным сетям.

Ответственность за совершение указанного правонарушения, охватывается диспозицией ч.1 ст.7.21 КоАП РФ – нарушение правил пользования жилыми помещениями, совершенное в рассматриваемом случае путем самовольного подключения ФИО1, без привлечения специализированной организации, внутридомового газового оборудования путем его замены и демонтажа на новое к газораспределительным сетям.

Так, статьей 7.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил пользования жилыми помещениями.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с установлением порядка пользования гражданами жилыми помещениями, правил эксплуатации жилых помещений и находящегося в нем оборудования.

Санкция ч.1 ст.7.21 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) указанного Кодекса, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Поскольку составы административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.7.19 КоАП РФ и ч.1 ст.7.21 КоАП РФ имеют единый родовой объект, санкция ч.1 ст.7.21 КоАП РФ не ухудшает положение ФИО1, суд полагает необходимым и возможным переквалифицировать действия ФИО1 ч.1 ст.7.19 КоАП РФ на ч.1 ст.7.21 КоАП РФ.

Переквалификация действий ФИО1 согласуется с положениями пункта 20 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 указанной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Так как в судебном заседании рассматривается вопрос законности судебного акта мирового судьи, постановленного в первой инстанции, то и оценка срока давности привлечения к ответственности подлежит осуществлению на момент привлечения ФИО1 к ответственности, то есть на момент принятия решения судом первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, были обнаружены 13 августа 2019 года.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 7.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было вынесено мировым судьей 08 октября 2019 года, то есть в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, переквалификация действий ФИО1 осуществляется в пределах срока давности привлечения к административной овтетственности.

Учитывая санкцию ч.1 ст.7.21 КоАП РФ и в соответствии с правилами ст. ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения и личности правонарушителя, отсутствие фактов привлечения ранее к административной ответственности, полагаю необходимым и возможным назначить ФИО1 административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, суд

решил:

жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 12 Донского судебного района Тульской области от 08 октября 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.7.19 КоАП РФ удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка №12 Донского судебного района Тульской области от 08 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1, изменить.

Переквалифицировать совершенное ФИО1 деяние с ч.1 ст.7.19 КоАП РФ на ч.1 ст.7.21 КоАП РФ и назначить ей административное наказание в виде предупреждения.

В остальном жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Судья