Судья Носовец К.В. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего Поповой И.М. 

при секретаре Носковой М.В.

с участием прокурора Володарского В.С.

адвоката Потаниной Н.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело с апелляционной жалобой адвоката Потаниной Н.В. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

у с т а н о в и л:

приговором Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ( с учетом апелляционного постановления Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 осужден по ст.264.1 УК РФ, ст.264.1 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ(приговоры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) к двум годам четырем месяцам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года. 

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами.

ДД.ММ.ГГГГ судом принято вышеуказанное решение. 

В апелляционной жалобе адвокат Потанина Н.В. просит постановление суда в отношении ФИО1 отменить, как незаконное и необоснованное.

Обращает внимание, что ФИО1 отбывает наказание в СИЗО-1 с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ переведен на облегченные условия отбывания наказания; имеет два поощрения за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, взыскания у ФИО1 отсутствуют, характеризуется положительно. 

Также адвокат ссылается на обстоятельства, указанные в характеристике ФИО1, представленной администрацией ФКУ СИЗО-1.

По доводам жалобы, ФИО1 не было известно о возможности направить запрос по поводу исполнительного листа в службу судебных приставов, возможность возместить ущерб у осужденного имеется. 

Считает, что поведение осужденного, его отношение к труду, к совершенному деянию, с учетом позитивных изменений в поведении ФИО1 за время отбывания наказания, свидетельствуют о возможности смягчения назначенного ему наказания.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Потанина Н.В. доводы жалобы поддержали, прокурор Володарский В.С. полагал, что жалоба удовлетворению не подлежит. 

Выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с требованиями действующего законодательства (ст.80 УК РФ) лицу, отбывающими наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, с учетом его поведения в период отбывания наказания может быть заменена оставшаяся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду надлежит также учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

В суд первой инстанции представлены данные о личности ФИО1, характеризующие его в период отбывания наказание, отношение осужденного к труду, а так же подтверждающие другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В материалах представлена характеристика, согласно которой ФИО1 вину в преступлениях признал, отбывает наказание в отряде по хозяйственному обслуживанию учреждения СИЗО-1, с ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание в облегченных условиях, трудоустроен, взысканий не имеет, дважды поощрялся администрацией учреждения, к труду относится добросовестно, правила техники безопасности, промышленной санитарии, пожарной безопасности выполняет в полном объеме, в общественной жизни отряда, спортивных и культурно-массовых мероприятиях участие принимает, посещает занятия по социально-правовым вопросам, отношения с семьей поддерживает в установленном законом порядке, вопрос бытового устройства решен, администрация учреждения ходатайство осужденного поддержала. (л.д.8)

Суд первой инстанции, исследовав все представленные документы, пришел к выводу о том, что убедительные данные, подтверждающие, что осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания, не представлены, отсутствуют сведения о том, что ФИО1 принимал меры к погашению исковых требований потерпевшей ФИО2 в размере 10000 рублей.

Между тем, как следует из материалов дела, исполнительный лист в колонию не поступал. ДД.ММ.ГГГГ сделан запрос в службу судебных приставов, однако ответ на него не получен. Осужденный ФИО1 пояснил, что предпринимал меры для установления данных для перевода потерпевшей денежных средств, но сведений не получил, он располагает денежными средствами и готов возместить ущерб.

Изложенным сведениям о мерах, принятых осужденным к возмещению ущерба потерпевшей, доводам о невозможности возместить ущерб в силу объективных причин, не зависящих от осужденного, оценка судом первой инстанции не дана.

Обстоятельств, указывающих на злостное уклонение или отказ ФИО1 от возмещения ущерба, в постановлении суда первой инстанции не приведено и в ходе апелляционного разбирательства не установлено.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции нельзя признать обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Установленные в ходе апелляционного разбирательства данные о поведении осужденного за время отбывания наказание, отбытие им установленной законом части наказания, меры, предпринятые для возмещения вреда, причиненного потерпевшей, свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований, позволяющих заменить наказание более мягким, в связи с чем ходатайство осужденного ФИО1 подлежит удовлетворению, а оставшийся неотбытым срок наказания в виде лишения свободы подлежит замене исправительными работами с удержанием 10% заработка осужденного в доход государства.

При таких данных апелляционная жалоба адвоката Потаниной Н.А. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить.

Ходатайство осужденного ФИО1 удовлетворить, заменить ФИО1, осужденному приговором Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, неотбытую часть наказания в виде 10 месяцев 03 дней лишения свободы на 10 месяцев 03 дня исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства ежемесячно.

Апелляционную жалобу адвоката Потаниной Н.В. удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий