К делу № 12-20/2024

Уид 23MS0178-01-2024-000271-52

Р Е Ш Е Н И Е

пгт Мостовской 25.04.2024

Судья Мостовского районного суда Краснодарского края Ткаченко В.Н., 

при секретаре судебного заседания Губиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №178 Мостовского района Краснодарского края от 18.03.2024 о привлечении к административной ответственности,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №178 Мостовского района Краснодарского края от 18.03.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год и шесть месяцев.

ФИО1, будучи не согласным с постановлением мирового судьи, обратился с жалобой на него и просит об отмене судебного постановления, ссылаясь на то, что постановление вынесено с нарушением норм материального права, поскольку он не управлял ТС в состоянии алкогольного опьянения. Также податель жалобы указывает на ненадлежащее извещение о дате и времени судебного заседания, в связи, с чем был лишен возможности представить доказательства своей невиновности. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был надлежаще извещен.

Представитель ОГИБДД ОМВД РФ по Мостовскому району в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был надлежаще извещен. Согласно предоставленным сведениям должностное лицо, составившее протокол инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Мостовскому району 

<

С.С.А.> находится в служебной командировке, в связи с чем не имеет возможности участвовать в судебном заседании. 

Суд рассмотрел жалобу в отсутствии надлежаще уведомленных участников процесса.

Согласно п. 2 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья вызывает лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы. Согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ на стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении судья должен выяснить причину неявки в судебное заседание участвующих по делу лиц и принять решение о рассмотрении жалобы в их отсутствие либо об отложении рассмотрения жалобы.

ФИО1 надлежащим образом уведомлен о дате и месте судебного заседания, ходатайств об отложении слушания дела, либо рассмотрения жалобы в отсутствии ФИО1 от последнего не поступило.

Суд, изучив дело об административном правонарушении, доводы жалобы, не усматривает оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Анализ изложенных в постановлении мирового судьи доказательств, приводит суд к убеждению, что мировым судьей дан анализ всем обстоятельствам по административному делу, и принято правильное решение.

21.01.2024 инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Мостовскому району 

<

С.С.А.> установлен факт нарушения ФИО1 п.2.7 Правил дорожного движения, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. При этом было установлено, что 21.01.2024 в 22 ч 08 мин, по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО1, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее - Правила дорожного движения), управлял транспортным средством - автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак 

<

номер>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подтверждается: 

- протоколом об административном правонарушении 23АП № 672007 от 21.01.2024; протоколом об отстранении от управления транспортным 23 БГ 167969 от 21.01.2024; - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 23 ME 012895 от 21.01.2024, с приложенным к нему бумажным носителем технического средства измерения; 

- рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Мостовскому району от 21.01.2024; 

- изученной в судебном заседании видеозаписью.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ мировой судья судебного участка №178 Мостовского района Краснодарского края правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Все юридически значимые для решения вопроса о привлечении ФИО1 к административной ответственности обстоятельства мировым судьей судебного участка №178 Мостовского района Краснодарского края выяснены и оценены.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и вина в его совершении ФИО1 объективно подтверждаются доказательствами по делу. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые были предметом проверки в ходе судебного заседания при рассмотрения дела мировым судьей, установленные обстоятельства и выводы о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемого постановления.

Несогласие заявителя с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств, правовым основанием к отмене состоявшегося по делу постановления не является.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, его действия правомерно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, событие и состав административного правонарушения подтверждены вышеуказанными доказательствами, установленный порядок привлечения к административной ответственности соблюден, при назначении наказания учтены обстоятельства, предусмотренные ст.4.1 КоАП РФ, лицо, принявшее оспариваемое решение обладает соответствующими полномочиями, срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Доводы ФИО1 о его ненадлежащем уведомлении о дне судебного заседания опровергаются имеющимся в деле заявлением ФИО1 о рассмотрении дела в его отсутствие. При этом, о времени и месте рассмотрения дела ФИО1 извещался посредством СМС-извещения.

Учитывая данное обстоятельства и положения абзаца 2 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, мировой судья правомерно пришел к выводу о возможном рассмотрении дела в отсутствие ФИО1

Обстоятельств, которые в силу п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену постановления, либо в силу п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ изменение постановления не установлено, поэтому жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 178 Мостовского района Краснодарского края от 18.03.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд, в порядке предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.

Судья 

Мостовского районного суда В.Н. Ткаченко