№ 12-1330/2025 

РЕШЕНИЕ

город Тюмень 29 сентября 2025 года 

Судья Центрального районного суда 

<

адрес> Хлебутина Е.С., рассмотрев по адресу 

<

адрес>, кабинет №, жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, 

<

адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №м,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С этим постановлением ФИО3 не согласился, просит его отменить, производство по делу прекратить, указывая, что постановление должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его (ФИО3) к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неуплата административного штрафа по которому явилась основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, решением Суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено, а потому у ФИО3 отсутствовала обязанность по уплате штрафа. 

На рассмотрение жалобы ФИО3, представитель Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы не явились, на рассмотрении жалобы в своём присутствии не настаивали, а потому судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие названных лиц. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, судья пришел к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания ФИО3 подлежит отмене по следующим основаниям.

Так, часть первая ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом. В силу ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере привлеченным к административной ответственности лицом, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 - 1.3-3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северо – Уральского межрегионального управления Росприроднадзора, ведущего специалиста отдела государственного экологического надзора в городе 

<

адрес> Северо – Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО2 № ФИО3 назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление было направлено ФИО3 и получено последним ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-30). 

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-7) ФИО3 в установленный законом срок не позднее шестидесяти дней – до ДД.ММ.ГГГГ, не уплатил административный штраф по вступившему в законную силу постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.43-44).

Решением Ноябрьского городского суда Ямало – Ненецкого АО от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Решением суда Ямало – 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено (л.д.33-35,90-91).

При таких обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ на момент привлечения ФИО3 мировым судьёй к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, а потому в действиях ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3 отменить, прекратить производство по делу по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Жалобу ФИО3 – удовлетворить.

Судья Е.С. Хлебутина