Судья Полянская А.М. Дело № 22-3101/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 30 октября 2023 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Воротникова С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К., 

с участием прокурора Шумиловой В.И.,

обвиняемого М.,

защитника обвиняемого М. – адвоката Дроздовой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника обвиняемого М. – адвоката Дроздовой Ю.А. на постановление Советского районного суда г. Томска от 14 октября 2023 года, которым в отношении

М., родившегося /__/, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 14 декабря 2023 года.

Изучив материалы дела, заслушав выступления обвиняемого М., его защитника – адвоката Дроздовой Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шумиловой В.И., полагавшей необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

14 октября 2023 года органом предварительного расследования возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ. 

14 октября 2023 года в 06 часов 00 минут по подозрению в совершении указанного преступления, по основаниям, предусмотренным ст. 91 УПК РФ, и в порядке, установленном ст. 92 УПК РФ, задержан М., которому в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении М. меры пресечения в виде заключения под стражу.

14 октября 2023 года постановлением Советского районного суда г. Томска ходатайство следователя было удовлетворено, в отношении М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 14 декабря 2023 года.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого М. – адвокат Дроздова Ю.А. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что доказательств того, что М. намерен скрыться, суду представлено не было. Как пояснил обвиняемый в судебном заседании, инкриминируемой ему деятельностью занимался вынужденно, поскольку на него было оказано давление со стороны иных лиц. 

Отмечает, что М. ранее не судим, социализирован, состоит в гражданском браке, матерью и отчимом характеризуется положительно, последние готовы взять на себя обязанности по содержанию обвиняемого на время предварительного расследования. Однако суд не мотивировал, почему он пришел к выводу о том, что мера пресечения в виде домашнего ареста не способна обеспечить явку обвиняемого, как в органы расследования, так и в суд. Просит постановление отменить, избрать в отношении М. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката помощник прокурора Советского района г. Томска Бондарева Е.С. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении лица, обвиняемого или подозреваемого в совершении преступления, за которое УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

М. обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, что в соответствии со ст. 108 УПК РФ предусматривает возможность избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому, обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что тот может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении М. суд первой инстанции тщательно исследовал имеющиеся в его распоряжении документы, выслушал участников процесса, учел все известные данные о личности обвиняемого, имеющие значение для решения вопроса о мере пресечения, и обоснованно удовлетворил ходатайство следователя.

Представленными суду материалами подтверждена обоснованность подозрения в причастности М. к преступлению, в совершении которого он обвиняется, что усматривается из исследованных судом доказательств. При этом суд при решении вопроса о мере пресечения обоснованно не входил в обсуждение вопросов о доказанности вины обвиняемого и правильности квалификации его действий, поскольку они не являются предметом судебной проверки на досудебной стадии производства по уголовному делу. 

При возбуждении уголовного дела, задержании М. и привлечении его в качестве обвиняемого нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые давали бы основания для признания этих процессуальных действий незаконными, допущено не было.

Так, при принятии решения об избрании М. меры пресечения в виде заключения под стражу суд в полной мере учел данные о личности обвиняемого, то, что он не судим, положительно характеризуется свидетелем Б., имеет регистрацию.

Вместе с тем судом обоснованно учтено, что М. обвиняется в совершении покушения на умышленное особо тяжкое преступление в сфере незаконного оборота наркотически средств, в связи с чем представляющего повышенную общественную опасность, по месту регистрации не проживает, постоянного места жительства не имеет, проживает то с матерью, то с сожительницей, официально не трудоустроен, постоянного и легального источника дохода не имеет, при этом, согласно показаниям самого М. он является /__/, привлекается в качестве обвиняемого еще по 6 уголовным делам, возбужденным в период с декабря по август 2023 года по фактам хищения и хранения наркотических средств. Кроме того, производство по уголовному делу находится на начальном этапе расследования, продолжается установление и сбор значимых по делу доказательств.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что, находясь на свободе, М., опасаясь возможного наказания, может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом, разрешая вопрос о мере пресечения, необязательно, чтобы были установлены неопровержимые доказательства о намерении обвиняемого скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо воспрепятствовать производству по уголовному делу, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях. Данные обстоятельства, вопреки доводам жалобы адвоката, в деле имеются, судом оценены.

Основания для отмены или изменения меры пресечения в отношении М. на более мягкую, в том числе на домашний арест, как о том просит сторона зашиты, отсутствуют, поскольку с учетом обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого иная, более мягкая мера пресечения, не обеспечит соблюдения обвиняемым ограничений, необходимых для беспрепятственного проведения следствия, достижения целей и задач уголовного судопроизводства, а также охрану прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

Выводы суда о невозможности применения в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Сведения о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе стороны защиты, были известны суду, что следует из материалов дела и учитывались при разрешении заявленного следователем ходатайства.

Соглашаясь с решением суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для ее отмены или изменения. 

Каких-либо данных о том, что М. по своему состоянию здоровья не может содержаться в следственном изоляторе, суду не представлено. 

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Томска от 14 октября 2023 года в отношении М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Дроздовой Ю.А.- без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке.

Председательствующий С.А. Воротников