Дело №

№

РЕШЕНИЕ

г. Лысьва 29 августа 2025 года

Судья Лысьвенского городского суда Пермского края Кивилева А.А., при секретаре судебного заседания Яубатуровой Н.В., с участием прокурора Сычева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение Лысьвенского городского прокурора от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении жалобы на определение заместителя Лысьвенского городского прокурора об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, 

установила:

определением заместителя Лысьвенского городского прокурора от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ФИО2, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Лысьвенского городского прокурора от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, определение заместителя Лысьвенского городского прокурора от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения. 

Не согласившись с решением Лысьвенского городского прокурора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Лысьвенский городской суд 

<

адрес> с жалобой.

В жалобе, поданной в Лысьвенский городской суд 

<

адрес>, ФИО1 выражает несогласие с решением Лысьвенского городского прокурора, считая его незаконным, просит о его отмене, направлении дела на новое рассмотрение. В обосновании жалобы указывает, что должностным лицом должны быть выяснены все существенные обстоятельства по делу, вместе с тем, полагает, что Лысьвенский городской прокурор неверно определил и не учел правовые основы определения состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.61 КоАП РФ. Полагает, что оскорбление имеет место и в случае отрицательной оценке личности, выраженной в иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме. Полагает, что выводы должностным лицом сделаны без привлечения эксперта-лингвиста, в связи с чем, невозможно объективно определить неприличную, циничную форму высказываний со стороны ФИО2 в отношении него, не был исследован вопрос о допустимости подобного обращения между ФИО2 и ФИО1 Отсутствуют сведения о проверке обстоятельств происшествия, влияющих на оценку действий ФИО2 в отношении ФИО1 В решении отсутствует мотивированный вывод о недопустимости таких высказываний в адрес ФИО1, что не соответствует, по мнению заявителя, требованиям ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ. Считает, что прокурор лишь оценил форму самих высказываний, что без установления имеющих значение обстоятельств недопустимо, отсутствие по форме в высказываниях грубой нецензурной брани само по себе не исключает невозможности уничижительной оценки личности заявителя. Указывает, что высказывание в его адрес со стороны ФИО2 слова «клоун» является противоположным слову «военный», кем он является, имея в том числе, государственные награды за участие контртеррористической операции на территории 

<

адрес> и Дагестан в 1999 году, что, по его мнению, является оскорблением и унижает его честь и достоинство, при сравнительной заведомо отрицательной оценки его личности с клоуном. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, дополнил, что в результате высказанных ФИО2 в его адрес слов, у него поднялось давление, он ушел на больничный лист, проходил амбулаторное лечение.

Представитель ФИО1 - ФИО5 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил решение Лысьвенского городского прокурора отменить, вернуть дело на новое рассмотрение. 

ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ФИО2 – ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы. Считает решение Лысьвенского городского прокурора от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным.

Помощник Лысьвенского городского прокурора ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, материалы надзорного производства, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного Кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

При этом частями 2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Из материалов дела следует, в ОМВД России «Лысьвенский» ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило заявление о привлечении ФИО2 к установленной законом ответственности за высказывание в его адрес оскорблений в зале судебного заседания у мирового судьи судебного участка № Лысьвенского судебного района ДД.ММ.ГГГГ в 15:55 час., которое зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением старшего УУП ОМВД России «Лысьвенский» от ДД.ММ.ГГГГ материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ направлен в Лысьвенскую городскую прокуратуру. 

Определением заместителя Лысьвенского городского прокурора от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по основанию, установленному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом заместитель Лысьвенского городского прокурора пришел к выводу, что высказанные в адрес ФИО1 выражения не являются неприличными по форме, а потому не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ (л.д. 10).

Не согласившись с вынесенным определением от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился с жалобой к Лысьвенскому городскому прокурору.

Решением Лысьвенского городского прокурора от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, определение заместителя Лысьвенского городского прокурора от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д. 9). 

Согласно вышеуказанному решению Лысьвенский городской прокурор не нашел оснований к отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, сославшись на то, что из смысла закона использование нормативной лексики в негативных высказываниях не подлежит административному регулированию, поскольку обязательным признаком правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ является именно неприличная форма оскорбления, унижающая честь и достоинство потерпевшего лица. Под неприличной формой следует считать циничную, глубоко противоречащую нравственным нормам, правилам поведения в обществе форму унизительного обращения с человеком. При этом бесспорных доказательств того, что высказывание ФИО2 в адрес ФИО8 выражено в неприличной форме, материалы дела не содержат, а само по себе восприятие высказанных слов самим потерпевшим как неприличных и оскорбляющих, не образует в данном случае состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не согласится с указанными выводами Лысьвенского городского прокурора, не имеется.

Как видно из материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в зале суда у мирового судьи судебного участка № Лысьвенского судебного района высказала в адрес ФИО1: «Устроил тут клоунаду, клоун в наградах», при этом употребленные ею слова не являются словами, выраженными в неприличной форме, так и иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме.

Личное восприятие высказанных слов как оскорблений со стороны заявителя жалобы, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61. КоАП РФ не образует, равно как и то, что после данных высказываний у ФИО1 ухудшилось самочувствие, он обратился за медицинской помощью. 

Довод ФИО1 о том, что при принятии решения сделал вывод без привлечения эксперта-лингвиста, не является основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку как верно указал Лысьвенский городской прокурор, вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела. 

Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемого решения не является.

Обращение ФИО1 за медицинской помощью после услышанных в свой адрес высказываний, также не является основанием для признания в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.61КоАП РФ. 

В связи с изложенным, правовых оснований для отмены решения Лысьвенского городского прокурора от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья 

решила:

решение Лысьвенского городского прокурора от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении жалобы на определение заместителя Лысьвенского городского прокурора об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд Пермского края в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья: (подпись)

Копия верна. Судья А.А. Кивилева