Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Луга Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ 

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Степановой Е.Г.

при секретаре Середовой О.Н.

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании недействительными результатов межевания, исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о сносе гаража и навеса,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 47:29:0104001:49 площадью 805 кв.м по адресу: 

<

адрес>, Лужское городское поселение, 

<

адрес>, исключении сведений о местоположении границ указанного земельного участка из Государственного кадастра недвижимости.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома и земельного участка площадью 

<

данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Принадлежащий истцу земельный участок граничит с земельным участком с кадастровым номером № собственником которого является ответчик. С ДД.ММ.ГГГГ у истца с ответчиком начались разногласия по поводу местоположения границ земельных участков. Истцу стало известно, что земельный участок ответчика поставлен на кадастровый учет с уточненной площадью по результатам межевания площадью 

<

данные изъяты>м. При межевании земельного участка ответчика был нарушен порядок межевания, так как при наличии смежной границы с принадлежащим истцу земельным участком с истцом не было согласовано расположение смежной границы. Извещение о проведении собрания заинтересованных лиц по вопросу межевания земельного участка ответчика с кадастровым номером № было сделано посредством опубликования в газете. Истец полагает, что ответчиком был нарушен порядок согласования границ, так как закон содержит в себе исчерпывающий перечень оснований для согласования границ участка подобным образом. У ответчика имелись все необходимые сведения для отправки истцу почтового уведомления. В ДД.ММ.ГГГГ Лужским городским судом 

<

адрес> рассматривалось дело по спору о границах по иску ФИО1 к ФИО3, решение по делу не было принято, заявление было оставлено без рассмотрения. ФИО3 еще в ДД.ММ.ГГГГ было известно об имеющемся споре о границах смежных участков, она являлась стороной гражданского дела и имела все адреса истца и координаты, в связи с чем имела возможность уведомить истца надлежащим образом и предложить согласовать границу в установленном законом порядке, чего сделано не было. Истец считает, что это было сделано ФИО3 намеренно, чтобы избежать необходимости согласовать с истцом границы, ввиду несогласия истца в установлении границы по варианту ответчика. Кроме нарушения формальной процедуры межевания, ответчиком были нарушены и нормы материального права. Из подготовленной кадастровым инженером схемы расположения земельных участков следует, что граница земельного участка с кадастровым номером 47:29:0104001:49 проходит по углу принадлежащего истцу сарая (около точки Н3 согласно схеме), а также фактически по задней стене хозпостройки истца (расположена ближе к точке Н4). Тем самым между указанными постройками и границей земельного участка ответчика фактически не имеется никакого отступа. В связи с чем истец фактически лишается возможности обслуживать данные хозяйственные постройки и содержать их в надлежащем состоянии. На протяжении продолжительного периода времени граница земельного участка определялась имеющимся забором, значительно отступающим от построек истца. Межевание земельного участка с кадастровым номером № было проведено с нарушениями действующего законодательства, в связи с чем должно быть признано недействительным. 

ФИО3 обратилась в суд с самостоятельным иском к ФИО1, просила суд: прекратить нарушение права пользования жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: 

<

адрес>; привести в соответствии с действующими санитарным нормами и правилами, прилегающую к дому по адресу: 

<

адрес> территорию, снести возведенное вдоль южной стороны земельного участка истца строение, либо перенести его в удобное для обеих сторон на соответствующее СНиП расстояние.

В качестве оснований заявленных требований указала, что ФИО1 на принадлежащем ему земельном участке снес ветхую постройку-сарай и приступил к строительству гаража. При этом нарушены градостроительные, противопожарные, санитарные нормы и правила: строительство ведется на удалении около 50 см от границы участка. Высота возводимой постройки составляет не менее 5 м. С учетом того, что земельный участок ответчика расположен примерно на 1 м выше принадлежащего ФИО3 участка, в дневное время большая часть земельного участка затенена. Площадь кровли спорного строения составляет около 100 кв.м. Ответчик смонтировал водосточные трубы таким образом, что вся вода с кровли будет попадать на участок ФИО3, находящийся ниже, что приведет к гибели растений, зарастанию земельного участка мхом, лишайниками, гниению, порче деревянных построек. По мнению истца, спорная конструкция возведена с нарушением требований пожарной безопасности, нарушает инсоляцию, принимая во внимание положения Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», примечания п. 2.12 СНиП 2-07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», спорный объект может представлять угрозу для жизни и здоровья истца. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела № по иску ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным результатов межевания, № по иску ФИО3 к ФИО1 о сносе строений объединены в одно производство под №.

В порядке ст. 39 ГПК РФ ФИО3 дополнила заявленные требования, ссылаясь на то, что на расстоянии около 1 м от здания гаража и на расстоянии менее 10 м от принадлежащего истцу жилого дома, частично на принадлежащем ФИО3 участке, ФИО1 возвел постройку – навес для дров, просила снести возведенные вдоль южной стороны земельного участка истца: строение-гараж, навес для дров, либо перенести их в удобное для обеих сторон на соответствующее СНиП расстояние. 

Истцом ФИО1 также в процессе рассмотрения дела были дополнены исковые требования требованием об установлении северной границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> по точкам 

<

данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу № по иску ФИО1 прекращено в части требований об установлении северной границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, по точкам 

<

данные изъяты> в связи с отказом истца от иска в части данных требований. 

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца ФИО5, действующий на основании письменного заявления истца, на удовлетворении исковых требований настаивали, с исковыми требованиями ФИО3 не согласились.

Ответчик ФИО3 и представляющий ее интересы на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года, ФИО4 исковые требования ФИО1 не признали, на удовлетворении требований ФИО3 настаивали.

Третье лицо кадастровый инженер ФИО6 в суд не явился, письменный отзыв на исковые требования ФИО1 и ФИО3 суду не представил. 

Третье лицо Управление Росреестра по 

<

адрес>, уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в суд представителя не направило, письменного мнения относительно заявленных требований не представило. 

Суд, выслушав доводы явившихся лиц, допросив свидетелей, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес> запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, в ЕГРН в графе особые отметки указано, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Земельный участок с кадастровым номером № площадью № расположенный по адресу: 

<

адрес>, Лужское городское поселение, 

<

адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности ФИО3, запись в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка кадастровым инженером ФИО6 был подготовлен межевой план земельного участка с кадастровым номером №

В заключении кадастрового инженера указано, что смежный земельный участок с кадастровым номером № имеет характеристику «граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства», в связи с чем была произведена публикация в СМИ извещения о согласовании местоположения границ земельного участка (газета «Лужская правда» от ДД.ММ.ГГГГ №)

Согласно представленному межевому плану был осуществлен кадастровый учет земельного участка ФИО3, в ЕГРН внесены сведения о координатах местоположения границ земельного участка.

Истец ФИО1, ссылаясь на то, что ответчик, зная о наличии спора по смежной границе, намеренно не осуществил согласование с ним указанной границы, просил признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертизы, проведение экспертизы поручено АНО «Новгородский центр судебных экспертиз и оценки».

В заключении №-СТ/ЗУ от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Новгородский центр судебных экспертизы и оценки» эксперты не смогли дать ответ на вопрос суда о соответствии фактических границ земельного участка истца и его площади юридическим границам и площади, отраженным в чертеже границ земельного участка № на имя ФИО7 (предыдущего правообладателя земельного участка истца), поскольку данный чертеж составлен не в системе координат.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными вчасти 3настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости. 

Согласно части 3 статьи 39 указанного федерального закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды. 

В силу части 1 статьи 40 федерального закона № 221-ФЗ результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Частью 5 статьи 40 Федерального закона «О кадастровой деятельности» определено, что споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном ЗемельнымкодексомРоссийской Федерации порядке.

При этом, отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя.

Суд полагает, что в процессе рассмотрения дела истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ бесспорных доказательств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов результатом проведенного ответчиком межевания, суду представлено не было.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно части 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Частью 10 статьи 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» определено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В документах, подтверждающих право ФИО1 на земельный участок, а также в документах предыдущего правообладателя земельного участка ФИО7, точные сведения о местоположении границ участка отсутствуют. Проект межевания территории, утвержденный в установленном порядке, в материалы дела не представлен. Достоверных сведений о существовании границ на местности в течение пятнадцати и более лет, закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить их местоположение, в процессе судебного разбирательства добыто не было. Показания допрошенных свидетелей противоречивы и не конкретны, в связи с чем не позволяют суду сделать вывод, что смежная граница между участками сторон проходила не так, как она установлена в процессе уточнения границ земельного участка ответчика.

При вынесении решения суд принимает во внимание, что истец от требований от установлении границ по конкретным точкам (

<

данные изъяты> отказался, требований об установлении смежной границы по иным точкам не заявлял.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> исключении сведений о местоположении границ указанного земельного участка из Государственного кадастра недвижимости.

ФИО3 в исковом заявлении просила суд обязать ФИО1 прекратить нарушение права пользования жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: 

<

адрес>; привести в соответствии с действующими санитарными нормами и правилами, прилегающую к дому по адресу: 

<

адрес> территорию, снести возведенное вдоль южной стороны земельного участка истца строение-гараж, навес для дров, либо перенести его в удобное для обеих сторон на соответствующее СНиП расстояние.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 указанного кодекса).

Положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 45, 46 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строений на земельном участке, а также нарушение его прав и охраняемых законом интересов возведением указанных строений, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Согласно заключению экспертов АНО «Новгородский центр судебных экспертизы и оценки» при строительстве гаража и навеса, находящихся по адресу: 

<

адрес>, не были соблюдены градостроительные и строительные нормы, а именно, нарушен п. 6.7 СП 53.13330.2011. Противопожарные и санитарные нормы не нарушены. Возведенный гараж и навес не создают угрозу жизни и здоровью граждан, а также не препятствуют пользованию земельным участком по адресу: 

<

адрес>. Для устранения выявленных нарушений необходимо перенести навес от границы участка в соответствии с требованиями п. 6.7 СП 53.13330.2011, т.е. на расстоянии не менее 1м. Перенос гаража в соответствии с требованиями п. 6.7 СП 53.1333.2011 не возможен, поскольку он является капительным строением. По мнению эксперта, сохранение гаража не нарушает права и интересы граждан соседнего участка, но необходимо перенести водосточные трубы в противоположенную сторону от границы участков, либо организовать сбор и отвод дождевых и талых вод, в избежание возможного подтопления участка ФИО3 Кроме того, во избежание оползания земельного участка ФИО1 необходимо устройство подпорной стены вдоль границы участков. Во избежание возможного подтопления земельного участка ФИО3, поскольку ее участок расположен ниже участка ФИО1, необходимо устройство дренажной системы вдоль границы участка.

Поскольку экспертиза проведена лицами, обдающими специальными познаниями, имеющими соответствующую квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности, суд не находит оснований для того, что не доверять экспертному заключению.

Каких-либо доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что возведенными ФИО1 на принадлежащем ему земельном участке постройками: навесом и гаражом нарушаются права и законные интересы ФИО3, в ходе судебного разбирательства не представлено.

Ответ отдела надзорной и профилактической работы 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ с утверждениями о допущенных нарушениях в соответствии с таблицей 1 п. 4.13 СП 4.13130.2013 Свод Правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям». при застройке на участках по адресу: 

<

адрес>, не может служить достаточным основанием для вывода о том, что навес и гараж ответчиком возведены с нарушением требований пожарной безопасности, поскольку указанный орган (ОНДиПР 

<

адрес>) не уполномочен осуществлять надзорные функции в данной сфере, что следует из ответа.

При вынесении решения суд также принимает во внимание и то обстоятельство, что на момент возведения спорных построек смежная граница между участками установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства не была, ФИО3 в судебном заседании не отрицала, что при выполнении работ по уточнению границ ее земельного участка, навес ответчиком уже был возведен, и начато строительство гаража. Таким образом, ФИО3 согласилась с прохождением границы ее участка в непосредственной близости от принадлежащих ответчику строений.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что спорные постройки расположены в границах земельного участка ФИО1, ФИО3 не представлено суду доказательств нарушение ее прав нахождением спорных построек, а также, принимая во внимание отсутствие доказательств создания спорными строениями угрозы жизни и здоровью граждан, суд полагает, что требования ФИО3 об обязании ФИО1 прекратить нарушение права пользования жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: 

<

адрес>; привести в соответствии с действующими санитарными нормами и правилами, прилегающую к дому по адресу: 

<

адрес> территорию, снести возведенное вдоль южной стороны земельного участка истца строение-гараж, навес для дров, либо перенести его в удобное для обеих сторон на соответствующее СНиП расстояние - удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> исключении сведений о местоположении границ указанного земельного участка из Государственного кадастра недвижимости – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 об обязании прекратить нарушение права пользования жилым домом и земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, привести в соответствие с действующими санитарными норами и правилами прилегающую к дому по адресу: 

<

адрес>, территорию, снести возведенные вдоль южной стороны земельного участка истца строение – гараж, навес для дров, либо перенести их в удобное для обеих сторон на расстояние соответствующее СНиП расстояние – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд 

<

адрес>.

Председательствующий: 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ 

Председательствующий: