Дело № 2 – 475/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе: 

председательствующего - судьи Смирновой Т.Ю.,

с участием помощника прокурора г. Киселёвска Ильинской Е.В., 

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Лемешенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселёвске 

15 марта 2017 года 

гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Краснобродский – 1» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Краснобродский – 1» (далее – ООО ЧОО «Краснобродский – 1») о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что со ДД.ММ.ГГГГ он работал у ответчика в должности 

<

данные изъяты> по трудовому договору № на определённый срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью в трудовой книжке.

Однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключил с ним новый трудовой договор № по внутреннему совместительству на неопределённый (бессрочный) срок на должность 

<

данные изъяты>.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на больничном. Выйдя на работу ДД.ММ.ГГГГ, он узнал, со слов дежурного, что он уволен, но по каким основаниям ему не сообщили. На рабочее место его не допустили.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он освобождён от занимаемой должности в связи с прекращением трудового договора на основании личного заявления. Но никакого заявления он не писал и увольняться не собирался, тем более, что находился на больничном. При таких обстоятельствах увольнение его с занимаемой должности ответчиком является нарушением норм статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, так как совместитель обладает теми же правами, что и все остальные сотрудники. В связи с этим оформление на работу или увольнение должны производиться на общих основаниях. Бессрочный трудовой договор действует постоянно ровно до того момента, пока не будет произведено увольнение совместителя по собственному желанию.

С приказом об увольнении он не был ознакомлен, а ДД.ММ.ГГГГ ему выдана на руки трудовая книжка.

С данным увольнением истец не согласился и обратился в Государственную инспекцию труда по Кемеровской области с заявлением по незаконному увольнению. ДД.ММ.ГГГГ по почте ФИО1 получил ответ на своё заявление, в котором государственный инспектор труда Н.А.М. указала, что его увольнение незаконно, и ему надлежит обратиться в суд. А также при личной беседе сказала, что ответчик ООО ЧОО «Краснобродский – 1» сообщил ей об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об его увольнении и восстановлении его на рабочем месте. Но от ответчика никакого уведомления о восстановлении его на рабочем месте он не получал.

Таким образом, по вине ответчика он был незаконно лишён возможности трудиться.

Также считает, что в соответствии со статьёй 234 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик должен ему оплатить время вынужденного прогула и компенсировать моральный вред в соответствии со статьёй 237 Трудового кодекса Российской Федерации, который он оценивает в 100000 рублей. Моральный вред выразился в том, что он 

<

данные изъяты>. 

В связи с изложенным истец считает своё увольнение незаконным и просит восстановить его на работе в ООО ЧОО «Краснобродский – 1» в должности 

<

данные изъяты>; взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за всё время незаконного лишения его возможности трудиться, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, и моральный вред в размере 100000 рублей, а также судебные расходы. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Уточнять исковые требования в части указания приказа, по которому он считает своё увольнение незаконным, отказался, при этом пояснил, что согласен с расторжением срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и просил восстановить его на работе по совместительству. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то, что ФИО1 работал на предприятии ответчика в качестве 

<

данные изъяты> по двум трудовым договорам, как штатный сотрудник и по совместительству. Со штатным сотрудником ФИО1 трудовой договор был заключён на определённый срок – на срок действия договора с угольной компанией об осуществлении 

<

данные изъяты> услуг. Трудовой договор по совместительству с ФИО1 был заключён бессрочно. Однако считает, что внутренний совместитель не может продолжать работу, если с ним расторгнут трудовой договор в качестве штатного сотрудника, поэтому с ДД.ММ.ГГГГ на место совместителя ФИО1 был принят основной сотрудник М. М.Ф., который работает до настоящего времени. О предстоящем увольнении ФИО1 своевременно уведомлялся, как это предусмотрено трудовым законодательством, соответствующие уведомления ему были направлены почтовыми отправлениями по месту жительства.

В связи с изложенными доводами просит отказать в удовлетворении исковых требований истца. 

Выслушав участников процесса, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В соответствии со статьёй 282 Трудового кодекса Российской Федерации совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

Работа по совместительству может выполняться работником, как по месту его основной работы, так и у других работодателей.

В силу положений статьи 288 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключённый на неопределённый срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращён в случае приёма на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чём работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был принят на должность 

<

данные изъяты> в ООО ЧОО «Краснобродский – 1», по основной работе, на период действия договора по оказанию охранных услуг с ОАО УК «Кузбассразрезуголь», что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и представленной копией трудовой книжки ФИО1 (л.д. 60-64, 14-15).

ДД.ММ.ГГГГ работодателем с ФИО1 также был заключён трудовой договор № о приёме ФИО1 на работу в ООО ЧОО «Краснобродский – 1» на должность 

<

данные изъяты> по совместительству на неопределённый срок (л.д. 65-69).

Срок действия договора по оказанию 

<

данные изъяты> услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» и ООО ЧОО «Краснобродский – 1», истёк, что не оспаривается истцом.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на листке нетрудоспособности (л.д. 73). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании приказа № уволен по пункту 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации – расторжение трудового договора в связи с истечением срока трудового договора (л.д. 88).

В трудовую книжку истца внесена запись об его увольнении, в связи с истечением срока трудового договора по пункту 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ также был издан приказ № о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с истечением срока трудового договора по пункту 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием к изданию которого явились трудовой договор и личное заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89).

В дальнейшем приказом № от ДД.ММ.ГГГГ приказ от ДД.ММ.ГГГГ № работодателем отменён (л.д. 81).

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 прекращён (расторгнут) на основании статьи 288 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с принятием на работу работника, для которого эта работа будет являться основной (л.д. 98).

Истец, полагая, что его трудовые права нарушены, обратился в суд и просит признать незаконным его увольнение с работы, выполняемой по совместительству. 

Оспаривая увольнение по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ссылается на положения статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, указывая, что совместитель обладает теми же правами, что и основные работники, кроме того, он не был ознакомлен с приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №. Однако в судебном заседании было установлено, что данный приказ отменён работодателем (л.д. 81), в связи с чем законность его вынесения судом не проверялась.

При этом суду представлен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) с ФИО1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ по статье 288 Трудового кодекса Российской Федерации, для отмены которого суд оснований не находит, поскольку увольнение истца было произведено с соблюдением требований действующего трудового законодательства.

Так, ФИО1 было направлено уведомление (л.д. 85) от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении трудового договора, заключённого на условиях совместительства по профессии 

<

данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с приёмом на данную должность нового работника, для которого эта работа будет являться основной. 

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98) ФИО1 был уволен с ДД.ММ.ГГГГ с должности 

<

данные изъяты> ООО ЧОО «Краснобродский – 1», в связи с приёмом на данную должность на постоянной основе нового работника. 

Таким образом, ФИО1 был предупреждён за четырнадцать дней до увольнения о приёме на его место другого работника.

Согласно статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО ЧОО «Краснобродский – 1» и М. М.Ф. был заключён трудовой договор № о принятии последнего на должность 

<

данные изъяты> на период действия договора по оказанию охранных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» «Краснобродский угольный разрез», указано, что работа по договору является основным местом работы (л.д. 92-97).

В тот же день был издан приказ № о принятии М. М.Ф. на указанную выше должность (л.д. 59).

При этом суд отмечает, что существенное значение имеет именно факт приёма нового работника на работу, для которого эта работа будет основной, а также своевременное уведомление работника о предстоящем увольнении.

В судебном заседании истец ФИО1 отрицал факт получения уведомления о предстоящем увольнении, поскольку по месту регистрации он не проживает, однако, суд находит данные доводы истца не заслуживающими внимания в виду следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации возвращение корреспонденции с отметкой «по истечении срока хранения» признаётся надлежащим уведомлением. 

В связи с невозможностью вручить уведомление работнику на рабочем месте уведомление о прекращении трудового договора № направлялось ФИО1 по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>, который он также указал в трудовом договоре (л.д. 8, 13), почтовое отправление возвращено в адрес отправителя с отметкой «истёк срок хранения» (л.д. 82-83).

Таким образом, ФИО1 был своевременно уведомлён о предстоящем увольнении, на занимаемую им должность был принят новый работник, для которого эта работа является основной. Соответственно, процедура увольнения истца, определённая статьёй 288 Трудового кодекса Российской Федерации, была соблюдена в полном объёме.

Иных нарушений норм трудового права при расторжении трудового договора с ФИО1 судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным увольнения и восстановлении на работе, а, соответственно, и требований о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, поскольку они производны от основного требования о восстановлении на работе. 

Не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании судебных расходов за составление искового заявления в сумме 1500 рублей, в связи с тем, что понесённые истцом судебные расходы подлежат возмещению за счёт ответчика в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только в случае удовлетворения иска. 

Руководствуясь статьями 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Краснобродский – 1» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности 

<

данные изъяты>, взыскании среднего заработка за время незаконного лишения возможности трудиться с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей и о взыскании судебных расходов за составление искового заявления в размере 1500 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца, начиная со дня изготовления полного текста решения.

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2017 года. 

Председательствующий: Т.Ю.Смирнова

Решение в законную силу не вступило

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке