Дело № 2-9737/2025

УИД 50RS0031-01-2025-005423-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2025 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Захаровой Л.Н.

при секретаре Комерзан К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о восстановлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2, уточняя исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 об обязании перенести забор вглубь своего участка на № м, восстановив таким образом границу между участками, согласно плану межевания; взыскании ФИО3 в счет возмещения расходов на оплату госпошлины № руб, расходов по проведению кадастровых работ № руб.

В обоснование требований указал, что ФИО2, является собственником земельного участка с № по адресу: АДРЕС, на основании Договора купли-продажи земельного участка и жилого строения без права регистрации проживания от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 (владелец участка в АДРЕС, К№) установил между участками новое ограждение, которое представляет собой почти глухой забор, высотой больше № м, закрепленный на столбах. Забор проходит не по межевой границе участка, а смещен от нее на № м в точке, обозначенной на плане литерой и фактически расположен на принадлежащем истцу земельном участке, что подтверждается заключением кадастрового инженера ФИО5

В судебном заседании истец и его представитель уточненные исковые требования поддержали.

В судебном заседании представитель ФИО3 исковые требования признал, выразил готовность их добровольно исполнить.

Представитель 3-го лица Управления Росреестра по Московской области не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения участников процесса, положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. 

В силу ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно ч. 1 ст. 261 ГК РФ, территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.

В судебном заседании установлено, что ФИО2, является собственником земельного участка с К№ по адресу: АДРЕС на основании Договора купли-продажи земельного участка и жилого строения от ДД.ММ.ГГГГг. 

ФИО3 является собственником земельного участка К№ в АДРЕС

Забор между земельными участками № проходит не по межевой границе участка, а смещен от нее на № м в точке, обозначенной на плане литерой и фактически расположен на принадлежащем истцу земельном участке, что подтверждается заключением кадастрового инженера ФИО5

Истцом заявлено ходатайство о проведении по делу судебной землеустроительной экспертизы. 

Ответчик возражал, заявил о признании иска.

В силу положений ч. 1, ч. 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ, признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно ч. 2 указанной статьи суд разъясняет ответчику последствия признания иска.

В силу положений ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, судом ответчику были разъяснены.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом понесены расходы по проведению кадастровых работ в размере № руб., расходы на оплату госпошлины № руб., расходы документально подтверждены и подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о восстановлении границ земельного участка – удовлетворить.

Обязать ФИО3 установить забор между земельными участками № по адресу: АДРЕС в соответствии с координатами характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов на оплату госпошлины № руб., расходов по проведению кадастровых работ № руб. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Л.Н. Захарова

Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2025 года