Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2020 года пос. ж.д. 

<

адрес>

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Севостьянова А.А.,

при секретаре Загидуллиной Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ», обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» о признании недействительными положений кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании суммы навязанной услуги, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ПАО «Банк ВТБ», в обоснование указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с Банк ВТБ (ПАО) кредитный договор № на сумму 896 861 рубль сроком на 36 месяцев с 18,6 % годовых.

Выдача кредита истцу была обусловлена ответчиком обязательным заключением договора страхования жизни с ООО СК «ВТБ Страхование» по программе «Профи».

При оформлении кредита кредитный менеджер в устной форме сообщил ФИО1 об обязательном характере заключения договора страхования жизни, иначе ей вообще могут отказать в выдаче кредита. Кредит ей оформлялся на потребительские нужды, денежные средства истцу были необходимы, в других банках ей отказали в выдаче кредита.

Таким образом, как утверждает истец, она была вынуждена приобрести дополнительную платную услугу по страхованию жизни в ООО СК «ВТБ Страхование». Сумма страховой премии составила 96 861 рублей и была включена в сумму кредита.

По мнению ФИО1, наряду с приобретением основной услуги (кредит) ей навязали дополнительную платную услугу страхования, в которой она не нуждалась, и приобретать не планировала. При этом она была лишена права на свободный выбор услуги страхования. Какие-либо альтернативные условия выдачи кредита без страховки ей не предложили. Хотя законом предусмотрено, что при обязательном заключении договора страхования, Банк обязан снизить процентную ставку по кредиту, однако в ее случае такое условие истцу также не предлагали.

Истец отмечает, что в самом кредитном договоре типографическим способом указаны все условия про страхование. Исключить данные пункты из документов она не могла, так как они были составлены типографическим способом по типовой форме Банка. Кроме того, как пояснил сотрудник Банка, в случае ее несогласия с каким-либо условием, то в выдаче кредита ей было бы отказано, поэтому, не имея реальной возможности отказаться от навязанного условия, она была вынуждена подписать имеющиеся документы.

В результате в сумму кредита была включена также сумма 96 861 рублей, представляющая собой страховую премию.

В данном случае Банк услугу страхования ей как заемщику не оказывает, поскольку это запрещено законом, а подключение Банком заемщика к программе коллективного страхования «Финансовый резерв» (далее - Программа страхования) не является самостоятельной услугой.

ФИО1 указывает, что подключение ее к программе страхования является в данном случае услугой, ухудшающий ее финансовое положение, поскольку банк за счет денежных средств истца страхует свой предпринимательский риск, который он несет как коммерческая организация, осуществляющая систематическую, направленную на получение прибыли деятельность по выдаче кредитов. Кроме того, страховая премия и плата за подключение к данной услуге включается в сумму кредита, на которую начисляются проценты, увеличивая тем самым сумму, подлежащую выплате заемщиком банку. То есть банк страхует свой предпринимательский риск, а платить за это должна истец.

Данный факт подтверждается тем, что сумма кредита увеличена ровно на сумму страховой премии, а также срок страхования равен сроку кредита.

Сам кредитный договор не содержит возможности отказа от страхования. Также истцу не была предоставлена возможность выбрать другую страховую компанию.

ФИО1 полагает, что условия заявления на приобретение потребительского кредита, а также условие кредитного договора о возложении на нее обязанности по оплате страховой премии, являются ничтожными, так как указанная услуга страхования ей была навязана и указанная оплаченная сумма в размере 96 861 рубль подлежит возврату ей.

Истец полагает, что банк воспользовался ее незнанием в области банковских и страховых услуг, воспользовался ее тяжелой финансовой ситуацией и навязал ей дополнительную услугу.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование». 

Также истец в ходе судебного разбирательства увеличила свои исковые требования.

В этой связи, с учетом увеличения требований, истец просит суд: 

- признать недействительными положения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и Банк ВТБ (ПАО) в части перечисления денежных средств в качестве оплаты страховой премии, ввиду навязанного характера данной услуги;

- признать недействительным договор страхования (Полис Единовременный взнос № от ДД.ММ.ГГГГ), заключенный между истцом и ООО СК «ВТБ Страхование», ввиду навязанного характера данной услуги;

- взыскать в ответчика Банк ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 сумму навязанной услуги в размере 96 861 рубль;

- взыскать в ответчика Банк ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 сумму морального вреда в размере 5000 рублей;

- взыскать в ответчика Банк ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 денежную сумму за расходы оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей;

- взыскать в ответчика Банк ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 денежную сумму в виде штрафа в размере 50% согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Как следует из содержания статьи 168 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. п. 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктами 1 и 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банк «ВТБ» (ПАО) заключен кредитный договор, согласно которому банк ответчику предоставил денежные средства в размере 896 861 рубль сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с взиманием за пользование кредитом 18,6 % годовых, а ответчик принял на себя обязательство по истечении данного срока возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты.

Согласно п. 11 Индивидуальных условий Кредитного договора, цель использования кредита – на потребительские нужды, на оплату страховой премии. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Банк с Анкетой-Заявлением на получение кредита по программе «Кредит наличными» при добровольном личном страховании путем заключения Договора добровольного личного страхования со страховой компанией ООО СК «ВТБ Страхование». 

Суд разрешая дело, считает, что дополнительная услуга в виде личного страхования не является навязанной.

В порядке исполнения обязательства, предусмотренного кредитным договором, единовременный платеж за программу личного страхования Истцом был выплачен, что подтверждается страховым полисом №. Сумма страховой премии составила 96 861 рубль.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.

Следовательно, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, при этом страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита. Стороны вправе установить такие виды обеспечения в целях исключения либо минимизации возможных негативных последствий вследствие ряда событий.

Включение условия о заключении договора страхования жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия. Гражданское законодательство исходит из презумпции разумности и добросовестности действий субъектов гражданских прав. Из смысла действующего законодательства следует, что условие кредитного договора, предусматривающее необходимость страхования жизни и здоровья заемщика, не может быть признано действительным, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования жизни и здоровья и получить кредит на иных, но не дискриминационных условиях.

Недискриминационный характер этих условий определяется сравнением процентных ставок по кредитам со страхованием жизни и здоровья и без такового. В данном случае дискриминационный характер условий не усматривается.

Как следует из Анкеты-заявления ФИО1 выбрала программу кредитования со страхованием жизни в ООО СК «ВТБ Страхование», она согласилась со стоимостью дополнительной услуги в размере 96 861 рубль, и поставила отметку о выборе. Изучив Анкету-заявление, суд, считает, что ФИО2 имела возможность приобрести кредит и без вышеуказанной услуги. 

С условиями предоставления дополнительных услуг, указанных в полисе страхования, ФИО1 была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписью в Анкете-заявлении.

Таким образом, у истца была возможность заключить договор без заключения договора страхования жизни. 

Согласно п. 20 Индивидуальных условий Кредитного договора Заемщик дал поручение Банку составить платежный документ и перечислить с ее банковского счета денежные средства в пользу ООО СК «ВТБ Страхование».

Денежные средства в размере 96 861 рубль были перечислены в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» в счет оплаты страховой премии по Договору страхования, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Таким образом, из представленных документов видно, что услуга по страхованию предоставлена исключительно с согласия клиента, которое выражено в письменной форме. 

В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части страхования, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем собственноручные подписи в заявлении об участии в программе коллективного страхования и Анкете-заявлении подтверждают, что истец осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе и по уплате страховой премии.

Доказательств того, что отказ истца от услуги страхования мог повлечь отказ в заключении с ней кредитного договора, суду не представлено.

В самом договоре потребительского кредита отсутствуют условия, что предоставление Банком услуги по кредитованию обусловлено предоставлением другой услуги (страхование). Напротив, согласно пункту 15 индивидуальных условий договора, отсутствуют услуги, оказываемые Банком заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, их цена или порядок ее определения, а также согласие заемщика на оказание таких услуг.

Исходя из того, что доказательств, подтверждающих понуждение истца к заключению договора потребительского кредита с условиями страхования, суду не представлено, учитывая, что общая сумма кредита, включая сумму страховой премии, указана в договоре, договор истцом подписан, все документы Баком ему были переданы, что подтверждается его подписью, суд считает доводы истца о навязывании ему услуги по страхованию при заключении договора потребительского кредита, о нарушении Банком положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются необоснованными. 

При заключении договора страхования истцу выдан полис страхования, в котором отражено содержание данной услуги. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что истец не согласен на страхование в ООО СК «ВТБ Страхование» и выразил банку намерение застраховать риски в иной страховой компании, в материалы дела не представлено.

При наличии таких данных, суд приходит к выводу о том, что истец располагал полной информацией о предоставленной услуге, принял добровольно с волеизъявлением и на выбранных им условиях решение об участии в программе страхования, был согласен с размером комиссии за подключение к выбранной им указанной услуге.

Таким образом, в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не была лишена возможности достигнуть определенного соглашения по условиям заключенного кредитного договора или отказаться от его заключения.

Суд приходит к выводу, что при заключении кредитного договора на истца не была помимо его воли возложена обязанность по подключению к программе страхования жизни и здоровья, а получение кредита с подключением к программе страхования жизни и здоровья явилось результатом добровольного волеизъявления заемщика, что не может быть расценено как обстоятельство, свидетельствующее о нарушении прав истца, как потребителя финансовой услуги, влекущее в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», недействительность условий договора, ущемляющего права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативными актами РФ в области защиты прав потребителей, условия кредитного договора согласованы сторонами по договору, истцу своевременно была предоставлена необходимая и достоверная информация об условиях заключения кредитного договора, условия заключенного кредитного договора не изменялись банком в одностороннем порядке.

При таком положении, основания для удовлетворения исковых требований в части признания недействительными положений кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и Банк ВТБ (ПАО), в части перечисления денежных средств в качестве оплаты страховой премии, ввиду навязанного характера данной услуги, и недействительным договора страхования (Полис Единовременный взнос № от ДД.ММ.ГГГГ), заключенного между истцом и ООО СК «ВТБ Страхование», ввиду навязанного характера данной услуги, а равно взыскания в ответчика Банк ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 сумму навязанной услуги в размере 96 861 рубль, отсутствуют.

Поскольку, оснований для удовлетворения основных требований не имеется, соответственно, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца в части взыскания штрафа, компенсации морального вреда, поскольку они являются производными от вышеуказанных требований.

В этой связи в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать в полном объеме.

Поскольку ФИО1 в ее иске отказано в полном объеме, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчиков судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56-57, 194-199, ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ», обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» о признании недействительными положений кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании суммы навязанной услуги, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании с публичного акционерного общества «Банк ВТБ», с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного мотивированного решения в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

Полное мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.А. Севостьянов