Дело № 2-12/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 января 2019 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

судьи Шкробова Д.Н.,

при секретаре Ломаевой Е.С.,

с участием истца Б.В.С., представителя истца – ФИО1, представителя ответчика Б.Д.С, – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.В.С. к Б.Д.С, о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

установил:

Б.В.С. обратился в суд с иском к Б.Д.С,, в котором с учетом увеличения размера исковых требований, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 505 000 руб., мотивировав заявленные требования следующим.

<

дата> около 20 час. 30 мин. Б.В.С. следовал на принадлежащем ему автомобиле Renault SR, г.р.з. №***, по 

<

*****> в сторону 

<

*****>. Подъехав к перекрестку 

<

*****>, Б.В.С. остановился, чтобы уступить дорогу автомобилям, двигавшимся по 

<

*****>, так как по ходу его движения был установлен знак 2.4 «Уступите дорогу». Убедившись, что транспортных средств, которым он мог создать помеху для движения, нет, Б.В.С. начал движение через перекресток. Когда Б.В.С. заканчивал проезд перекрестка, с его автомобилем столкнулся автомобиль Mitsubishi Lancer Cedia, г.р.з. №***, под управлением Б.Д.С,, который двигался по 

<

*****> со стороны 

<

*****>.

В результате столкновения истец получил телесные повреждения, в связи с чем находился на стационарном лечении до 

<

дата>, перенес операцию – репозицию отломков лобной кости.

Согласно заключению эксперта №*** от 

<

дата> у Б.В.С.установлены телесные повреждения характера ссадины волосистой части головы, ссадин и кровоподтеков лица, кровоизлияния в белочную оболочку левого глазного яблока, вдавленного, оскольчатого перелома лобной кости с заходом на верхнюю стенку глазницы (орбиты) слева с расхождением лобно-скулового шва слева; кровоподтека в поясничной области справа с заходом на ягодичную область, причинившие, в совокупности, тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

По факту данного ДТП 

<

дата> возбуждено уголовное дело №***, которое прекращено 

<

дата> с указанием на наличие обоюдной вины водителей в ДТП.

Между тем, учитывая обстоятельства ДТП, доказательства, представленные в материалах уголовного дела, причиной ДТП явились действия ответчика, который двигался со значительным превышением максимальной скорости движения, разрешенной на данном участке дороги.

В результате полученных травм Б.В.С. испытал сильную физическую боль. Последствия полученных телесных повреждений истец продолжает испытывать и в настоящее время, в связи с чем вынужден обращаться за медицинской помощью. Истец переживает из-за того, что полученные травмы будут ему препятствовать выполнять свою работу, которая связана с сильными физическими нагрузками.

Истец Б.В.С. в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в иске. В ходе рассмотрения дела дополнительно пояснил, что 

<

дата>, подъехав к перекрестку, на котором произошло ДТП, посмотрел и убедился, что на главной дороге движущихся автомобилей нет, и уже при пересечении перекрестка увидел быстро приближающийся автомобиль. После ДТП истец в больницу не поехал, занимался оформлением ДТП. Через 3-4 дня увидел повреждения головы и обратился в больницу в 

<

*****>, откуда его направили в 

<

*****>, где истец был экстренно прооперирован. Видимость в момент ДТП была 34 м., в момент ДТП истец был пристегнут ремнем безопасности.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в иске. В ходе рассмотрении дела пояснил, что причиной ДТП, в котором пострадал истец, явилось нарушение Правил дорожного движения со стороны ответчика, который ехал со значительным превышением максимально разрешенной скорости. При соблюдении ответчиком скоростного режима, он мог бы избежать столкновения с автомобилем истца, применив торможение, или они бы бесконтактно разъехались. 

Ответчик Б.Д.С,, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, а также письменные пояснения, в которых указал, следующее.

<

дата> примерно в 20 час. 30 мин. Б.Д.С, следовал на личном автомобиле Mitsubishi Lancer Cedia, г.р.з. №***, по 

<

*****> УР. Точную скорость движения Б.Д.С, сказать не может, так как не обращал внимания на спидометр автомобиля. По его ощущениям скорость была в пределах 50- 60 км/час.

Имеющийся на данном участке дорожный знак - ограничение скорости 30 км/час Б.Д.С, не заметил, так как он установлен с нарушением требований ГОСТ и не имеет светоотражающих средств. На тот период времени водительский стаж Б.Д.С, составлял около 1 месяца и о расположении данного знака ему не было известно.

Подъезжая к перекрестку 

<

*****> на расстоянии 28 м., которое Б.Д.С, указал при составлении схемы ДТП 

<

дата>, он заметил, что на перекресток с 

<

*****> выезжает автомобиль Renault SR, г.р.з. №***, под управлением водителя Б.В.С., который, как показалось Б.Д.С,, стал снижать скорость, чтобы уступить дорогу Б.Д.С,, поэтому последний был уверен, что Б.В.С. уступит Б.Д.С, дорогу и не предполагал об опасности для движения на указанном расстоянии, продолжал движение, постепенно снижая скорость. Однако, водитель Б.В.С. не остановился, а резко продолжил движение и выехал на перекресток уже в непосредственной близости от Б.Д.С, - на расстоянии 10-15 м. от места ДТП, как указал Б.Д.С, в своем объяснении непосредственно после ДТП 

<

дата> Б.Д.С, принял меры к торможению и вывернул руль влево, чтобы избежать столкновения, но ввиду незначительного расстояния, избежать столкновения не представилось возможным.

Основной причиной ДТП явилось грубое нарушение п. 13.9 и предписаний знака 2.4 «Уступите дорогу» ПДД со стороны Б.В.С., который, не убедившись в безопасности маневра, не уступил дорогу транспортному средству, имеющему преимущественное право проезда, внезапно выехал с 

<

*****> на главную дорогу по 

<

*****>, при этом у ответчика отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение.

При составлении схемы места ДТП 

<

дата> инспектором П. показания ответчика о движении автомобиля Renault SR записаны не верно, ответчик указал примерное время движения данного автомобиля и месторасположение автомобиля Renault SR, где он обнаружил опасность для движения, когда автомобиль Renault SR, не останавливаясь, продолжил движение, выезжая на полосу движения ответчика. При составлении схемы не было учтено расстояние, пройденное автомобилем Renault SR с учетом того, что столкновение автомобиля ответчика произошло в заднюю правую дверь автомобиля Renault SR, то есть не было учтено еще примерно 2,5 м. от передней части автомобиля до правой задней двери

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признал. В ходе рассмотрения дела пояснил, что причиной ДТП, в котором истец получил указанные им повреждения, явилось грубое нарушение Правил дорожного движения с его стороны, так как истец, несмотря на наличие знака «Уступите дорогу», не уступил дорогу автомобилю под управлением ответчика, двигавшемуся по главной дороге. Ответчик двигался со скорость примерно 60 км/ч. Истец выехал неожиданно для ответчика, и у того отсутствовала техническая возможность избежать столкновения. Кроме того, знак, устанавливающий ограничение скорости на участке дороги, по которому перед ДТП двигался ответчик, не соответствует, требования предъявляемым к данным знакам. Заключением эксперта №*** от 

<

дата> скорость автомобиля под управлением ответчика (не менее 80,2 км/ч) установлена неверно, так как при ее определении эксперт использовал неправильные данные о расстоянии от места столкновения до края проезжей части 

<

*****> – 13,74 м., в то время как по схеме места ДТП данное расстояние – 3,74 м.

Воткинский межрайонный прокурор, представители третьих лиц – ПАО СК «Росгосстрах» и АО «Страховая группа «Уралсиб», извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.ст. 45, 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

<

дата> около 20 час. 30 мин. водитель Б.В.С., управляя принадлежащим ему автомобилем Renault SR, г.р.з. №***, двигался по проезжей части 

<

*****> со стороны 

<

*****> в сторону нерегулируемого перекрестка с 

<

*****> УР, который намеревался проехать в прямом направлении.

В это же время, по проезжей части 

<

*****> УР, со стороны 

<

*****> в сторону нерегулируемого перекрестка с 

<

*****> УР, двигался автомобиль Mitsubishi Lancer Cedia, г.р.з. №***, под управлением водителя Б.Д.С,.С., который так же намеревался проехать, указанный нерегулируемый перекресток в прямом направлении.

Водитель Б.В.С., продолжая движение по проезжей части 

<

*****>, и подъехав к нерегулируемому перекрестку с 

<

*****>, где перед перекрестком, по ходу его движения, был установлен знак приоритета 2.4 «Уступите дорогу», остановился у знака 2.4 «Уступите дорогу». После чего возобновил движение и выехал на перекресток, чтобы увеличить себе обзор справа и остановился на нерегулируемом перекрестке 

<

*****> УР. После этого он вновь продолжил движение по проезжей части 

<

*****> УР в прямом направлении, через перекресток, в сторону 

<

*****>.

Водитель Б.Д.С,., продолжая движение по проезжей части 

<

*****>, без остановки, выехал на нерегулируемый перекресток с 

<

*****>.

В результате 

<

дата> около 20 час. 30 мин. на нерегулируемом перекрестке 

<

*****> УР, произошло столкновение передней частью автомобиля Mitsubishi Lancer Cedia, г.р.з. №***, под управлением водителя Б.Д.С,.С., с правой боковой частью автомобиля Renault SR, г.р.з. №*** под управлением водителя Б.В.С.

Согласно заключению эксперта №*** от 

<

дата> у Б.В.С.установлены телесные повреждения характера ссадины волосистой части головы; ссадин и кровоподтеков лица; кровоизлияния в белочную оболочку левого глазного яблока; вдавленного, оскольчатого перелома лобной кости с заходом на верхнюю стенку глазницы (орбиты) слева с расхождением лобно-скулового шва слева; кровоподтека в поясничной области справа с заходом на ягодичную область, причинившие, в совокупности, тяжкий вред здоровью, по признакуопасности для жизни. Данные повреждения образовались от действия тупого твердого предмета (предметов), возможно, при вышеописанных обстоятельствах.

Согласно материалам уголовного дела №***, возбужденного старшим следователем СО ГУ ММО МВД России «Воткинский» 

<

дата> по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по факту ДТП 

<

дата> с участием автомобилей под управлением истца и ответчика, 

<

дата> сотрудником полиции произведен осмотр места совершения административного правонарушения, в ходе которого установлено расположение автомобилей после ДТП, место столкновения, ширина проезжих частей. 

<

дата> составлены схемы происшествия, согласно которым: со слов Б.Д.С, – расстояние, которое автомобиль Renault SR преодолел с момента его обнаружения Б.Д.С,, составило 1,3 м., при замере секундомером данное расстояние автомобиль Renault SR преодолел за 1,1 сек., автомобиль Mitsubishi Lancer Cedia, в момент обнаружения опасности Б.Д.С,, находился на расстоянии 28 м. от места столкновения; со слов Б.В.С. – расстояние от задней части автомобиля, припаркованного последним на левой стороне 

<

*****>, по ходу движения автомобиля Mitsubishi Lancer Cedia, до места столкновения составило 34,4 м., автомобиль Renault SR преодолел с начала движения до места столкновения 6 м. за 1,6 сек.

Согласно заключению эксперта №*** от 

<

дата>, исходя из показаний Б.В.С. (автомобиль Renault преодолевает 6 м. за 1,6 сек.), водитель технически исправного автомобиля Mitsubishi Lancer в данной дорожной обстановке при заданных и принятых исходных данных располагал технической возможностью избежать столкновения, приняв меры к торможению в момент начала движения автомобиля Renault.

Исходя из показаний Б.Д.С, (автомобиль Renault преодолевает 1,3 м. за 1,1 сек.), водитель технически исправного автомобиля Mitsubishi Lancer в данной дорожной обстановке при заданных и принятых исходных данных не располагал технической возможностью избежать столкновения, приняв меры к торможению в момент начала движения автомобиля Renault. 

Водитель автомобиля Mitsubishi Lancer в данной дорожной обстановке, с технической точки зрения, должен был руководствоваться в своих действиях, требованиями п. 10.1 с учетом действия дорожного знака 3.24 Правил дорожного движения РФ.

Водитель автомобиля Renault в данной дорожной обстановке, с технической точки зрения, должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.

Данные выводы сделаны экспертом, путем определения расстояния удаления автомобиля Mitsubishi Lancer от места столкновения, исходя из скорости данного автомобиля 60 км/ч (согласно объяснениям Б.Д.С,), в зависимости от времени движения автомобиля Renault SR до момента столкновения (при 1,1 сек. – 18,3 м., при 1,6 сек. – 26,7 м.), и остановочного пути Mitsubishi Lancer при движении со скоростью 30 км/ч – 19,5 м.

Согласно справке эксперта №*** от 

<

дата>, в заданной дорожной ситуации с момента возникновения опасности для движения до момента столкновения автомобиль Mitsubishi Lancer Cedia мог преодолеть расстояние 28 м. за 1,1 сек. С постоянной скоростью около 92 км/час.

Водитель технически исправного автомобиля Mitsubishi Lancer Cedia в данной дорожной обстановке, при заданных и принятых исходных данных, при движении со скоростью 30 км/час. располагал технической возможностью остановить свой автомобиль не доезжая до места столкновения, приняв меры к торможению в момент обнаружения автомобиля Renault SR на расстоянии 28 м.

При исследовании экспертом использовано время, которое водители двигались с момента обнаружения опасности до столкновения, – 1,1 сек.

В ходе дополнительного осмотра места ДТП от 

<

дата> определено расстояние, на котором возникает опасность для движения водителя Renault SR, - 78,2 м., при припаркованном на левой части 

<

*****> автомобиле на расстоянии 34,4 м. от автомобиля Renault SR, передняя часть которого находится на расстоянии 0,8 м. от левого края проезжей части 

<

*****>.

Согласно заключению эксперта №*** от 

<

дата> с математической точки зрения, с момента возникновения опасности для движения до момента столкновения автомобиль Mitsubishi Lancer Cedia мог преодолеть расстояние 78,2 м. за 1,6 сек. с постоянной скоростью около 3,6*78,2/1,6=176 км/час.

Если автомобиль Renault SR преодолевает расстояние 6,0 м. с места его остановки до места столкновения транспортных средств за 1,6 сек., то в заданной дорожной ситуации скорость его движения составляла около 13,5 км/час.

Водитель автомобиля Renault SR в данной дорожной ситуации располагал технической возможностью избежать столкновения путем выполнения п. 13.9 ч.1 Правил дорожного движения РФ.

Водитель автомобиля Mitsubishi Lancer Cedia в данной дорожной обстановке, с технической точки зрения, должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п. 10.1 с учетом действия дорожного знака 3.24 Правил дорожного движения РФ.

Водитель автомобиля Renault SR в данной дорожной ситуации, с технической точки зрения, должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п. 13.9 ч.1 Правил дорожного движения РФ.

Согласно заключению эксперта №*** от 

<

дата> в данной дорожной обстановке при заданных и принятых исходных данных, водитель технически исправного автомобиля Mitsubishi Lancer Cedia, двигаясь с максимально разрешенной на данном участке дороги скоростью 30 км/ч, располагал технической возможностью торможением избежать столкновение с автомобилем Renault SR, приняв меры к торможению с момента начала его движения с места остановки. Скорость движения автомобиля Mitsubishi Lancer Cedia перед столкновением, составляла не менее 80,2 км/ч в данной дорожной обстановке.

С экспертной точки зрения непосредственной причиной данного ДТП является превышение скоростного режима водителем автомобиля Mitsubishi Lancer Cedia Б.Д.С, С технической точки зрения действия водителя автомобиля Mitsubishi Lancer Cedia Б.Д.С,. находятся в прямой причинной связи с имевшим место ДТП.

При исследовании экспертом, исходя из массы автомобилей и расстояния, которое они преодолели после столкновения, определена минимальная скорость автомобиля Mitsubishi Lancer Cedia - 80,2 км/ч, при расчете которой не учтены затраты кинетической энергии на деформацию кузова обоих автомобилей при столкновении ввиду отсутствия научно обоснованной и достаточно апробированной методики подобного рода исследований.

Дополнительным осмотром места дорожно-транспортного происшествия 

<

дата> с участием Б.В.С. установлено, что автомобиль Mitsubishi Lancer двигался на расстоянии 0,5 м. от правой боковой части кузова до правого края проезжей части по ходу своего движения. Видимость с рабочего места водителя автомобиля Mitsubishi Lancer на переднюю часть стоящего автомобиля Renault, с включенным ближним светом фар, в темное время суток, при городском электроосвещении составляет 111,13 м. Видимость с рабочего места водителя автомобиля Renault на автомобиль Mitsubishi Lancer составляет 70,5 м., при припаркованном на правой стороне 

<

*****> автомобиле на расстоянии 18,5 м. от заднего левого колеса автомобиля Renault и при расположения передней части данного автомобиля на расстоянии 3,86 м. от левого края проезжей части 

<

*****>.

Дополнительным осмотром места дорожно-транспортного происшествия 

<

дата> установлено, что с места обнаружения опасности для своего движения до места столкновения транспортных средств, водитель автомобиля Renault преодолевает расстояние в 2,3 м. за 0,1 сек.

Согласно заключению эксперта №*** от 

<

дата> водитель технически исправного автомобиля Renault SR в данной дорожной обстановке при заданных и принятых исходных данных не располагал технической возможностью торможением избежать столкновения, приняв меры к торможению за 0,1 сек. до момента столкновения.

Дополнительными осмотрами места дорожно-транспортного происшествия 

<

дата> и 

<

дата> установлено, что расстояние на котором двигался автомобиль Renault SR до столкновения относительно его левых колес и левого края проезжей части 

<

*****> составляет 4,1 м. Автомобиль Renault SR в момент, когда возникает опасность для движения автомобиля Mitsubishi Lancer Cedia до места столкновения транспортных средств, находится на расстоянии 3 м., которое преодолевает за 0,83 сек. (согласно объяснениям Б.Д.С,). У водителя автомобиля Renault SR видимость движущегося по 

<

*****> автомобиля Mitsubishi Lancer Cedia наступает, когда он находится до места столкновения на расстоянии 11,25 м. и в 7,4 м перед дорожным знаком 2.4 «Уступите дорогу».

Согласно заключению эксперта №*** от 

<

дата> водитель технически исправного автомобиля Renault SR в данной дорожной обстановке при заданных и принятых исходных данных располагал технической возможностью остановить свой автомобиль, не доезжая до места столкновения, приняв меры к торможению в момент наступления видимости на движущийся автомобиль Mitsubishi Lancer Cedia за 11,25 м. до места столкновения.

Водитель технически исправного автомобиля Mitsubishi Lancer Cedia в данной дорожной обстановке при заданных и принятых исходных данных и при скорости его движения перед столкновением 92 км/ч, не располагал технической возможностью остановить свой автомобиль, не доезжая до места столкновения, приняв меры к торможению в момент наступления видимости на автомобиль Renault SR.

Однако, водитель технически исправного автомобиля Mitsubishi Lancer Cedia в данной дорожной обстановке при заданных и принятых исходных данных и при максимально разрешенной скорости движения 30 км/ч располагал бы технической возможностью остановить свой автомобиль, не доезжая до места столкновения, приняв меры к торможению в момент наступления видимости на автомобиль Renault SR.

Согласно заключению эксперта №*** от 

<

дата>, если в данной дорожной ситуации водитель автомобиля Renault SR обнаружил движущийся по главной дороге автомобиль Mitsubishi Lancer Cedia, находясь на расстоянии 7,4 м. до дорожного знака 3.24 «Уступите дорогу», и скорость движения автомобиля Renault SR в этот момент составляла 13,5 км/час, то в данной дорожной обстановке водитель автомобиля Renault SR располагал технической возможностью обеспечить выполнение требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу».

Если в данной дорожной ситуации в заданный момент скорость движения автомобиля Renault SR составляла 13,5 км/час, то водитель технически исправного автомобиля Renault SR в данной дорожной обстановке при заданных и принятых исходных данных располагал технической возможностью остановить свой автомобиль, не доезжая до дорожного знака 3.24 «Уступите дорогу», и тем самым избежать столкновения, приняв меры к торможению в момент наступления видимости на движущийся автомобиль Mitsubishi Lancer Cedia, находясь на расстоянии 7,4 м. до дорожного знака 3.24 «Уступите дорогу».

Согласно заключению эксперта №*** от 

<

дата> водитель технически исправного автомобиля Mitsubishi Lancer Cedia в данной дорожной обстановке при заданных и принятых исходных данных не располагал технической возможностью привести тормоза своего автомобиля в действие и, тем самым избежать столкновения, применив торможение за 0,1 сек. до момента столкновения.

Если с момента начала движения автомобиля Renault SR до места столкновения он преодолевает расстояние 2,3 м. за 0,10 сек., то водитель технически исправного автомобиля Mitsubishi Lancer Cedia не мог применить маневр и до места столкновения двигался без изменения траектории своего движения. А так как столкновение между указанными выше автомобилями фактически имело место, то соответственно, при заданных исходных данных водитель автомобиля Mitsubishi Lancer Cedia не имел технической возможности бесконтактно разъехаться с автомобилем Renault SR.

Согласно заключению эксперта №*** от 

<

дата>, исходя из показаний Б.В.С. (автомобиль Renault преодолевает 6 м. за 1,6 сек.), водитель технически исправного автомобиля Mitsubishi Lancer в данной дорожной обстановке при заданных и принятых исходных данных располагал технической возможностью избежать столкновения, приняв меры к торможению в момент начала движения автомобиля Renault.

Исходя из показаний Б.Д.С, (автомобиль Renault преодолевает 1,3 м. за 1,1 сек.) водитель технически исправного автомобиля Mitsubishi Lancer в данной дорожной обстановке при заданных и принятых исходных данных не располагал технической возможностью избежать столкновения, приняв меры к торможению в момент начала движения автомобиля Renault. 

Водитель автомобиля Mitsubishi Lancer в данной дорожной обстановке, с технической точки зрения, должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п. 10.1 с учетом действия дорожного знака 3.24 Правил дорожного движения РФ.

Водитель автомобиля Renault в данной дорожной обстановке, с технической точки зрения, должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.

В ходе расследования указанного уголовного дела Б.Д.С,, пояснял, что скорость движения его автомобиля перед ДТП составляла около 60 км/ч. При движении по 

<

*****> от ЧОП «Скат» до 

<

*****> вдоль левого края дороги стояли автомобили припаркованные к бордюру, при этом некоторые автомобили стояли на самом перекрестке 

<

*****>. Правая часть улицы была свободна, и он ехал по ней спокойно. При движении по 

<

*****> и при приближении к перекрестку 

<

*****> 

<

*****> с левой стороны от него из-за припаркованных машин на его полосу движения, неожиданно выехал автомобиль темного цвета Рено Логан. Данный автомобиль при движении на перекрестке не останавливался, он двигался быстро, как будто бы его водитель хотел проехать перекресток в прямом направлении на скорости. Увидев автомобиль Рено Логан, он успел только нажать на педаль тормоза, но из-за небольшого расстояния между автомобилями, столкновения избежать не удалось. Какое было расстояние между автомобилями в момент выезда автомобиля Рено Логан на его полосу движения, он не знает, так как все произошло внезапно и быстро.

Б.В.С. в ходе расследования уголовного дела пояснил, что двигался по 

<

*****> от 

<

*****> к перекрестку с 

<

*****>, он остановился у знака «Уступи дорогу». На 

<

*****> установлено одностороннее движение и до перекрестка установлен знак ограничения скорости 30 км/час. Остановившись у знака, он убедился, что перекресток свободен. С правой стороны, насколько позволяла видимость, движущихся транспортных средств не было. Так как с правой стороны на 

<

*****> всегда стоят припаркованные автомобили, которые ограничивают видимость, он выехал на перекресток, чтобы увеличить себе обзор справа и остановился. Он еще раз убедился, что на перекрестке никого нет, после чего он продолжил движение в прямом направлении, через перекресток. Он был убежден, что никому помех не создает с учетом наличия знака ограничения скорости 30 км/час по 

<

*****>, и того, что справа приближающихся автомобилей на достаточно большом расстоянии не было. Когда он практически заканчивал проезд перекрестка, боковым зрением увидел очень быстро приближающийся справа легковой автомобиль, который без снижения скорости врезался в правую заднюю часть его автомобиля.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы №*** от 

<

дата>, назначенной по ходатайству истца Б.В.С.,С., показания водителя автомобиля Mitsubishi Lancer Cedia Б.Д.С,. о том, что автомобиль Renault SR с момента начала его движения после остановки до момента столкновения преодолел расстояние 1,3 м. за 1,1 сек. будут технически несостоятельными, так как в указанной ситуации автомобиль Renault SR до начала движения от места остановки должен был располагаться в неподвижном положении на проезжей части перекрестка большей частью автомобиля на длине около 2,5 м. на полосе движения автомобиля Mitsubishi Lancer Cedia и водитель автомобиля Mitsubishi Lancer Cedia должен был обнаружить стоящий на его полосе движения автомобиль Renault SR на значительном расстоянии перед собой еще до начала движения автомобиля Renault SR от места остановки и имел бы техническую возможность принять меры к снижению скорости автомобиля еще до начала движения автомобиля Renault SR от места остановки. В показаниях водителя автомобиля Mitsubishi Lancer Cedia говорится о том, что в процессе движения он увидел, что на его полосу движения выехал автомобиль Renault SR, но не говорится о том, что автомобиль Renault SR начал движение от места остановки на полосе движения автомобиля Mitsubishi Lancer Cedia.

Показания водителя автомобиля Renault SR Б.В.С. о том, что автомобиль Renault SR с момента начала его движения после остановки до момента столкновения преодолел расстояние 6 м. за 1,6 сек. будут технически состоятельными, так как автомобиль Renault SR до начала движения от места остановки будет располагаться передней частью автомобиля на длине около 3,0 м. на перекрестке на левой стороне 

<

*****>, а задней частью автомобиля на проезжей части 

<

*****>, и после начала движения от места остановки автомобиль Renault SR выедет на полосу движения автомобиля Mitsubishi Lancer Cedia, что не противоречит показаниям водителя автомобиля Renault SR и показаниям водителя автомобиля Mitsubishi Lancer Cedia.

В дорожной ситуации по показаниям водителя автомобиля Renault SR Б.В.С., в которой автомобиль Renault SR с момента начала движения после остановки до момента столкновения преодолел расстояние 6 м. за 1,6 сек., водитель автомобиля Mitsubishi Lancer Cedia при движении с максимально разрешенной скоростью 30 км/ч располагал технической возможностью остановить автомобиль, не доезжая до места столкновения, и тем самым располагал технической возможностью предотвратить столкновение, применив торможение в момент начала движения автомобиля Renault SR от места остановки в сторону полосы движения автомобиля Mitsubishi Lancer Cedia, так как Sol=19,5 м. (остановочный путь при движении со скоростью 30 км/ч) меньше Sal=36,6...40,9 м. (расстояние удаления автомобиля Mitsubishi Lancer Cedia от места столкновения).

Если бы в дорожной ситуации по показаниям водителя автомобиля Renault SR, в которой автомобиль Renault SR с момента начала движения после остановки до момента столкновения преодолел расстояние 6 м. за 1,6 сек., водитель автомобиля Mitsubishi Lancer Cedia в момент начала движения автомобиля Renault SR после остановки двигался бы с максимально разрешенной скоростью 30 км/ч, то водитель автомобиля Mitsubishi Lancer Cedia располагал бы технической возможностью без применения торможения бесконтактно разъехаться с автомобилем Renault SR и столкновения между данными автомобилями не произошло бы, так как в момент пересечения автомобилем Mitsubishi Lancer Cedia места столкновения автомобиль Renault SR. находился бы от места расположения в момент столкновения на расстоянии 10,5...12,4 м., располагаясь при этом за границами перекрестка. 

Согласно заключению дополнительной судебной автотехнической экспертизы ООО «Первая оценочная компания» №*** от 

<

дата>, проведенной по ходатайству стороны ответчика, преодоленному расстоянию 28 м. за время 1,6 сек. будет соответствовать скорость движения автомобиля Mitsubishi Lancer Cedia на данном участке 63 км/ч.

В дорожной ситуации, в которой водитель автомобиля Mitsubishi Lancer Cedia обнаружил опасность для движения на расстоянии 28 м. от места столкновения, водитель автомобиля Mitsubishi Lancer Cedia при движении со скоростью 63 км/ч не располагал технической возможностью остановить автомобиль, не доезжая до места столкновения, и тем самым не располагал технической возможностью предотвратить столкновение, применив торможение в момент обнаружения опасности для движения на расстоянии 28 м. от места столкновения, так как So1 = 42,8 м. (остановочный путь) больше 28 м.

Если бы в дорожной ситуации, в которой водитель автомобиля Mitsubishi Lancer Cedia обнаружил опасность для движения на расстоянии 28 м. от места столкновения, водитель автомобиля Mitsubishi Lancer Cedia двигался с максимально разрешенной скоростью 30 км/ч, то располагал бы технической возможностью остановить автомобиль, не доезжая до места столкновения, и тем самым располагал бы технической возможностью предотвратить столкновение, применив торможение в момент обнаружения опасности для движения на расстоянии 28 м. от места столкновения, так как So1=19,5 м. меньше 28 м.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с требованиями п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из указанных положений закона вред, причиненный одному из владельцев источника повышенной опасности по вине другого, возмещается виновным. При наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени виновности каждого.

При определении степени вины сторон в ДТП, произошедшем с их участием 

<

дата>, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 13.9 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. 

Как следует из материалов уголовного дела №***, в частности протоколов осмотра места ДТП, дислокации дорожных знаков улично-дорожной сети г. Воткинска, пояснений Б.В.С., перед ДТП он выезжал на перекресток со второстепенной дороги, на которой перед перекрестком установлен знак 2.4 «Уступите дорогу». 

Следовательно, Б.В.С., при пересечении перекрестка 

<

*****>, должен был уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по 

<

*****>, в том числе и автомобилю под управлением ответчика. При этом, Правилами дорожного движения выполнение обязанности, предусмотренной п. 13.9 Правил не поставлено в зависимость от соблюдения Правил дорожного движения водителями транспортных средств, движущихся по главной дороге.

Таким образом, Б.В.С. при пересечении указанного перекрестка, несмотря на ограниченную видимость и иные обстоятельства, должен был предпринять все меры для того, чтобы не создавать препятствий для движения транспортных средств по 

<

*****>, в том числе обеспечить себе достаточную видимость 

<

*****>, сопоставить расстояние до транспортных средств, движущихся по 

<

*****>, и их скорость. 

Вместе с тем, предписания п. 13.9 Правил дорожного движения Б.В.С. исполнены не были.

Доказательства того, что исполнить требования п. 13.9 Правил дорожного движения Б.В.С. не мог из-за противоправных действий Б.Д.С,, суду не представлены.

Учитывая изложенное, суд приходит в выводу о том, что ДТП с участием сторон произошло, в том числе из-за нарушения Б.В.С. Правил дорожного движения.

Вместе с тем, согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Как следует, из материалов уголовного дела №***, в частности протоколов осмотра места ДТП, дислокации дорожных знаков улично-дорожной сети 

<

*****>, на участке 

<

*****> перед перекрестком с 

<

*****> со стороны 

<

*****>, скорость ограничена 30 км/ч, установлен соответствующий знак.

Согласно письменным пояснениям ответчика Б.Д.С,, представленным в судебное заседание, его скорость непосредственно перед ДТП составляла 50-60 км/ч.

В ходе расследования уголовного дела №*** он также пояснял, что скорость его движения перед ДТП составляла примерно 60 км/ч.

Согласно заключению эксперта №*** от 

<

дата> АНО «Департамент судебных экспертиз» в данной дорожной обстановке при заданных и принятых исходных данных, водитель технически исправного автомобиля Mitsubishi Lancer Cedia, двигаясь с максимально разрешенной на данном участке дороги скоростью 30 км/ч, располагал технической возможностью торможением избежать столкновение с автомобилем Renault SR. приняв меры к торможению с момента начала его движения с места остановки. Скорость движения автомобиля Mitsubishi Lancer Cedia перед столкновением, составляла не менее 80,2 км/ч в данной дорожной обстановке.

При исследовании экспертом, исходя из массы автомобилей и расстояния, которое они преодолели после столкновения, определена минимальная скорость автомобиля Mitsubishi Lancer Cedia - 80,2 км/ч, при расчете которой не учтены затраты кинетической энергии на деформацию кузова обоих автомобилей при столкновении ввиду отсутствия научно обоснованной и достаточно апробированной методики подобного рода исследований.

Указанное заключение является, по мнению суда, наиболее достоверным в части определения скорости автомобиля под управлением ответчика, поскольку основано не на субъективном восприятии обстоятельств произошедшего единственными его непосредственными очевидцами - истцом и ответчиком, данные которых об обстоятельствах ДТП различны, а на достоверных данных о массе автомобилей и расстоянии, на которое данные автомобили переместились после столкновения.

При этом, расположение места столкновения, расстояние на которое автомобили переместились после столкновения, у суда сомнений не вызывает, так как эти данные установлены непосредственно после ДТП на месте происшествия.

Однако при определении минимальной скорости автомобиля Mitsubishi Lancer Cedia перед столкновением экспертом в заключении №*** от 

<

дата> допущена ошибка. Так, при определении данной скорости экспертом использовалось минимальное расстояние перемещения центра масс автомобиля Mitsubishi Lancer Cedia после остановки – 25,14 м. (13,74 м. расстояние от места столкновения до края проезжей части 

<

*****> + 11,4 м. расстояние от края проезжей части 

<

*****> до оси переднего левого колеса автомобиля Renault SR). Вместе с тем согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения от 

<

дата> расстояние от места столкновения до края проезжей части 

<

*****> составляет 3,74 м. В остальной части суд соглашается с произведенным экспертом расчетом.

Указанная ошибка может быть исправлена, путем произведения расчета с использованием верного значения расстояния перемещения центра масс автомобиля Mitsubishi Lancer Cedia после остановки – 15,14 м.

С учетом данного значения минимальная рассчитанная скорость автомобиля Mitsubishi Lancer Cedia составит 62,2 км/ч.

Таким образом, достоверно установлено, что ответчик Б.Д.С, перед столкновением двигался с превышением установленного ограничения скорости. 

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что нарушение Б.Д.С, требований п. 10.1 Правил дорожного движения, так же явилось причиной ДТП, поскольку при соблюдении им ограничения скорости, он мог бы избежать столкновения.

Указанное следует из заключения №*** от 

<

дата>, справки эксперта №*** от 

<

дата>, заключения №*** от 

<

дата>, заключения судебной автотехнической экспертизы №*** от 

<

дата>, заключения дополнительной автотехнической экспертизы №*** от 

<

дата>.

Доказательства того, что, двигаясь с максимально разрешенной скоростью Б.Д.С,, не мог избежать столкновения, отсутствуют.

Доводы представителя ответчика о том, что знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости», установленный на 

<

*****>, в момент ДТП не соответствовал, требованиям, предъявляемым к дорожным знакам, не влияет на степень вины ответчика.

Так, представленные стороной ответчика фотографии данного знака, не позволяют судить о состоянии данного знака в момент ДТП, так как они сделаны не в зимнее время, в то время как ДТП произошло 

<

дата> Данные фотографии представлены только в рамках рассмотрения настоящего дела, при этом ДТП произошло более 5 лет назад. Кроме того, согласно данным фотографиям, видимость данного знака не ограничена, его состояние позволяет однозначно определить его как знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» и информацию, содержащуюся на нем.

Критически суд относится к пояснениям ответчика, представленным в последнее судебное заседание, о том, что истец неожиданно выехал перед ним на расстоянии 10-15 м., поскольку они опровергаются иными доказательствами.

Так, в схеме происшествия, заполненной 

<

дата> со слов Б.Д.С, указано, что расстояние, которое автомобиль Renault SR преодолел с момента его обнаружения Б.Д.С,, составило 1,3 м., при замере секундомером данное расстояние автомобиль Renault SR преодолел за 1,1 сек., автомобиль Mitsubishi Lancer Cedia, в момент обнаружения опасности Б.Д.С,, находился на расстоянии 28 м. от места столкновения. Данная схема подписана ответчиком без замечаний.

Кроме того, согласно заключению судебной автотехнической экспертизы №*** от 

<

дата> показания водителя автомобиля Renault SR Б.В.С. о том, что автомобиль Renault SR с момента начала его движения после остановки до момента столкновения преодолел расстояние 6 м. за 1,6 сек. будут технически состоятельными, так как автомобиль Renault SR до начала движения от места остановки будет располагаться передней частью автомобиля на длине около 3,0 м. на перекрестке на левой стороне 

<

*****>, а задней частью автомобиля на проезжей части 

<

*****>, и после начала движения от места остановки автомобиль Renault SR выедет на полосу движения автомобиля Mitsubishi Lancer Cedia, что не противоречит показаниям водителя автомобиля Renault SR и показаниям водителя автомобиля Mitsubishi Lancer Cedia.

В дорожной ситуации по показаниям водителя автомобиля Renault SR Б.В.С., в которой автомобиль Renault SR с момента начала движения после остановки до момента столкновения преодолел расстояние 6 м. за 1,6 сек., водитель автомобиля Mitsubishi Lancer Cedia при движении с максимально разрешенной скоростью 30 км/ч располагал технической возможностью остановить автомобиль, не доезжая до места столкновения, и тем самым располагал технической возможностью предотвратить столкновение, применив торможение в момент начала движения автомобиля Renault SR от места остановки в сторону полосы движения автомобиля Mitsubishi Lancer Cedia, так как Sol=19,5 м. (остановочный путь при движении со скоростью 30 км/ч) меньше Sal=36,6...40,9 м. (расстояние удаления автомобиля Mitsubishi Lancer Cedia от места столкновения).

При определении расстояния удаления автомобиля Mitsubishi Lancer Cedia от места столкновения экспертом использовалось значение скорости данного автомобиля 80,2-92 км/ч. При использовании в арифметических расчетах расстояния удаления автомобиля Mitsubishi Lancer Cedia от места столкновения значения скорости данного автомобиля равное 60 км/ч, расстояние удаления автомобиля Mitsubishi Lancer Cedia от места столкновения составит 26,67 м. Согласно исследовательской части это расстояние, на котором находился автомобиль Mitsubishi Lancer Cedia от места столкновения в момент начала движения автомобиля Renault SR. Данное расстояние превышает как расстояние, указываемое ответчиком, так и остановочный путь его автомобиля при скорости 30 км/ч.

Кроме того, обнаружение опасности ответчиком за 28 м. до места столкновения подтверждается заключением дополнительной судебной автотехнической экспертизы №*** от 

<

дата>, согласно которому преодоленному расстоянию 28 м. за время 1,6 сек. будет соответствовать скорость движения автомобиля Mitsubishi Lancer Cedia на данном участке 63 км/ч.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, о том, истец и ответчик в равной степени виноваты в ДТП, так как нарушение ими Правил дорожного движения в равной степени привело к столкновению автомобилей под их управлением.

Следовательно, ответчик должен возместить 50% вреда, причиненного истцу. 

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем компенсации морального вреда.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», ст. 1100 ГК РФ предусмотрено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания и потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. 

Таким образом, в силу указанных норм причинение вреда жизни и здоровью предполагает причинение морального вреда.

Поскольку судом установлено, что результате ДТП истцу причинен вред здоровью, последний вправе требовать его компенсации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера данной компенсации суд исходит из того, что в результате ДТП истец испытал стресс, физическую боль, которые подтверждаются совокупностью полученных телесных повреждений, истцу причинен тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, ему проведена операция – репозиция лобной кости, он находился на лечении с 

<

дата> по 

<

дата>.

Вместе с тем, суд также учитывает то, что истцом не представлено доказательств наличия последствий полученных травм в настоящее время.

При изложенных обстоятельствах, суд с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу о том, что размер компенсации морального вреда соответствующий степени физических и нравственных страданий истца, иным установленным по делу обстоятельствам составляет 160 000 руб.

Учитывая определенную судом степень вины ответчика в причинении вреда истцу, в пользу последнего подлежит взысканию 80 000 руб.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, проведение экспертизы, несение которых подтверждено документально. 

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание степень сложности настоящего гражданского дела, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, проделанную им работу, суд пришел к выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в заявленном им размере - 25 000 руб., что соответствует принципу разумности.

Поскольку заключение судебной экспертизы, проведенной по ходатайству истца, отвечает требованиям относимости и допустимости, расходы на ее проведение подлежат взысканию с ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу муниципального образования «Город Воткинск» в размере 300 руб.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ основания для взыскания с истца в пользу ответчика, понесенных последним судебных расходов, отсутствуют. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Б.В.С. к Б.Д.С, о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с Б.Д.С, в пользу Б.В.С. компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб.

Взыскать с Б.Д.С, в пользу бюджета муниципального образования «Город Воткинск» государственную пошлину в размере 300 руб. 

Требование Б.Д.С, о взыскании расходов на проведение экспертизы, оплату услуг представителя оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Воткинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение суда составлено 29 января 2019 года.

Судья Д.Н. Шкробов