№ 2-2938/2025

64RS0047-01-2025-004451-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2025 г. г.Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе: 

председательствующего судьи Яковлевой А.П.,

при секретаре судебного заседания Наджафове К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании ущерба, причиненного имуществу, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании ущерба, причиненного имуществу, судебных расходов. 

Требования мотивированы тем, что 

<

дата> возле 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля СКАНИЯ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, и принадлежащего истцу транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак №, которому причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

<

дата> ФИО1 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» вместе с заявлением о страховом случае с приложением всех необходимых документов для осуществления ремонта повреждённого транспортного средства. Рассмотрев заявление, страховая компания отказала в осуществлении ремонта. 

<

дата> ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 152 976 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 обратился в ООО «Независимая техническая экспертиза». Согласно заключению эксперта № от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак №, рассчитанная по среднерыночным ценам в регионе на дату производства экспертизы составляет 356 300 руб. Стоимость экспертизы составила 5 000 руб.

<

дата> ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате причиненных убытков, включая страховое возмещение и неустойку. 

<

дата> ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произведена доплата до суммы 160 388 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта.

<

дата> ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произведена выплата неустойки в размере 11 450 руб.

<

дата> ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, которым 

<

дата> принято решение №№ об отказе в удовлетворении требований. 

Так как в установленный законом срок ответчиком не была исполнена обязанность по выплате страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная положениями ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Учитывая, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не исполнило надлежащим обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства, результате которого автомобиль должен был быть приведен в состояние, существовавшее до ДТП в силу общих положений ГК РФ об обязательствах истец вправе требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов.

Следовательно, в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере ?195 877? руб. (356 265 – 160 388).

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 137 629 руб. за период с 

<

дата> по 

<

дата>; убытки в размере 195 877? руб.; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., стоимость независимой экспертизы № № в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., нотариальные расходы в сумме 2 900 руб.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении не представил.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении не представил. В возражениях на исковое заявление просил суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения требования, снизить размер неустойки, штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя. Указывал, что не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате экспертизы.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил дело рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Федеральным законом № 40-ФЗ от 

<

дата> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из преамбулы Закона следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст. 3 данного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В судебном заседании установлено, что 

<

дата> возле 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля СКАНИЯ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, и принадлежащего истцу транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак №, которому причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

<

дата> ФИО1 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» вместе с заявлением о страховом случае с приложением всех необходимых документов для осуществления ремонта повреждённого транспортного средства. Рассмотрев заявление, страховая компания отказала в осуществлении ремонта. 

<

дата> ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 152 976 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 обратился в ООО «Независимая техническая экспертиза». Согласно заключению эксперта № от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак №, рассчитанная по среднерыночным ценам в регионе на дату производства экспертизы составляет 356 300 руб. Стоимость экспертизы составила 5 000 руб.

<

дата> ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате причиненных убытков, включая страховое возмещение и неустойку. 

<

дата> ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произведена доплата до суммы 160 388 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта.

<

дата> ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произведена выплата неустойки в размере 11 450 руб.

<

дата> ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, которым 

<

дата> принято решение №№ об отказе в удовлетворении требований. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Руководствуясь п.3 ст. 15 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном ГПК. 

На основании п.1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 2 ст. 393 ГК РФ установлено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. 

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего. Согласно заявлению истец просил выдать направление на ремонт. Однако ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 160 388 руб.

По инициативе истца с целью установления размера восстановительного ремонта, принадлежащего ФИО1 автомобиля ООО «Независимая техническая экспертиза» подготовлено заключение эксперта № от 

<

дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак №, рассчитанная по среднерыночным ценам в регионе на дату производства экспертизы составляет 356 300 руб.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Статьей 60 ГПК РФ определено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч.ч. 1-3 ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Оценивая представленные истцом экспертные заключения с учетом приведенных выше требований процессуального закона, суд, принимая во внимание, что выводы эксперта являются полными, обоснованными, последовательными и не содержащими противоречий, исследования составлены компетентным лицом, имеющим специальное образование в исследуемой области, приходит к выводу, что они является надлежащим доказательством по делу.

Бремя доказывания недобросовестности действий истца, опровержения представленных им экспертных заключений в силу ст. 56 ГПК РФ лежит на ответчике. Доказательства, опровергающие изложенные в заключениях выводы, а также документы, содержащие сведения об ином размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 как по единой методике, так и по среднерыночным ценам, ответчиком в материалы дела не представлены.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о возможности принять представленные истцом экспертные заключения в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества истца.

<

дата> ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произведена доплата до суммы 160 388 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта, что подтверждается платежными поручениями № от 

<

дата>, № от 

<

дата>

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 195 877? руб. (356 265 – 160 388 – осуществленная выплата страхового возмещения в досудебном порядке). 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Исходя из содержания п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Из представленных по делу доказательств следует, что страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований, в связи с чем, именно страховщик обязан возместить убытки истцу, а истец, обращаясь в суд с заявленным иском, предъявил требование о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был быть выполнен ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в рамках страхового возмещения, и выплаченной суммой страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, страховщик обязан возместить убытки, находящиеся в причинной связи между действиями и ущербом в виде невозможности осуществить натуральное возмещение транспортного средства.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере 195 877? руб. (356 265 руб. (среднерыночная стоимость восстановительного ремонта) – 160 388 руб. (сумма выплаты, произведенная ответчиком).

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2025 г. № 81-КГ24-11-К8).

Сумма неустойки за период с 

<

дата> по 

<

дата> составляет 149 079 руб. (1 603 руб.*93 дня).

Учитывая, что ответчиком была выплачена неустойка в размере 11 450 руб., то с ответчика в пользу истца заявлена неустойка за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 137 629 руб. (149 079 руб.- 11 450 руб.)

В ходе судебного разбирательства со стороны ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным. Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом предоставленная суду возможность уменьшения размера неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 14 марта 2001 г. № 80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО2, ФИО3 и ФИО4 на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ отраженной в Постановлении Пленумом Верховного Суда РФ и Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ в их совместном Постановлении от 01 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (пункт 42).

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02 августа 2022 г. № 21-КГ22-4-К5, согласно которому применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

При этом суд учитывает также публично-правовую природу неустойки, содержащую признаки административной штрафной санкции, а именно справедливость наказания, его индивидуализацию и дифференцированность. В противном случае несоизмеримо большой штраф превратится из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст. 34 (ч. 1), 35 (ч. ч. 1 - 3) и 55 (ч. 3) Конституции РФ недопустимо.

Суд, обсуждая возможность применения положений ст. 333 ГК РФ, учитывая вышеприведённые обстоятельства и положения закона, в том числе, в их официальном толковании, данном управомоченными органами, учитывая период просрочки, соотношение общего размера недовыплаты с размером неустойки, рассчитанной по 1% от страховой выплаты, баланс интересов сторон, а также правовую позицию ответчика, полагает что имеются основания для снижения неустойки до 100 000 руб.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ПАО «Группа Ренессанс Страхование», суд учитывает конкретные обстоятельства дела: обстоятельства причинения вреда, степень физических и нравственных страданий, в связи с причинением вреда средней тяжести и находит разумным и справедливым определить ко взысканию с ответчика пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответствующие разъяснения даны в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В пункте 83 этого же постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе невыплата страхового возмещения в полном объеме. 

Исходя из размера присужденной истцу суммы, сумма штрафа по настоящему делу составляет ?97 938 ?руб. 50 коп. (195 877 руб. * 50%).

Со стороны ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа, подлежащего взысканию.

Применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

При этом следует учитывать публично-правовую природу штрафа, содержащего признаки административной штрафной санкции, а именно справедливость наказания, его индивидуализацию и дифференцированность. В противном случае несоизмеримо большой штраф превратится из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст. 34 (ч. 1), 35 (ч. ч. 1 - 3) и 55 (ч. 3) Конституции РФ недопустимо.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера и размера причиненного вреда, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что имеется основания для снижения размера штрафа до 35 000 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из материалов дела, 

<

дата> между ФИО1 и ФИО5 заключен договор на выполнение комплекса действий, направленных на получение суммы страхового возмещения в результате ДТП.

Стоимость по договору составила 25 000 руб., оплачена истцом, что самим договором, согласно п. 4.1 которого заказчик оплачивает стоимость договора в день его заключения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации 

от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на сбор документов и написание и отправку претензии, обращения к финансовому уполномоченному, искового заявления, на представление в суде интересов истца, ходатайство ответчика о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов, суд полагает, что критерию разумности и справедливости соответствуют расходы на оплату услуг юридических услуг в общей сумме 15 000 руб.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.ст. 94, 135 ГПК РФ, ст.ст. 106, 129 КАС РФ, ст.ст. 106, 148 АПК РФ).

ФИО1 просит взыскать с ответчика расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 5 000 руб. В целях определения восстановительного ремонта истец обращался в ООО «Независимая техническая экспертиза», оплатив 5 000 руб. за подготовку заключения №, что подтверждается квитанцией, потому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы в размере 5 000 руб. 

Рассматривая требования истца о взыскании расходов за оформление нотариальной доверенности в сумме 2 900 руб., суд приходит к выводу об их удовлетворении, поскольку представленная доверенность выдавалась представителям для участия в данном конкретном деле, в связи с чем понесенные расходы по ее составлению являются судебными издержками по данному делу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, под. 1 и 3 п. 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с учетом удовлетворенных судом исковых требований неимущественного характера с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 876 руб. 71 коп. (9 876 руб. 71 коп. за требование имущественного характера, 3 000 руб. за требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании ущерба, причиненного имуществу, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) убытки в размере 195 877? руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 100 000 руб., расходы, понесенные в связи с оплатой юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы на досудебное экспертное заключение в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 35 000 ?руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме 2 900 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 

<

***>) в доход муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 12 876 руб. 71 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2025 г.

Судья А.П. Яковлева