Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2019 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего: судьи Дудусова Д.А.

при секретаре: Козловской А.А., 

представителя истца ФИО1 (доверенность от 01.08.18г.) и

представителя ответчика ФИО2 (доверенность от 01.08.19г.), 

рассмотрев гражданское дело по иску межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребнадзор» в интересах ФИО3 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Новосибирский научно- исследовательский институт травмотологии и ортопедии им. Я.Л. Цивьяна» Министерства здравоохранения Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

МОО по защите прав потребителей «Потребнадзор» в интересах ФИО3 обратилось в суд с иском к ФГБУ «ННИИТО им. Я.Л. Цивьяна» Минздрава России о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Свои требования истица в иске и в судебном заседании лично и через своего представителя по доверенности ФИО1 мотивировала следующим. 

Истица в период с 30.08.17г. по 05.09.17г. находилась на госпитализации ФГБУ «ННИИТО им. Я.Л. Цивьяна» Минздрава России, с диагнозом: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>., 

<

данные изъяты>,- больше справа, 

<

данные изъяты> Ответчиком ей была проведена операция эндопротезирование коленного сустава энопротезом Smith& Nephew Anthem, под контролем компьютерной навигации 01.09.17г.. В период с 05.09.17г. по 09.09.17г. истица находилась в реабилитационном центре ООО РЦ «Ортос».

Непосредственно после операции, в реабилитационный период и, в течение всего 2018 года ее состояние не только не улучшалось, но становилось все хуже. В период с февраля 2018 года по октябрь 2018 года она обращалась к хирургу в Минусинской ММБ, где по направлению хирурга проходила физиолечение и курсы массажа.

В декабре 2018 года и 17.01.18г. ей была проведена компьютерная томография коленного сустава, было установлено, что эндопротез установлен неправильно, рекомендовано реэндопротезирование коленного сустава. На ее обращение и представленные ответчику документы о состоянии здоровья, ответчик вынес 28.01.19г. заочное заключение о необходимости реэндопротезиования коленного сустава.

В период с 14.03.19г. по 27.03.19г. она находилась на госпитализации ФГБУ «ННИИТО им. Я.Л. Цивьяна» Минздрава России; 21.03.19г. ответчиком ей была проведена операция по реэндопротезированию коленного сустава эндопротезом Zimmer LCCK. Претензий по повторной операции к ответчику она не имеет.

Вместе с тем, некачественное оказание медицинской помощи при первичном эндопротезировании повлекло для нее существенные физические и нравственные страдания. Так, весь период времени после проведения операции и до проведения повторной операции она испытывала сильные боли, длительное время она практически не могла ходить, в настоящее время ходит с большим трудом. Кроме того, она приняла много обезболивающих препаратов, которые повлекли заболевание почек и хронический панкреатит. Также проведенное 23.11.18г. МРТ позвоночника показало наличие заболевания позвоночника, связанное с изменением положения позвоночника в период после первого эндопротезирования.

Оценивая заключение проведенной по делу судебно- медицинской экспертизы, полагает, что имевшаяся у нее 

<

данные изъяты>, возможно являлась противопоказанием к проведению операции; кроме того, ответчик не предупредил истца о возможных осложнениях в послеоперационный период в результате 

<

данные изъяты>, не назначил препаратов, для избежания таких осложнений.

Таким образом, в результате некачественного оказания ей медицинской помощи ответчиком ей был причинен моральный вред- серьезные физические и нравственные страдания. Причиненный ей моральный вред она оценивает в сумму 1 500 000 рублей. 

С учетом изложенного, просит взыскать в ее пользу денежную компенсацию морального вреда с ФГБУ «ННИИТО им. Я.Л. Цивьяна» Минздрава России 1 500 000 рублей и штраф. 

Ответчик- ФГБУ «ННИИТО им. Я.Л. Цивьяна» Минздрава России, действующий в судебном заседании через своего представителя по доверенности ФИО2 и в своем письменном отзыве исковые требования не признал, свою позицию обосновал тем, что услуги были оказаны качественно, без каких- либо дефектов. Ответчик полагает и, его позиция подтверждается заключением судебно- медицинской экспертизы, что услуги были оказаны качественно, без каких- либо дефектов, в связи с этим, моральный вред не может быть взыскан с ответчика в пользу истца. С учетом изложенного, просит в иске отказать в полном объеме. 

Согласно заключению экспертов № 572 от 31 октября 2019 года, на основании проведенной по делу судебно- медицинской экспертизы, эксперты пришли к следующим выводам.

Стандартов оказания медицинской помощи при эндопротезировании коленных суставов нет. При обращении в ФГБУ «ННИИТО им. Я.Л. Цивьяна» Минздрава России у ФИО3 имелся: «

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>, больше справа», что является показанием для проведения эндопротезирования правого коленного сустава, согласно клиническим рекомендациям. Противопоказаний к эндопротезированию правого коленного сустава у нее не было. Протокол проведенного 01.09.17г. оперативного вмешательства- «эндопротезирование правого коленного сустава энопротезом Smith& Nephew Anthem, под контролем компьютерной навигации» не нарушен. Операция проведена в соответствии с рекомендуемой хирургической техникой, под контролем компьютерной навигации. Послеоперационных осложнений в ранний послеоперационный период не было. Дефектов оказания медицинской помощи ФИО3 комиссией не установлено. Нестабильность элементов эндопротеза в отдаленном послеоперационном периоде является возможным осложнением. Данному осложнению способствовала имевшаяся у ФИО3 

<

данные изъяты>, доказанная 

<

данные изъяты> от 22.08.17г.(снижение плотности костной ткани, в частности, окружающей элементы эндопротеза). При данном осложении возможен хронический болевой синдром при ходьбе, движении, который требует приема обезболивающих препаратов. 

Причинно- следственной связи между необходимостью приема обезболивающих медицинских препаратов и заболеванием поджелудочной железы и заболеванием почек истицы ФИО3 нет. Развитие 

<

данные изъяты> (ХТИН) лекарственного генеза может быть связано с приемом препаратов различных групп. ФИО3 страдает 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>. Течение этих заболеваний также осложняется развитием хронической 

<

данные изъяты>. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у нее 

<

данные изъяты>. 

При рентгенологическом исследовании от 31.07.17г. у ФИО3 выявлен статический сколиоз 2 ст. грудопоясничного отдела позвоночника с преимущественным поражением L3- L4, L4- L5, S1 сегментов. Таким образом, у ФИО3 имелось заболевание позвоночника до оказания ей медицинской помощи 01.09.17г., которое относится к дегенератино- дистрофическим заболеваниям позвоночника. Несоблюдения рекомендаций ФИО3 в представленных медицинских документах не отражено. 

Показанием к проведению реэндопротезирования является нестабильность эндопротеза коленного сустава, являвшаяся возможным осложнением в отдаленном послеоперационном периоде, развитию которого способствовала имевшаяся у нее остеопения, а не дефектом оказания медицинской помощи. 

Выслушав стороны и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Исковые требования основаны на утверждении истицы о том, что ответчиком было произведено некачественное оказание медицинской помощи при первичном эндопротезировании, что повлекло для нее существенные физические и нравственные страдания. Так, весь период времени после проведения операции и до проведения повторной операции она испытывала сильные боли, длительное время она практически не могла ходить, в настоящее время ходит с большим трудом. Кроме того, она приняла много обезболивающих препаратов, которые повлекли заболевание почек и хронический панкреатит. Также проведенное 23.11.18г. МРТ позвоночника показало наличие заболевания позвоночника, связанное с изменением положения позвоночника в период после первого эндопротезирования.

Ответчик с требованиями не согласен, основывает свою позицию на том, что медицинские услуги были оказаны ответчиком в качественно, в необходимом объеме, что подтверждается заключением судебно- медицинской экспертизы. 

Суд полагает установленным из представленных в дело доказательств, в том числе из заключения судебно- медицинской экспертизы то, что при оказании медицинской помощи ФИО3 в сентябре 2017 года ответчиком не были допущены нарушения обязательных требований в области охраны здоровья граждан.

Так, судом установлено, что протокол проведенного 01.09.17г. оперативного вмешательства- «эндопротезирование правого коленного сустава энопротезом Smith& Nephew Anthem, под контролем компьютерной навигации» не нарушен. Операция проведена в соответствии с рекомендуемой хирургической техникой, под контролем компьютерной навигации. Послеоперационных осложнений в ранний послеоперационный период не было. Дефектов оказания медицинской помощи ФИО3 комиссией не установлено. Нестабильность элементов эндопротеза в отдаленном послеоперационном периоде является возможным осложнением. Данному осложнению способствовала имевшаяся у ФИО3 остеопения, доказанная остеоденситометрией от 22.08.17г.(снижение плотности костной ткани, в частности, окружающей элементы эндопротеза). При данном осложении возможен хронический болевой синдром при ходьбе, движении, который требует приема обезболивающих препаратов. 

Причинно- следственной связи между необходимостью приема обезболивающих медицинских препаратов и заболеванием поджелудочной железы и заболеванием почек истицы ФИО3 нет. Развитие 

<

данные изъяты> лекарственного генеза может быть связано с приемом препаратов различных групп. Кроме того, у ФИО3 имелось заболевание позвоночника до оказания ей медицинской помощи 01.09.17г., которое относится к дегенератино- дистрофическим заболеваниям позвоночника. 

Показанием к проведению реэндопротезирования является нестабильность эндопротеза коленного сустава, являвшаяся возможным осложнением в отдаленном послеоперационном периоде, развитию которого способствовала имевшаяся у истицы остеопения, а не дефекты оказания медицинской помощи.

Таким образом, недостатков при оказании медицинской помощи ФИО3 ответчиком не установлено.

Заключение экспертов суд полагает, обоснованным, поскольку оно содержит в себе подробное описание проведенных исследований и выводов, сделанных на основании этих исследований; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют высокую квалификационную категорию и стаж экспертной работы от 10 до 35 лет. 

Таким образом, суд полагает установленным из представленных в дело доказательств, что при оказании медицинской помощи ФИО3 в сентябре 2017 года ответчиком не были допущены нарушения обязательных требований в области охраны здоровья граждан.

Согласно статье 151 ГК РФ: «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.».

Под вредом, как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует понимать "нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина".

По правилам пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из п. 21 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011г. « 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При оказании медицинских услуг ФИО3 выступала как потребитель; соответственно, при рассмотрении данного спора подлежит применению Закон «О защите прав потребителей». В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

По данному делу юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами, с учетом подлежащих применению норм материального права, являлись качество оказанной ФИО3 медицинской помощи и последствия некачественного оказания медицинской помощи.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что медицинская помощь ФИО3 в сентябре 2017 года была оказана ответчиком без каких- либо нарушений обязательных требований в области охраны здоровья граждан.

Следовательно, действиями ответчика не причинено каких- либо негативных последствий для здоровья ФИО3, ее права, в том числе, как потребителя медицинских услуг нарушены не были.

При установленных судом обстоятельствах, суд полагает, что не имеется предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца к ответчику о взыскания денежной компенсации причиненного морального вреда. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребнадзор» в интересах ФИО3 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Новосибирский научно- исследовательский институт травмотологии и ортопедии им. Я.Л. Цивьяна» Министерства здравоохранения Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда- отказать.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения. 

Председательствующий: