Дело № 10-27/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«25» октября 2018г.

Суд апелляционной инстанции Демского районного суда г.Уфа Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой А.Р.,

при секретаре Хазеевой Л.Л.,

с участием государственного обвинителя Загидуллина Р.И.,

осужденной ФИО3 и ее адвоката Малеренко О.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденной ФИО3, апелляционную жалобу и дополнение к ней адвоката Малеренко О.Н. в интересах осужденной ФИО3, апелляционное представление старшего помощника прокурора Дёмского района г.Уфы Загидуллина Р.И. на приговор мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., которым:

ФИО3, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

осуждена по ст. 157 ч.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы. 

В соответствии с частью 4 статьи 74 УК РФ условное осуждение по приговору исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию, частично присоединено наказание по приговору исполняющего обязанности мирового судьи судебною участка № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено 7 месяцев лишения свободы в ИК общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО3 постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Заслушав доклад председательствующего судьи о содержании обжалуемого приговора и доводах апелляционного представления, апелляционных жалоб и дополнений к ним, выступление государственного обвинителя Загидуллина Р.И. поддержавшего апелляционное представление, мнение адвоката Малеренко О.Н. и осужденной ФИО4 поддержавших свои апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 157 ч. 1 УК РФ, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

Уголовное дело в отношении ФИО4 рассмотрено мировым судьей в общем порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Малеренко О.Н. выражает несогласие с приговором суда, считает его чрезмерно суровым. В обоснование указывает, что преступление, по которому ФИО3 осуждена, относится к преступлению небольшой тяжести, вину полностью признала, раскаялась, давала стабильные показания на стадии предварительного расследования и судебного следствия, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления.

Срок наказания в виде условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отбыт ДД.ММ.ГГГГ., без нарушения режима отбывания. При таких обстоятельствах возможно принятие решения об исполнении приговор от ДД.ММ.ГГГГ. самостоятельно.

Суд в качестве отягчающего вину обстоятельства признал отрицательные характеризующие данные, а именно подсудимая уже имеет судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ года по ст. 157 ч.1 УК РФ, при этом в период условного осуждения вновь совершила преступление, предусмотренное ст. 157 ч.1 УК РФ. Поскольку, ст. 63 УК РФ содержит исчерпывающий перечень отягчающих наказание обстоятельств, просит исключить данное обстоятельство как отягчающее наказание.

Просит приговор мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. изменить, назначить наказание с применением ст.73 УК РФ, приговор от ДД.ММ.ГГГГ. исполнять самостоятельно.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная ФИО3 указывает, что приговор является чрезмерно суровым, у нее не было денежных средств, в связи с отсутствием работы, хотела устроиться на работу, проходила комиссию. Просит приговор отменить и назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В апелляционном представлении государственного обвинителя ставится вопрос об изменении приговора в виду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. Предлагает исключить из приговора указание на то, что подсудимая участия в воспитании и содержании детей не принимает, в родительских правах ограничена, вред причиненный потерпевшим не загладила даже частично. 

В обоснование представления государственным обвинителем указывает на то, что ст.63 УК РФ установлен перечень отягчающих наказание обстоятельств и является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В судебном заседании апелляционной инстанции государственный обвинитель ФИО7 апелляционное представление поддержал, и просил удовлетворить его.

Осужденная ФИО8 и ее адвокат ФИО5 с апелляционным представлением согласились, свои апелляционные жалобы поддержали, просили их удовлетворить.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО2 по её ходатайству было рассмотрено мировым судьей в общем порядке принятия судебного решения.

ФИО1 с предъявленным ей обвинением согласилась, свою вину в совершении преступлений не оспаривала.

Действиям осужденной дана правильная юридическая оценка.

При назначении наказания мировым судьей учтены смягчающие обстоятельства – признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, мировой судья обоснованно признал рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, мировой судья обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы и не нашел оснований для применения ст. 68 ч. 3, ст. 73 УК РФ, сохранения условного осуждения к лишению свободы по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. Вывод мирового судьи о возможности исправления осужденной только в условиях изоляции от общества мотивирован в приговоре, и оснований не согласиться с ним, суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы апелляционных жалоб о суровости назначенного наказания и отмене приговора, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными, поскольку наказание назначено в соответствии со ст. 6, ст. 60 УК РФ, с учетом общественной опасности содеянного. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней адвоката Малеренко О.Н. о том, что мировой судья необоснованно учел в качестве отягчающего обстоятельства отрицательные характеризующие данные, а именно, что подсудимая уже имеет судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ года по ст. 157 ч.1 УК РФ, при этом в период условного осуждения вновь совершила преступление по ст. 157 ч.1 УК РФ, в приговоре мирового судьи учтены не как отягчающие обстоятельства, а как характеризующие личность осужденной.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления.

Приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ основаниями изменения судебного решения судом апелляционной инстанции, в том числе, является неправильное применение уголовного закона, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В нарушение требований ст. 63 УК РФ, которым установлен исчерпывающий перечень отягчающих наказание обстоятельств, мировой судья, ухудшая положение осужденной, в приговоре указал, что подсудимая участия в воспитании и содержании детей не принимает, в родительских правах ограничена, вред причиненный потерпевшим не загладила даже частично. 

Учитывая вышеуказанное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора суда первой инстанции в сторону улучшения положения осужденной и смягчения ей срока наказания.

Руководствуясь ст.389 13, ст.389 19, ст.389 28, ст.389 33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО3 – изменить, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя.

Исключить из описательно - мотивировочной части приговора указание, что подсудимая участия в воспитании и содержании детей не принимает, в родительских правах ограничена, вред причиненный потерпевшим не загладила даже частично. 

Смягчить наказание, назначенное по ст. 157 ч.1 УК РФ до 5 месяцев лишения свободы.

В остальном, этот приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Согласовано судья Пивоварова А.Р.