Копия 

Судья Анохин В.В. дело 22-1034/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Салехард 24 октября 2024 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Палея С.А., 

при секретаре судебного заседания Коршковой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционной жалобе адвоката Коваленко А.А. на постановление Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 сентября 2024 года, которым адвокату Коваленко А.А. отказано в выплате вознаграждения по заявлению от 2 сентября 2024 года за выполнение порученияосуждённого ФИО1, отбывающего лишение свободы, по снятию копий с материалов уголовного дела.

Изучив материалы судебного дела, заслушав мнение прокурора Тарашнина Д.А., просившего постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

По приговору Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 января 2021 года, вступившему в законную силу, ФИО1 осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной особого режима с ограничением свободы на 1 год.

В ходе судебного разбирательства защиту интересов осуждённого ФИО1 осуществлял адвокат Коваленко А.А. по назначению суда.

Отбывая наказание в виде лишения свободы, ФИО1 обратился к адвокату Коваленко А.А. с просьбой о снятии копий с материалов дела (т. 10 л.д. 102-103), после чего по ходатайству адвоката (т. 10 л.д. 101) ему была предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела и снять необходимые копии (т. 10 л.д. 105).

После этого адвокат Коваленко А.А. обратился в Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением об оплате его труда защитника в размере 5 425 рублей 70 копеек, однако обжалуемым постановлением судьи заявление адвоката Коваленко А.А. о выплате вознаграждения за выполнение поручения по снятию копий с материалов уголовного дела осуждённому ФИО1 оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Коваленко А.А. просит об отмене постановления суда. Указывает, что осуществлял защиту осуждённого по назначению суда и в силу положений ч. 1 ст. 53 УПК РФ выполнял полномочия по поручению подзащитного по снятию копий материалов уголовного дела, следовательно, такая работа в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ подлежит оплате.

Изучив материалы судебного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 1 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», при определении размера вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению, подлежит учёту время, затраченное им на осуществление полномочий, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 53 УПК РФ, включая время, затраченное на изучение материалов уголовного дела, а также на выполнение других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии их подтверждения документами.

Данные требования закреплены также в п. 23 Постановления Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2012 года N 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, в также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации».

По смыслу указанных нормативно-правовых актов, оплате за счёт бюджета подлежит фактическое участие защитника непосредственно в следственных действиях либо судебных процессах, а также иные действия, предпринимаемые адвокатом в целях исполнения принятого им поручения на защиту определённого лица от уголовного преследования. Приведённые положения не содержат запрета на оплату юридической помощи, оказанной адвокатом вне судебного заседания. Напротив, данные нормы во взаимосвязи со ст. 53 УПК РФ, регламентирующей полномочия защитника, предполагают, что адвокат, участвуя в уголовном деле в качестве защитника, правомочен отстаивать законные интересы своего доверителя не только непосредственно в судебном заседании, но и в иное время. В частности, подлежат оплате действия по ознакомлению с материалами дела, подготовке жалоб или других процессуальных документов, и тому подобное, однако во всяком случае эти действия должны быть непосредственно связаны с осуществлением основной процессуальной функции адвоката - защиты интересов доверителя в уголовном судопроизводстве.

В тоже время по настоящему делу эти требования не соблюдены.

Как следует из материалов дела, осуждённый ФИО1, отбывая лишение свободы, обратился к адвокату Коваленко А.А. за помощью в получении копий свидетельств о рождении детей и копии свидетельства о заключении брака. 

Однако получение копий указанных документов не связано с уголовным преследованием ФИО1, а получить копии указанных документов осуждённый мог иным способом, обратившись к своей супруге или родственникам, у которых хранятся оригиналы указанных документов, либо в органы ЗАГС.

Кроме того, по смыслу уголовно-процессуального закона в случаях обеспечения участия защитника следователем или судом процессуальные обязанности защитника прекращаются с вынесением итогового решения по делу.

Исходя из требований Главы 7 УПК РФ в обязанности адвоката, действующего по назначению, не входит выполнение поручений осуждённого после вступления в законную силу итогового решения суда. 

Стандарт осуществления адвокатом защиты в уголовном судопроизводстве, принятый VIII Всероссийским съездом адвокатов 20 апреля 2017 года, также не предусматривает обязательность выполнения адвокатом, участвующим в деле по назначению следователя или суда, поручений осуждённого после принятия итогового решения по делу. 

Таким образом, возникновение расходных обязательств государства по выплате вознаграждения адвокату по назначению ограничивается соответствующей стадией уголовного судопроизводства, которая оканчивается принятием итогового процессуального решения. 

Следовательно, оказание адвокатом любых услуг после вступления приговора в законную силу, и тем более услуг неюридического характера, осуществляется на условиях, согласованных им с доверителем. 

С учётом указанных обстоятельств суд обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Коваленко А.А. об оплате его услуг, поскольку изготовление адвокатом Коваленко А.А. копий документов из материалов уголовного дела не было связано с обеспечением судом права осуждённого на защиту от уголовного преследования и не было обусловлено выполнением обязанностей адвоката, действующего по назначению суда.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 сентября 2024 года об оставлении без удовлетворения заявления адвоката Коваленко А.А. о выплате вознаграждения за ознакомление с материалами дела в качестве защитника по назначению оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Коваленко А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и подлежат рассмотрению по правилам ст.ст. 40110 - 40112 УПК РФ, а в случае их передачи с судебным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Копия верна: Судья суда ЯНАО С.В. Калинкин