Дело У

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 22 июля 2019 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Николаевой Н.А.

при секретарях Гертнер Г.Э., Мочаловой М.В., 

с участием государственного обвинителя Васильева Н.М.,

подсудимого ФИО1, 

адвоката Головановой С.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, Z, судимого:

14.01.2013 мировым судьей судебного участка № 70 в Октябрьском районе г. Красноярска по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст.325, ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

21.03.2013 Октябрьским районным судом г. Красноярска по ч. 1 ст. 111, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору суда от 14.01.2013, на основании 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору суда от 14.01.2013, окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы, освобожден 03.10.2016 условно-досрочно на неотбытый срок 3 месяца 26 дней;

10.07.2018 Центральным районным судом г. Красноярска по ч. 1 ст. 166, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. 

содержащегося под стражей с 04.03.2019,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшей ЕС при следующих обстоятельствах.

00.00.0000 года, ФИО1, находясь в квартире по адресу: Х, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с ЕС, выразившейся в его адрес грубой нецензурной бранью, на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес последней множественные удары руками по лицу, голове, телу, верхним и нижним конечностям. 

Нанося телесные повреждения, Васильев осознавал преступный характер своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий, но относился неосторожно к наступлению последствий в виде смерти ЕС.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил ЕС телесные повреждения в виде закрытой тупой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся кровоподтеком и кровоизлиянием в кожно-мышечный лоскут лобно-височной области слева, кровоподтеком с кровоизлиянием в кожно-мышечный лоскут правой височной области, субдуральным кровоизлиянием на конвекситальной поверхности теменной и затылочной долей слева, на базальной поверхности левой лобной доли, на конвекситальной поверхности лобно-теменной и височной долей справа с распространением на базальную поверхность лобной и височной долей, под намет мозжечка со смещением срединных структур влево, общим объемом до 180 мл, диффузно-очаговым кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку в проекции левой лобной доли, ушибом левой лобной доли, которая согласно пункту 6.1.3 приказа МЗиСР №194н от 24.04.2008, отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда опасного для жизни человека и по указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007) квалифицируется как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Также ФИО1 причинил потерпевшей телесные повреждения, которые в какой-либо связи с наступлением смерти не состоят и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Труп ЕС. с указанными телесными повреждениями был обнаружен сотрудниками полиции в 05 часов 46 минут 00.00.0000 года в квартире по адресу: Х.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме и показал, что с 00.00.0000 года он с ЕС употреблял спиртные напитки. Находясь в квартире по адресу: Х, 00.00.0000 года, ЕС выразилась в его адрес оскорбительно, в связи с чем он начал избивать ее, а остановился, увидев кровь, и извинился. Более ударов ей не наносил, в гости к ним домой никто не приходил. Далее, 00.00.0000 года, около 21 часа, он лег спать, а когда он проснулся 00.00.0000 года, понял, что ЕС не дышит и стал делать искусственное дыхание, после чего вызвал скорую помощь и полицию.

Кроме собственных признательных показаний подсудимого, его виновность в совершении преступления подтверждается показаниями ФИО1 в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевшего АВ, свидетелей С, АН, Г, НВ, О, П, М, З К, КА, С, а также письменными доказательствами.

Так из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в присутствии защитника и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что около 21 часа 00.00.0000 года, находясь в квартире по адресу: Х, в ходе распития спиртных напитков, между ним и ЕС. возник конфликт, в ходе которого последняя оскорбила его в нецензурной форме, в связи с чем, разозлившись на ЕС, нанес ей удары кулаком левой руки в область лобно-височной части слева, а также удары руками в область плеч, тела, ног и рук. При этом ЕС ему сопротивления не оказывала, а лишь закрывала лицо руками. После того, как из губы ЕС начала сочиться кровь, он прекратил наносить ей удары и извинился. После чего, 00.00.0000 года около 21 часа 00 минут они продолжили употреблять спиртные напитки. После этого он более ей ударов не наносил, в гости к ним никто не приходил. В период с 21 часа до 00 часов 00.00.0000 года он и ЕС легли спать. Проснувшись 00.00.0000 года около 6 часов, он стал будить ЕС, которая не просыпалась. Обнаружив, что ЕС не дышит, он стал делать ей искусственное дыхание, после чего вызвал сотрудников полиции и скорую медицинскую помощь. Вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается (т. 2 л.д. 138-142).

Свидетель КА, допрошенная в ходе предварительного следствия, показания которой были оглашены в ходе судебного заседания в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, показала, что с ЕС она работала в парикмахерской «Персона» с 2017 года, где и познакомились. ЕС проживала совместно со своим сожителем ФИО1, который из-за ревности наносил ей телесные повреждения. ЕС и ФИО1 совместно распивали спиртные напитки. В середине декабря 2018 года в дневное время к ЕС на работу пришел ФИО1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 сразу же начал кричать на ЕС, требуя, чтобы она собиралась и вместе с ним шла домой, а в случае отказа он применит к ней физическую силу. После смены ЕС ушла домой и отсутствовала на работе около месяца, вернувшись в середине января 2019, сказала, что находилась дома, так как Васильев ее избил. В начале февраля 2019 года ЕС также перестала ходить на работу, позже на работу позвонил старший администратор и сказал, что ЕС умерла (т.2 л.д. 19-21).

В судебном заседании свидетель КА подтвердила показания, данные в ходе предварительного следствия в полном объеме.

Свидетель К, допрошенная в судебном заседании, показала, что ЕС ей знакома около 2-3 лет. Характеризует ее как душевного, доброго, хорошего человека. ЕС злоупотребляла алкоголем, что было заметно по ее внешнему виду. У ЕС был молодой человек по имени ДВ, про которого она ничего не рассказывала. Какие между ними были отношения ей не известно. Ей позвонила КА, администратор салона «Z», и сообщила, что ЕС умерла, попросив сообщить об этом ее родственникам. О причинах смерти ЕС Анна ничего не говорила. Она позвонила сыну ЕС – АВ, сообщив ему о том, что его мать - ЕС умерла.

Из показаний свидетеля М, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, следует, что ЕС характеризует как доброго, неконфликтного человека. ЕС познакомилась с мужчиной - ФИО1, совместно с которым она стала проживать. ФИО1 характеризует, как человека, злоупотребляющего алкоголем. Какие были между ЕС. и ФИО1 отношения, ей не известно, но ЕС говорила, что хочет уйти от ФИО1 и жить отдельно от него, начать новую жизнь, перестать употреблять алкоголь. Про ФИО1 ЕС никогда ничего не рассказывала. Были случаи, когда ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения звонил ЕС на мобильный телефон, грубо с ней разговаривая. Когда ФИО1 звонил ЕС, она сразу же менялась в настроении, становилась испуганной. 00.00.0000 года ЕС после отработанной смены на работу больше не вышла и не приходила на нее до своей смерти. В период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года она систематически звонила ЕС, спрашивая, когда она выйдет на работу, но ЕС всегда находилась в состоянии алкогольного опьянения. Также, когда он звонила ЕС, ее мобильный телефон брал ФИО1, который также находился в состоянии алкогольного опьянения. В конце февраля она позвонила ЕС, во время разговора с которой последняя была в состоянии сильного алкогольного опьянения. Когда ЕС сказала про свои синяки, ФИО1 сразу же забрал у нее трубку, сказав, что ЕС выйдет на работу через 4 дня. ФИО1 также был в состоянии алкогольного опьянения. О своих конфликтах с ФИО1 ЕС никогда не рассказывала, на него никогда не жаловалась. К ЕС после разговора с ней она не приходила (т. 2 л.д. 14-16)

Из данных в ходе предварительного следствия показаний свидетеля С, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, следует, что 00.00.0000 года около 05 часов 30 минут в дежурную часть отдела полиции № 2 МУ МВД России «Красноярское» поступило сообщение от Васильева о том, что в квартире по адресу: Х он обнаружил свою супругу мертвой. Он в составе экипажа с АН и Г выехал по данному адресу, где по прибытию во дворе находилась бригада скорой медицинской помощи. Он и АН, а также бригада сотрудников скорой медицинской помощи вместе зашли в Х, где он увидел лежавшую на кровати женщину. Осмотрев женщину, сотрудники скорой помощи сообщили, что она мертва длительный период времени, но точного времени смерти они назвать не могут. Услышав, что женщина мертва ФИО1, стал постоянно повторять: «Как же я теперь буду без нее жить?». Васильев находился в состоянии алкогольного опьянения. На кровати лежала женщина, как в последствии выяснилось, ЕС, на теле которой было множество синяков. Рядом с кроватью были разбросаны тряпки со следами вещества бурого цвета. На его вопрос откуда на теле у ЕС такое большое количество синяков, Васильев ответил, что не знает каким образом они появились. Он спросил у ФИО1, как он обнаружил ЕС, на что он ответил, что 00.00.0000 года около 05 часов 20 минут он проснулся, понял, что ЕС не дышит, после чего вызвал бригаду скорой медицинской помощи и сотрудников полиции. Больше ФИО1 ничего не пояснял (т.2 л.д. 87-90).

Аналогичные по своему содержанию показания даны свидетелями АН, Г в ходе предварительного следствия и оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса (т.2, л.д. 91-94, 95-97).

Свидетель НВ, допрошенная в ходе предварительного следствия, показания которой оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, показала, что 00.00.0000 года около 05 часов 26 минут на подстанцию скорой медицинской помощи поступило сообщение по факту обнаружения женщины в бессознательном состоянии в квартире по адресу: Х куда она вместе с врачами выехали. Прибыв по адресу во дворе вышеуказанного дома встретили сотрудников полиции, которые также приехали по аналогичному вызову. Около входа в квартиру их встретил мужчина - ФИО1, который проводил их в квартиру, где на кровати лежала ЕС, смерть которой она констатировала около 05 часов 46 минут. На теле, лице, ногах, бедрах были множественные ссадины. На вопрос откуда они появились Васильев пояснял, что не знает (т. 2 л.д. 101-105).

Аналогичные по своему содержанию показания даны свидетелями О, П в ходе предварительного следствия и оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса (т.2 л.д. 106-110, 111-115).

Из показаний свидетеля З данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, следует, что ЕС проживала совместно со своим сожителем ФИО1 ЕС характеризует как спокойную, неконфликтную женщину, злоупотребляющую алкоголем. Васильева характеризует, как конфликтного, неуравновешенного, вспыльчивого мужчину, злоупотребляющего алкоголем. ЕС систематически ей говорила, что Васильев, находясь в состоянии алкогольного опьянения, её избивал. Созванивалась с ЕС только по телефону, в отсутствие Васильева. При ФИО2 звонила ей редко, так как он запрещал ей звонить подругам, ругался на неё за это. В январе 2019 года ЕС и Васильев приехали к ней в гости и находились в состоянии алкогольного опьянения. У ЕС на правой стороне лица была гематома, которую с её слов ей нанес ФИО1 После этого она созванивалась с ЕС, которая говорила, что Васильев её систематически избивает. В связи с чем она не может ходить на работу из – за множества синяков на её лице. ЕС боялась уйти от Васильева, говоря, что он найдет её и изобьет. Созванивались они с ЕС до 00.00.0000 года, а 00.00.0000 года ей позвонил Васильев и сказал, что ЕС умерла, не назвав причины смерти. Что произошло между Васильевым и ЕС в период времени с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года ей неизвестно (т.2, л.д. 27-31).

Согласно показаниям потерпевшего АВ, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, ЕС, приходилась ему матерью. Характеризует ЕС, как спокойного, неконфликтного человека, периодически злоупотреблявшей алкоголем. Чаще он общался с матерью по телефону. О смерти матери он узнал от незнакомой ему женщины, которая позвонила 00.00.0000 года около 15 часов 30 минут, сказав, что его мать умерла (т. 2 л.д. 8-10). 

Свидетель С, допрошенный в ходе предварительного следствия, показания которого оглашены в ходе судебного заседания в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, показал, что он был знаком с ЕС с 2015 года. В январе 2019 года ЕС вместе с ФИО1 приехали к ним в гости, на лице ЕС он увидел гематому, которую, как она пояснила, причинил ей ФИО1 Со слов супруги З ему известно, что по телефону ЕС жаловалась на ФИО1, более подробно о содержании разговора З не рассказывала. О том, что ЕС умерла, ему стало известно от З, подробности она не сообщала. Охарактеризовать ЕС и ФИО1 не может, так как мало с ними общался (т. 2 л.д. 32-36). 

В судебном заседании свидетель С оглашенные показания подтвердил частично, пояснив, что ЕС ему никогда не сообщала о фактах нанесения ей ФИО1 телесных повреждений. Показания подписал, не читая, замечаний не было, давления на него никто не оказывал.

Вместе с тем, суд находит показания свидетеля С в этой части недостоверными, поскольку указанное опровергается его собственными показаниями, данными в ходе предварительного следствия. При этом, что также подтверждается его пояснениями в судебном заседании, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в ходе предварительного следствия, его права ему были разъяснены надлежащим образом. Никаких замечаний на протокол допроса от свидетеля С не поступило, он собственноручно поставил подписи в протоколе допроса, принадлежность которых свидетелем в судебном заседании подтверждена.

С учетом изложенного, суд полагает, что в судебном заседании свидетель С изменил ранее данные им показания. В этой связи, показания указанного свидетеля, данные в ходе предварительного следствия, суд признает правдивыми. 

Оснований сомневаться в изложенных выше показаниях ФИО1, потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку эти показания получены в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом, подробны, логичны, последовательны и непротиворечивы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой и объективно подтверждаются всей совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств.

Помимо собственных показаний Васильева, показаний потерпевшего и свидетелей, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Место совершения преступления подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000 года, согласно которому в квартире по адресу: Х обнаружен труп ЕС с признаками насильственной смерти: с множественными кровоподтеками на лице, шее, туловище, верхних и нижних конечностях, кровоизлиянием в склеру левого глаза, поверхностной раной на слизистой нижней губы. При осмотре указанной квартиры обнаружены: на левом косяке входной двери - след вещества красно-бурого цвета; на ручке входной двери – множественные пятна красно-бурого цвета; футболка серого цвета с пятнами вещества бурого цвета; нижней части кровати обнаружены одеяло, тряпка, ночная рубашка со следами вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 24-29).

Фактические обстоятельства совершения преступления ФИО1 в полной мере подтверждаются явкой с повинной Васильева от 04.03.2019, которую он подтвердил в судебном заседании, в которой последний сообщил о совершенном преступлении (т. 1 л.д. 22). 

Органами предварительного следствия у ФИО1 была изъята одежда, которая на нем была надета в день совершения преступления: футболка, спортивные брюки черного цвета, свитер красно-белого цвета, при осмотре которых на футболке ФИО1 обнаружены следы вещества бурого цвета. Футболка признана вещественными доказательством (т. 1 л.д. 82-86)

В соответствие с заключением эксперта от 03.04.2019 на футболке ФИО1 обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от ЕС (т. 1 л.д. 110-117)

Согласно заключению биологической экспертизы от 25.03.2019 на изъятых с места происшествия смыве с ручки с наружной стороны входной двери, на смыве с наличника с наружной стороны двери обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от ЕС (т. 1 л.д. 125-130).

Согласно заключению биологической экспертизы от 00.00.0000 года на срезах ногтевых пластин с левой руки ЕС обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от ЕС (т. 1 л.д. 147-152).

Также, согласно заключению эксперта от 00.00.0000 года, на ночной рубашке и футболке обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от ЕС (т. 1 л.д.160-165). 

В соответствие с выводами эксперта, изложенными в заключении от 00.00.0000 года У, установлено, что на трупе ЕС обнаружены: закрытая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся кровоподтеком и кровоизлиянием в кожно-мышечный лоскут лобно-височной области слева, кровоподтек с кровоизлиянием в кожно-мышечный лоскут правой височной области, субдуральное кровоизлияние на конвекситальной поверхности теменной и затылочной долей слева, на базальной поверхности левой лобной доли, на конвекситальной поверхности лобно-теменной и височной долей справа с распространением на базальную поверхность лобной и височной долей, под намет мозжечка со смещением срединных структур влево, общим объемом до 180 мл, диффузно-очаговое кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку в проекции левой лобной доли, ушиб левой лобной доли. Указанная закрытая черепно-мозговая травма, согласно пункту 6.1.3 приказа МЗиСР Ун от 00.00.0000 года, отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда опасного для жизни человека и квалифицируется как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти ЕС

При этом причинение закрытой черепно-мозговой травмы предполагается за 1-3 суток до наступления смерти.

Формирование данной травмы возможно в результате ударного травматического воздействия твердого тупого предмета в левую лобно-височную область, правую височную область. Формирование указанной травмы при падении с высоты собственного роста маловероятно.

Кроме того у ЕС обнаружены: кровоподтек и ушибленная рана с кровоизлиянием на верхней губе слева от средней линии; ушибленная рана с кровоизлиянием на слизистой нижней губы по средней линии; кровоподтек в проекции левой скуловой дуги с распространением на область носогубного треугольника слева; кровоподтеки на верхнем и нижнем веках слева; кровоподтек на нижнем веке справа; в области угла нижней челюсти слева; на передней поверхности грудной клетки слева от окологрудинной до переднеподмышечной линии от уровня 1-го до уровня 6-го ребра; в области левого подреберья; на задней поверхности грудной клетки от заднеподмышечной до лопаточной линии слева от уровня 4-го до уровня 8-го ребер; в области левого надплечья по передней поверхности, на передненаружной поверхности в средней трети левого плеча; на наружной поверхности средней трети левого плеча; на задней поверхности в средней трети левого предплечья; на тыльной поверхности в проекции основных фаланг с 1-го по 4-ый палец левой кисти; в верхней трети по наружной поверхности правого плеча; на задненаружной поверхности в средней трети правого предплечья; в надлобковой области справа на 1 см от средней линии; в надлобковой области на 3 см слева от средней линии; в проекции левого тазобедренного сустава на передненаружной поверхности; от уровня верхней трети левого бедра по наружной поверхности до уровня нижней трети по передненаружной поверхности левого бедра; на передневнутренней поверхности в верхней трети левого бедра; по переднему краю в проекции гребня подвздошной кости справа; на передней поверхности в верхней трети правого бедра; на передневнутренней поверхности на границе средней и нижней трети правого бедра; на передненаружной поверхности верхней трети правой голени, которые возникли от не менее 50-ти воздействий твердого тупого предмета (предметов), в какой-либо связи с наступлением смерти не состоят и не причинили вреда здоровью человека.

Множественные кровоподтеки на верхних конечностях могли образоваться в результате самообороны.

При судебно-химическом исследовании в крови трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации в крови, соответствующей сильному алкогольному опьянению в стадии выведения (т. 1 л.д. 40-47).

Кроме того, обстоятельства совершения преступления в полной мере подтверждаются показаниями обвиняемого ФИО1, изложенным в протоколе проверки показаний от 04.03.2019, который, в присутствии защитника, рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, а также продемонстрировал на манекене количество и локализацию нанесенных им ударов ЕС, при этом пояснив, что последняя сопротивления ему не оказывала (т. 2 л.д. 143-148).

Таким образом, об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью человека, свидетельствуют фактические обстоятельства дела, тяжесть и характер телесных повреждений, количество ударов, нанесенных потерпевшей, предшествующий совершению преступления конфликт между подсудимым и потерпевшей, в ходе которого ФИО1, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, совершил инкриминируемое ему деяние, при этом действия подсудимого носили умышленный характер, были направлены именно на причинение тяжкого вреда здоровью ЕС, что повлекло по неосторожности ее смерть.

Мотивом к совершению преступления, как установлено в судебном заседании, явился конфликт, возникший между ФИО1 и ЕС, в результате чего ФИО1 на почве возникших личных неприязненных отношений умышленно причинил ЕС тяжкий вред здоровью, опасный для жизни потерпевшей. При этом ФИО1, нанося ЕС множественные удары руками, с неосторожностью относился к наступлению последствий в виде смерти потерпевшей.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает вину подсудимого полностью доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей.

Учитывая заключение судебно-психиатрической экспертизы от 17.04.2019 г. № 1887/с, согласно которому вмомент совершения инкриминированного деяния ивнастоящее время ФИО1 психическим заболеванием нестрадал инестрадает в совокупности с конкретными обстоятельствами дела и данными о личности подсудимого, а также его поведением в судебном заседании, оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется. В отношении содеянного суд признает ФИО1 вменяемым, в связи с чем последний подлежит уголовной ответственности на общих условиях.

Указанное заключение у суда сомнений в достоверности и обоснованности не вызывает, поскольку экспертиза проведена надлежащим лицом, на основании соответствующего постановления, содержит ответы на все поставленные следователем вопросы, имеющиеся выводы не противоречивы друг другу, а также материалам дела, сомнений и неясностей выводы не содержат, заключение подписано экспертом, предварительно предупрежденным об уголовной ответственности. Кроме того, указанное заключение является научно обоснованным, полным и объективным, отражающим весь анамнез жизни и здоровья ФИО1 Исследование выполнено квалифицированным экспертом, имеющим достаточный стаж работы по специальности, сомневаться в компетентности которого у суда оснований не имеется.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, данные о личности подсудимого, который на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту регистрации характеризуется отрицательно, по месту работы характеризуется положительно, также суд учитывает влияние назначенного наказания на условия жизни и исправления подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, в соответствие с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - явку с повинной.

Также суд, в соответствие с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 в ходе предварительного следствия давал подробные показания об обстоятельствах совершения преступления, при проверке показаний на месте им также даны подробные пояснения, продемонстрирован механизм причинения телесных повреждений и локализация нанесенных ударов.

Кроме того, учитывая последовательные показания ФИО1, данные им как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия, в том числе в части оскорбления его ЕС в нецензурной форме, что ФИО1 счел оскорбительным и указанное послужило поводом к совершению последним преступления, суд признает в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства, в соответствие с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, аморальное поведение потерпевшей, поскольку произнесенные ЕС слова имели неприличную форму, по содержанию имели негативную окраску, что относится к нарушению моральных запретов на их публичное употребление, что свидетельствует о наличии в действиях ЕС признака аморального поведения, явившегося поводом для совершения преступления.

Вместе с тем суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, оказание медицинской помощи потерпевшей ЕС непосредственно после совершения преступления.

По смыслу п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после содеянного означает, что виновный добровольно совершает активные действия по оказанию помощи непосредственно после совершения преступления (например, перевязывает раны потерпевшему, вызывает ему "скорую помощь", дает необходимое лекарство).

Вместе с тем, как установлено судом, непосредственно после совершения преступления подсудимым какие-либо действия по оказанию медицинской помощи ЕС не предпринимались. ФИО1, применив насилие к ЕС, спустя промежуток времени уснул, после чего проснувшись около 5 часов 30 минут 00.00.0000 года, обнаружил, что она мертва. В этой связи оснований для применения при назначении наказания положений п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, предусматривающего учет в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, не имеется.

Между тем, суд полагает необходимым признать действия подсудимого, выразившиеся в предпринятых попытках реанимации ЕС путем искусственного дыхания, а также в вызове кареты скорой медицинской помощи и сотрудников полиции после обнаружения трупа ЕС, в качестве иного смягчающего наказание подсудимого обстоятельства, предусмотренного ч. 2 ст. 61 УК РФ. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает рецидив преступлений, который согласно ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, учитывая, что преступление совершено подсудимым после распития спиртных напитков, учитывая влияние состояния опьянения на поведение подсудимого, которое способствовало снятию социальных барьеров и фактически способствовало совершению преступного деяния, а также то обстоятельство, что пребывание в состоянии опьянения снизило его толерантность к высказанному в его адрес оскорблению и усугубило реакцию на него, суд считает необходимым, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признать обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя. При этом подсудимый в ходе судебного следствия подтвердил то обстоятельство, что состояние опьянение повлияло на его поведение при совершении преступления.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие отягчающих наказание обстоятельств, положения ст. 62 УК РФ применены быть не могут.

Разрешая вопрос о мере наказания, суд руководствуется положениям и ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, данных о личности последнего, совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, полагает целесообразным назначить ему наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом, по мнению суда, наказание в виде лишения свободы будет в полной мере отвечать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, по восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах по делу, суд полагает возможным не применять при назначении наказания дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку избранной меры наказания достаточно для достижения цели исправления осужденного.

При этом суд не усматривает оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, учитывая категорию преступления, являющегося особо тяжким, направленным против жизни и здоровья, имеющего повышенную общественную опасность.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения подсудимому наказания с применением правил ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом не установлено. 

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, его повышенную общественную опасность, а также наличие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

В связи с тем, что совершенное ФИО1 преступление относится к категории особо тяжких и совершено в течение испытательного срока, назначенного по приговору Центрального районного суда г. Красноярска от 10.07.2018, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, условное осуждение в виде лишения свободы, назначенное по приговору суда, подлежит отмене и окончательное наказание по приговору подлежит назначению по совокупности приговоров по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Наказание, назначенное ФИО1, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет. 

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Центрального районного суда г. Красноярска от 10.07.2018.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого наказания по приговору Центрального районного суда г. Красноярска от 10.07.2018, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставить без изменения. Содержать ФИО1 в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, числить за Октябрьским районным судом г. Красноярска.

Срок наказания исчислять с 22 июля 2019 года.

Время содержания под стражей с 00.00.0000 года и по день вступления приговора в законную силу засчитать в назначенное наказание в виде лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 00.00.0000 года № 186-ФЗ) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: смыв вещества бурого цвета с наличника левого с наружной стороны входной двери; смыв вещества бурого цвета с ручки с наружной стороны входной двери; одеяло с пятнами вещества красно-бурого цвета; тряпка с пятнами вещества красно-бурого цвета; ночная рубашка; футболка, изъятая в ходе осмотра места происшествия; пара тапок; срезы ногтевых пластин с правой руки трупа ЕС; срезы ногтевых пластин с левой руки трупа ЕС; футболка, изъятая в ходе выемки у ФИО1; подногтевое содержимое ФИО1; образец буккального эпителия ФИО1; образец крови ФИО1, изъятый на марлевый тампон; образец слюны ФИО1, изъятый на марлевый тампон; образец контроль марли к образцам крови и слюны ФИО1; ночная рубашка желтого цвета; кровь на марле трупа ЕС; контроль марли трупа ЕС, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Октябрьскому району города Красноярск ГСУ СК России по Красноярскому краю по адресу: 

<

...>, - уничтожить; свитер красно-белого цвета, изъятый в ходе выемки у ФИО1; спортивные брюки черного цвета, изъятые в ходе выемки у ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Октябрьскому району города Красноярск ГСУ СК России по Красноярскому краю по адресу: 

<

...>, - вернуть ФИО1 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента его получения, путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд г. Красноярска. В случае обращения с жалобой осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника, о чем должен указать в апелляционной жалобе либо в своем отдельном заявлении.

Председательствующий: Н.А. Николаева

Копия верна.

Судья: