АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

... 20 мая 2020 года 

Ангарский городской суд ... в составе председательствующего судьи Строковой М.В., при секретаре судебного заседания Павленко А.С., с участием старшего помощника прокурора ... ФИО2, осужденной ФИО3, защитника-адвоката Озарчука А.Ю., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО3 на приговор мирового судьи судебного участка № ... и ... от **, которым

ФИО3 

<

данные изъяты>:

** Ангарским городским судом ... по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года,

осуждена по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Ангарского городского суда ... от **, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав выступление осужденной ФИО3, защитника Озарчука А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего удовлетворению апелляционной жалобы осужденной, и находящих обжалуемый приговор справедливым, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № ... и ... от ** ФИО3 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, ей назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы, на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Ангарского городского суда ... от **, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Преступление совершено ** на территории ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО3 указала, что с приговором мирового судьи не согласна, считает его слишком суровым и несправедливым, а наказание в виде лишения свободы чрезмерно жестоким. Полагает, что судья при вынесении приговора в недостаточной степени исследовал наличие смягчающих обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, примирение с потерпевшим, а также продолжение совместного проживания и просьбу потерпевшего не лишать ее свободы, и положительную характеристику с места жительства. Просит приговор мирового судьи изменить, и назначить ей наказание с применением ст.73 УК РФ, либо в колонии-поселении.

В судебном заседании осужденная ФИО3 и ее защитник-адвокат Озарчук А.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить. ФИО3 также уточнила, что просит назначить ей наказание с применением ст.73 УК РФ.

Государственным обвинителем Пешковой Л.А. представлены возражения на апелляционную жалобу осужденной, из которых следует, что с доводами апелляционной жалобы она не согласна. В ходе судебного заседания исследованы все обстоятельства, в том числе характеризующий материал на ФИО3 Судом установлено, что ФИО3 совершено преступление в состоянии алкогольного опьянения, данное обстоятельство признано отягчающим наказание. Кроме того, данное преступление совершено ФИО3 в период отбывания условного осуждения по приговору Ангарского городского суда от 31.03.2017 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, при этом согласно сведениям ФКУ ГУФСИН России по Иркутской области ФИО3 систематически не исполняла обязанности, возложенные на нее судом в период испытательного срока. ФИО3 состоит на учете в ОГБУЗ «ИОПНД» Ангарский филиал, места регистрации на территории г. Ангарска не имеет, преступления совершены ею в отношении одного и того же лица. При назначении наказания суд учел все смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего. Таким образом, судом при назначении наказания учтены все обстоятельства, как смягчающие, так и отягчающие ответственность, наказание назначено в пределах санкции п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, окончательное наказание соответствует требованиям ст.70 УК РФ. В связи с изложенным, просит отказать в удовлетворении жалобы осужденной.

В судебном заседании прокурором данные возражения поддержаны по доводам, в них изложенным.

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, суд приходит к следующим выводам.

Выводы о виновности осужденной в совершении инкриминированного ей преступного деяния при указанных обстоятельствах суд обосновал совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, самой ФИО3, письменными материалами уголовного дела.

Всем изложенным в приговоре доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности для правильного разрешения уголовного дела.

Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, изложены в приговоре надлежащим образом, с оценкой имеющихся в доказательствах противоречий.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы ФИО3 о том, что наказание, назначенное ей, в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы, с его отбыванием в исправительной колонии общего режима, является чрезмерно суровым, и что суд при назначении наказания не учел смягчающих вину обстоятельств, а именно - признание вины, раскаяние в содеянном, примирение с потерпевшим, а также продолжение совместного проживания и просьбу потерпевшего не лишать ее свободы, и положительную характеристику с места жительства, суд находит их неубедительными и не основанными на законе.

Судом первой инстанции при постановлении приговора, вопреки доводам жалобы, в качестве смягчающих вину обстоятельств учтены: полное признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего, способствовавшее совершению преступления.

Однако, кроме смягчающих вину обстоятельств, судом также было установлено обстоятельство, отягчающее наказание – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ.

Исходя из наличия смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, судом было назначено ФИО3 наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. 

Также при решении вопроса о виде и размере наказания, судом первой инстанции принималось во внимание, что данное преступление было совершено ФИО3 в период испытательного срока по приговору Ангарского городского суда Иркутской области от 31.03.2017, которым она была осуждена за тяжкое преступление против личности, кроме того, сведения из уголовно-исполнительной инспекции, из которых следует, что она ненадлежащим образом исполняла возложенные на нее судом обязанности, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности назначить ей наказание с применением ст.73 УК РФ, то есть условно, с испытательным сроком. 

Мнение потерпевшего ФИО4, который просил не наказывать строго ФИО3, вопреки доводам жалобы также было учтено мировым судьей при назначении наказания, однако, несмотря на него, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности назначения иного вида наказания, а также назначения наказания с применением ст.73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения был назначен ФИО3 в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку, отбывание лишения свободы назначается женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива, - в исправительных колониях общего режима. Так как по приговору Ангарского городского суда ... от ** ФИО3 была осуждена за совершение тяжкого преступления, а обжалуемым приговором условное осуждение по приговору от ** отменено, и окончательное наказание назначено по правилам ст.70 УК РФ, отбывать наказание осужденной следует в исправительной колонии общего режима. Правовых оснований для изменения вида исправительного учреждения на колонию-поселение не имеется.

В соответствии с ч.5 ст.307 УПК РФ, п.10 ч.1 ст.299 УПК РФ, в приговоре приведены мотивы разрешения всех вопросов, связанных с виновностью ФИО3 в совершении преступления и назначением ей наказания. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу и влекущих его отмену, не установлено. 

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба осужденной ФИО3 удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь п.9 ст.389.20 УПК РФ УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № ... и ... от **, которым ФИО3 

<

данные изъяты> признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, ей назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы, на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Ангарского городского суда ... от **, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО3 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья М.В. Строкова

Копия верна: судья М.В. Строкова

Подлинник постановления находится в уголовном деле № (1-18/2019) по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ.

Постановление вступило в законную силу «____» ____________________ 2020.

Судья__________________________________________________________

Исп. Секретарь суда (работник архива) «___» ___________________